Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Давыдова Д.С., представителя ответчика Злакомановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственность «...» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.С. обратился в суд с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») об отмене Приказа Номер обезличен от Дата обезличенагода о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказа Номер обезличен от Дата обезличенагода о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, Приказа Номер обезличен от Дата обезличенагода о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказа Номер обезличен от Дата обезличенагода о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с Дата обезличенаг. он работал в ООО «...» в должности главного юрисконсульта. В период его работы работодателем были вынесены приказы о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе приказ об увольнении, с данными приказами истец не согласен, в связи с этим обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В судебном заседании истец просил удовлетворить свои требования.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Прокурор считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела и мнение сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличенагода «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Давыдов Д.С. с Дата обезличенаг. работал в ООО «...» в должности главного юрисконсульта, что подтверждается копией заявления о принятии на работу, Приказом о приеме на работу, трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена года, дубликатом трудовой книжки, (т.1л.д.12-21, 230-231).

Согласно трудовому договору, работник обязан выполнять в соответствии со своей должностью работы, предусмотренные должностной инструкцией. Работодатель вправе требовать от работника исполнения обязанностей, определенных должностной инструкцией и внутренними документами Общества, надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок. Работник несет ответственность за несвоевременное и некачественное исполнение должностных обязанностей в соответствии с Уставом, внутренними документами Общества и настоящим договором (т.1л.д.12-15).

Дата обезличенаг. Генеральным директором ООО «...» был издан Приказ Номер обезличен о применении к Давыдову Д.С. мер дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для вынесения данного приказа явилось неисполнение Давыдовым Д.С. в установленный срок следующих поручений.

Так Давыдовым Д.С. не было изготовлено в срок до Дата обезличенагода распоряжение о назначении ответственного по ведению договорной работы в структурных подразделениях, кроме того, Давыдовым Д.С. не был изготовлен в срок до Дата обезличена года проект Приказа об утверждении и введении Стандарта Компании «Кодекс корпоративного поведения», также Давыдовым Д.С. не отменен в срок до Дата обезличенагода действие Стандарта Компании «Испытательные лаборатории нефти. Общие требования к технической компетентности», также Давыдовым Д.С. не был выполнен Приказ ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличенагода о разработке до Дата обезличена года регламентов по договорной и претензионно -исковой работе.

Работодатель указал, что невыполнение Давыдовым Д.С. вышеуказанных поручений является нарушением п.п. 2.2.1, 2.3.1 трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года, п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества и п.п.1.5, 3.2.1, 3.2.7 и Дата обезличена должностной инструкции главного юрисконсульта.

При исследовании оснований для вынесения в отношении Давыдова Д.С. Приказа Номер обезличен от Дата обезличенагода судом установлено, что задание по подготовке распоряжения о назначении ответственного по ведению договорной работы в структурных подразделениях было поручено Давыдову во время проведения еженедельного производственного совещания от Дата обезличенагода со сроком исполнения Дата обезличенагода, что подтверждается Протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года и подписью Давыдова Д.С. в данном протоколе (т.1л.д. 193).

Согласно п. 3.2.1 Должностной инструкции Давыдов Д.С. обязан осуществлять правовую экспертизу проектов, приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов административного, производственного, финансового характера, подготавливаемых в обществе, визировать их, а также участвовать в необходимых случаях в подготовке этих документов.

В данном случае истец получил задание от руководителя о подготовке такого документа как распоряжение о назначении ответственного по ведению договорной работы в структурных подразделениях, однако в установленное время данное поручение выполнено не было, уважительных причин неисполнения истцом не представлено.

Ссылку истца на то, что невыполнение данного задания явилось отсутствие у него полномочий на назначение ответственного, суд считает несостоятельной, поскольку поручение заключалось в том, чтобы составить документ, то есть распоряжение, которое бы соответствовало нормам действующего законодательства, а фамилию ответственного лица укажет руководитель.

Как пояснил истец такого документа как распоряжение (без указания фамилии ответственного лица) он не представлял работодателю.

Задание по отмене в срок до Дата обезличена года действия Стандарта Компании «Испытательные лаборатории нефти. Общие требования к технической компетентности» было получено Давыдовым Д.С. Дата обезличена года, что подтверждается подписью истца в журнале регистрации документов (т.1л.д. 199, 201-202).

Отменять действие указанного Стандарта Компании Давыдов Д.С. должен был на основании Приказа Номер обезличен от Дата обезличенагода (т.1л.д.199).

Как пояснили стороны, Стандарт Компании является локальным нормативным актом, сведения, содержащиеся в нем, ежедневно используются в работе компании, изменения используемых стандартов происходит путем отмены старых и введением новых Стандартов. Невыполнение Давыдовым Д.С. Приказа об отмене явилось нарушением п.п. Дата обезличена, Дата обезличена Должностной инструкции, согласно которым Давыдов Д.С. обязан информировать сотрудников общества об утверждении и изменении статусов локально-нормативных документов (далее ЛНД) общества и ЛНД компании, действующих в обществе. Оперативно предоставлять сведения об изменении статуса ЛНД Компании. Оперативно предоставлять сведения об изменении статуса ЛНД (утверждение/внесение изменений/ отмене) действующего в Обществе в Управлении по НО ОАО «НК «Роснефть». Однако обязанность по отмене Стандарта Компании Давыдовым Д.С. не исполнена, уважительных причин неисполнения не указано.

Также Приказ ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличенагода о разработке регламентов по договорной и претензионно -исковой работе со сроком исполнения до Дата обезличенагода Давыдов Д.С. получил Дата обезличенагода, что подтверждается копией приказа и подписью истца в нем (л.д.189). Данный приказ был издан работодателем в целях создания системы взаимодействия структурных подразделений общества для организации претензионно-исковой работы и заключения договоров.

Как пояснили стороны в судебном заседании, задание в устном виде по подготовке регламента было дано Давыдову Д.С. еще Дата обезличена года, однако на устные требования руководителя Давыдов Д.С. не представлял результаты выполненной работы.

В результате невыполнения данного поручения между участниками хозяйственных договоров не был определен порядок оформления, согласовании, визирования, регистрации договоров и т.д., в то время как для общества указанный регламент имел актуальное значение.

Обязанность по проведению такой работы указана в п.п.3.2.1, 3.2.7, 3.2.9 Должностной инструкции Давыдова Д.С.

В судебном заседании истец пояснил, что разрабатывать данный проект он начал еще Дата обезличена получил это же задание на совещании, выполнить задание не смог, так как проект в электронном виде был направлен начальникам отделов на согласование, но длительное время начальники других отделов не могли сформулировать свои замечания по поводу проекта регламента, то есть проект был не согласован, в связи с этим истец не мог учесть их замечания при подготовке проекта.

Суд считает данную причину неуважительной, поскольку в случае затягивания согласования проекта начальниками других отделов, от Давыдова Д.С. в адрес работодателя могла быть направлена служебная записка и представлен несогласованный вариант регламента по претензионно-исковой работе.

Однако стороны пояснили, что работодателю не был представлен вариант регламента согласованный либо не согласованный с начальниками отделов.

Свидетель ФИО7, который работает заместителем директора ООО «...» в судебном заседании пояснил, что проект регламента не предоставлялся ему на согласование, ни на бумажном носителе, ни в электронном виде.

Задание на подготовку проекта Приказа об утверждении и введении Стандарта Компании «Кодекс корпоративного поведения» со сроком исполнения до Дата обезличенагода было получено Давыдовым Д.С. Дата обезличенагода, что подтверждается протоколом Номер обезличен и подписью Давыдова Д.С. (т.1л.д.194).

Обязанность по подготовке проектов приказов указана в п. 3.2.1 Должностной инструкции, однако к указанному времени проект приказа Давыдовым Д.С. не был подготовлен.

После выхода истца с больничного Дата обезличенагода от него были получены объяснения невыполнения вышеуказанных заданий (т.1л.д. 195).

В обоснование причины их невыполнения истец в своей объяснительной записке указывает, что в период с 11 по Дата обезличенагода он был болен, а Дата обезличена года ему был предоставлен выходной день, кроме того, в апреле с Дата обезличена года по Дата обезличена года истцу были предоставлены дни отдыха за дни донорства.

В судебном заседании стороны пояснили, что истец с Дата обезличена года по Дата обезличена года отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью (т.1л.д.101). С Дата обезличена года по Дата обезличена года был в отпуске. В тоже время Дата обезличена года был привлечен к работе на основании Приказа (т.1л.д. 110).

При исследовании периода времени, который отводился Давыдову Д.С. работодателем для выполнения того, или иного задания, суд считает, что времени для исполнения поручений было достаточно, даже с учетом нахождения Давыдова Д.С. на больничном, при этом суд учитывает пояснения сторон о том, что подготовка данных документов не требует больших временных затрат. Задания которые Давыдову Д.С. поручались соответствовали его должностным обязанностям, указанным в должностной инструкции.

При исследовании вышеуказанных обстоятельств суд пришел к мнению, что при вынесении Приказа Номер обезличен от Дата обезличена года работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. То есть до применения дисциплинарного взыскания, в день выхода истца на работу после больничного (Дата обезличенаг.), работодатель затребовал у Давыдова Д.С. письменное объяснение, которое в этот же день было истцом предоставлено (т.1л.д.195). Уважительных причин неисполнения вышеуказанных поручений истцом не представлено. Приказ Номер обезличен от Дата обезличенагода о дисциплинарном взыскании был вынесен не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни и пребывания в отпуске, был вручен Давыдову Д.С. под роспись в день его вынесения.

На основании вышеизложенного требование истца в части признания ПриказаНомер обезличен от Дата обезличенагода незаконным и о его отмене, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Приказом Номер обезличен от Дата обезличенагода истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогула Дата обезличенагода.

Согласно служебной записке ведущего специалиста по работе с персоналом ФИО8, актов об отсутствии на рабочем месте, Давыдов Д.С. Дата обезличена года и Дата обезличена года отсутствовал на рабочем месте (т.1л.д.95-96).

Дата обезличенагода после выхода Давыдова Д.С. с больничного и отпуска у него было истребовано письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте в указанные дни (т.1л.д.99).

В обоснование своего отсутствия Дата обезличенагода Давыдов Д.С. представил листок нетрудоспособности с Дата обезличенагода по Дата обезличена года (т.1л.д.101).

Каких-либо пояснений относительно отсутствия Дата обезличенагода, Давыдов Д.С. работодателю не предоставил, о чем был составлен акт от Дата обезличенагода (т.1л.д.100).

В судебном заседании истец пояснил, что он Дата обезличенагода обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему дней отдыха с Дата обезличенагода по Дата обезличена года за дни сдачи крови в нерабочие дни, к заявлению были приложены справки ОГУП «... областная станция переливания крови» от Дата обезличена года и Дата обезличена года (т.1л.д. 98,102).

Работодатель предоставил истцу дни отдыха с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода, о чем был издан Приказ Номер обезличен от Дата обезличенагода (т.1л.д.97), а в отношении предоставления дня отдыха Дата обезличенагода работодатель отказал Давыдову Д.С.

В судебном заседании истец ссылался на то, что работодатель необоснованно не представил ему в виде выходного дня Дата обезличенагода, так как согласно Трудовому кодексу РФ за два дня сдачи крови необходимо было предоставить четыре выходных дня. Кроме того, он просил работодателя предоставить дни отдыха за ранее отработанное время в праздничные и выходные дни. О том, что ему было отказано в предоставлении дня отдыха Дата обезличенагода он не знал, так как, предоставив заявление в отдел кадров Дата обезличенагода, он не стал дожидаться решения руководителя и ушел с работы, полагая, что согласовывать дни отдыха с работодателем не обязательно.

Суд считает, что данное мнение истца ошибочно.

В соответствии со ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Как следует из представленных документов истец сдавал кровь Дата обезличенагода, однако этот день для истца был выходным на основании Приказа Номер обезличен от Дата обезличенагода (т.1л.д.107), следовательно, за сдачу крови в этот день Давыдову Д.С. предоставляется по его желанию другой день отдыха, а также дополнительный день отдыха, предусмотренный после сдачи крови и ее компонентов. В этом случае работодатель предоставил два дня отдыха Давыдову Д.С.

Что касается предоставления дней отдыха Давыдову Д.С. за день сдачи крови Дата обезличенагода, то в этом случае ответчиком был предоставлен один день отдыха на основании следующего.

Согласно ст. 12 Закона РФ от Дата обезличенагода Номер обезличен «О донорстве крови и ее компонентов» гражданин обязан сообщить известные ему сведения о перенесенных им и имеющихся у него заболеваниях, а также об употреблении им наркотических средств.

Донор не должен приходить на сдачу крови, если он чувствует себя нездоровым. Сдача крови в этом случае может принести большой вред здоровью донора и того больного, которому будет перелита кровь от этого донора.

Истец в период сдачи крови Дата обезличенагода находился на больничном (с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.), что подтверждается листком нетрудоспособности (т.1л.д.278), то есть в день сдачи крови на работу не вышел.

Учитывая, что трудовой кодекс предусматривает предоставление дня отдыха донорам только в случае сдачи крови в период отпуска, выходной и праздничный день, то истцу правомерно было отказано в предоставлении другого дня отдыха, а предоставлен один дополнительный день отдыха, предусмотренный после каждого дня сдачи крови.

Мнение истца о том, что он не должен был ждать какое решение примет работодатель, поскольку предоставление дней отдыха за дни сдачи крови закреплено трудовым кодексом, в данном случае суд считает ошибочным.

В п. «д» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен указано, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В данном случае Давыдов Д.С. просил предоставить ему дни отдыха не на следующий день после дня сдачи крови, а в другой день. Следовательно, он обязан был согласовывать время предоставления такого отдыха с работодателем.

Мнение истца о том, что работодатель также должен был предоставить ему дни отдыха за отработанное время в выходные и праздничные дни, не подтверждены содержанием заявления о предоставлении дней отдыха от Дата обезличена года.

Из пояснений свидетеля ФИО8 (ведущий специалист по работе с персоналом), следует, что после подписании приказа работодателем о предоставлении дней отдыха за дни сдачи крови она пыталась дозвониться до Давыдова Д.С. и сообщить, что ему предоставлены только 3 дня, однако телефон Давыдова Д.С. не отвечал, а сам Давыдов Д.С. не интересовался решением работодателя.

Учитывая правомерность не предоставления работодателем дня отдыха Давыдову Д.С. Дата обезличенагода, а также то, что Давыдов Д.С. по своему усмотрению не поинтересовался решением работодателя о предоставлении дней отдыха, с учетом тяжести проступка и предшествующего поведения Давыдова Д.С., ответчик правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Каких-либо нарушений порядка вынесения дисциплинарного взыскания в соответствии с Приказом Номер обезличен от Дата обезличенагода судом не установлено, в связи с этим основания для признания данного приказа незаконным и его отмене, не имеется.

Также Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа явилась докладная записка ведущего специалиста по работе с персоналом ФИО8 от Дата обезличенаг., согласно которой Давыдов Д.С. отсутствовал на рабочем месте Дата обезличенаг. в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин. (т.1л.д.60).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка начало работы в ООО «...» указано 9.00 час., окончание 18.00час.. Администрация обязана организовать учет явки на работу и ухода с работы (т.1л.д.114).

Согласно п. 5.7. главный юрисконсульт несет ответственность за соблюдение норм и правил внутреннего трудового распорядка ООО «...».

Факт отсутствия Давыдова Д.С. на рабочем месте в указанное время подтверждается актом, составленным Дата обезличенагода за подписью сотрудников ООО «...» (т.1л.д.61). Согласно пояснениям сторон рабочим местом Давыдова Д.С. являлся офис, расположенный в ... ... ... ...

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в ее обязанности входит проверка явки и ухода с работы сотрудников ответчика. При обходе кабинетов Дата обезличенагода она обнаружила отсутствие Давыдова Д.С. на рабочем месте, другие сотрудники, работавшие с ним в одном кабинете уже находились на рабочих местах. В связи отсутствием сведений о местонахождении Давыдова Д.С. она позвонила ему по двум телефонным номерам по сотовому телефону, но Давыдов Д.С. не отвечал на телефонные звонки, сотрудники тоже ничего не знали о местонахождении Давыдова Д.С. Также свидетель пояснил, что в своем кабинете Давыдов Д.С. появился в 09-40, при этом присутствовали сотрудники ФИО11, ФИО10, истцу было предложено представить свои объяснения.

Дата обезличена года Давыдов Д.С. представил руководителю объяснительную записку, где в качестве причины его отсутствия на рабочем месте указал на наличие «пробки» на дороге у ... площади, при этом каких-либо доказательств к объяснительной записке приложено не было (т.1л.д.30). В судебное заседание сторонами также не было представлено никаких доказательств уважительности причин опоздания Давыдова Д.С. С Приказом Номер обезличен от Дата обезличенагода истец был ознакомлен в день его вынесения под роспись.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что уважительных причин опоздания Давыдова Д.С. на работу Дата обезличена года истцом не представлено, при вынесении Приказа Номер обезличен от Дата обезличена года работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, при этом работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка.

На основании вышеизложенного требование истца в части признания Приказа Номер обезличен от Дата обезличенагода незаконным и о его отмене, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Приказом Номер обезличен от Дата обезличенагода к Давыдову Д.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило наличие на автоматизированном рабочем месте (далее АРМ) Давыдова Д.С. документов, не относящихся к деятельности общества и к деятельности главного юрисконсульта ООО «...».

Согласно стандартам «Политика информационной безопасности ООО «...» Номер обезличен и «Руководство по информационной безопасности ООО «...» Номер обезличен в ООО «...» проводятся проверка АРМ сотрудников общества на предмет несанкционированного съема, передачи информации, составляющей коммерческую тайну, использование ресурсов общества в личных целях.

Согласно п. 5.2. главный юрисконсульт несет ответственность за обязательное исполнение требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов компании, введенных в действие в Обществе.

Из служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника службы экономической безопасности ФИО13 от Дата обезличена года (т.1л.д. 64) следует, что Дата обезличенагода при проверке АРМ главного юрисконсульта Давыдова Д.С. были выявлены: Дата обезличена года зафиксирована передача внутри корпоративной почты с почтового ящика главного юрисконсульта Давыдова Д.С. на почтовый ящик ведущего инженера ФИО12 документа не относящегося к деятельности общества и к деятельности Давыдова Д.С. (приложение Номер обезличен т.1л.д.70-72), Дата обезличена года зафиксирована передача внутри корпоративной почты с почтового ящика ведущего инженера ФИО12 на почтовый ящик Давыдова Д.С. документа (Приложение Номер обезличен т.1л.д.73-77), Дата обезличенагода в электронной папке Давыдова Д.С. зафиксировано изменение документа «dsdavydov(I:)\Судебные дела\ ИП ФИО14 Линда\» (приложение Номер обезличен т.1л.д.78-80), Дата обезличенагода в папке «dsdavydov(I:)\» зафиксировано изменение документа (приложение Номер обезличен т.1л.д.81-84).

С целью информирования пользователей и сотрудников ООО «...» об обязательных требованиях по защите технологии и информационных ресурсов, работодателем Приказом Номер обезличен от Дата обезличенагода л.д.87) был утвержден локально-нормативный документ общества - Стандарт политики информационной безопасности ООО «...» (далее Стандарт, т.2л.д.45-46 ).

Согласно п.Дата обезличена.2 Стандарта пользователь, участвующий в рамках своих функциональных обязанностей в процессах автоматизированной информации и имеющий доступ к аппаратным средствам, программному обеспечению и данным автоматизированных рабочих мест локальной вычислительной сети, несет персональную ответственность за свои действия. Пользователям АРМ запрещается использовать АРМ для выполнения задач не связанных прямо или косвенно со своими должностными обязанностями.

О том, что в ООО «...» действует такой Стандарт, Давыдову Д.С. было известно, о чем свидетельствует его подпись в Приказе Номер обезличен отДата обезличенагода (т.1л.д.88 оборот).

Кроме того, согласно п.п.Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена должностной инструкции в обязанности Давыдова Д.С. входило формирование реестра и фонда ЛНД, информирование сотрудников об утверждении и изменении ЛНД общества, контроль за полнотой и своевременностью разработки ЛНД общества. На основании п. 1.5 должностной инструкции Давыдов Д.С. в своей деятельности должен был руководствоваться ЛНД принятыми в Обществе, за неисполнение ЛНД Общества и ЛНД компании, введенных в Обществе главный юрисконсульт несет ответственность (п.1.5 должностной инструкции т.1л.д. 121-128). Следовательно, о введении в действие Стандарта истцу было известно.

В то же время при проведении проверки АРМ Давыдова Д.С. были обнаружены документы не относящегося к деятельности общества и к деятельности главного юрисконсульта, а именно исковое заявление в ... суд ... от истца ФИО15 в ответчику ООО «Массив» о взыскании неосновательного обогащения по договору долевого участия в строительстве жилья (т.1л.д. 70-72), исковое заявление Давыдова Д.С. в ... суд ... к ответчику ООО «...» об отмене приказа и взыскании вознаграждения (т.1л.д.73-77), исковое заявление от истца Давыдова Д.С. к ИП ФИО14, ЗАО «Линда» о защите прав потребителей (т.1л.д.78-80), проект договора уступки прав (цессии), где должником указан ОАО «МРСК Урала».

Файлы с указанными документами в присутствии Давыдова Д.С. были просмотрены начальником службы безопасности, главным специалистом по информационно технической безопасности, специалистом 1 категории о чем был составлен акт от Дата обезличенагода (т.1л.д. 65) и подписан присутствующими при просмотре, кроме Давыдова Д.С. В связи с отказом Давыдова Д.С. подписывать акт о подтверждении нахождения на его рабочем компьютере личных файлов, не относящихся к выполнению должностных обязанностей, работодателем также был составлен акт (т.1л.д.66). Работодателем Дата обезличенагода у Давыдова Д.С. было истребовано письменное объяснение по данному факту (т.1л.д.67), однако пояснений не последовало, о чем работодателем были составлены акты (т.1л.д. 68,69).

В судебном заседании истец признал, что данные документы являются его файлами личного пользования, не связанными с его трудовыми обязанностями и не относящимися к деятельности ООО «...». Передача данных файлов с его АРМ на электронной почтовый ящик инженера ФИО12 была вызвана необходимостью их распечатки.

С Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истец был ознакомлен в день его вынесения под роспись. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что Давыдовым Д.С. при использовании АРМ были нарушены требования ЛНД общества - Стандарт политики информационной безопасности ООО «...», что привело к нарушению должностной инструкции, уважительных причин использования АРМ в личных целях Давыдов Д.С. не привел, работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, при этом работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

На основании вышеизложенного требование истца в части признания Приказа Номер обезличен от Дата обезличенагода незаконным и о его отмене, удовлетворению не подлежит.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличенагода к Давыдову Д.С. было применено дисциплинарное взысканием в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем выявлено необоснованное неисполнение Давыдовым Д.С. в установленные сроки следующих поручений:

- не разработаны и не введены в действие в срок до Дата обезличенагода регламенты по договорной и претензионно-исковой работе;

- не сформирован в срок до Дата обезличенагода План-график разработки локальных нормативных документов Общества на 2011 год;

- нарушен срок ответа на претензию ООО «РН-Трейдинг»;

- не сформирован фонд локальных нормативных документов Общества и Компании ОАО «НК Роснефть»;

- не подготовлен в срок до Дата обезличенагода список афиллированных лиц ООО «РН-Челябинскнефтепродукт»;

- не выполнен в срок до Дата обезличенагода Приказ ОАО «НК «Роснефть» Номер обезличен от Дата обезличенагода;

- главным юрисконсультом не исполнены предусмотренные должностной инструкцией обязанности по ведению по мере поступления договоров и претензий журналов учета и контроля прохождения визирования проектов договоров в Обществе и учета и контроля оформленных доверенностей Общества;

- не организован систематизированный учет и хранение заключенных Обществом договоров (Протоколом Номер обезличен решения по результатам инвентаризации договоров и локальных нормативных документов ООО «...» от Дата обезличенагоджа зафиксировано отсутствие части договоров, присвоение номеров несуществующим договором, дублирование номеров договоров);

- не организована работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УралОйл» в соответствии с Положением ООО «...» «Управление дебиторской и кредиторской задолженностью», утвержденным и введенным в действие приказом от Дата обезличенагода Номер обезличен.

При исследовании данных основании было установлено, что Приказ ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличенагода о разработке регламентов по договорной и претензионно -исковой работе со сроком исполнения до Дата обезличенагода Давыдов Д.С. получил Дата обезличенагода, что подтверждается копией приказа и подписью истца в нем л.д.189). Данный приказ был издан работодателем в целях создания системы взаимодействия структурных подразделений общества для организации претензионно-исковой работы и заключения договоров. Обязанность по проведению такой работы указана в п.п.3.2.1, 3.2.7, 3.2.9 Должностной инструкции Давыдова Д.С.

Давыдовым Д.С. в срок до Дата обезличенагода регламент разработан не был, в связи с этим Давыдов Д.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного Приказом Номер обезличен, который был предметом исследования суда. Работодателем на еженедельно производственном совещании в присутствии Давыдова Д.С. был установлен новый срок исполнения Приказа Номер обезличен о разработки регламента - до Дата обезличенагода, что подтверждается протоколом совещания от Дата обезличенагода (т.1л.д.282-283). Давыдов Д.С. отказался от подписи в данном протоколе, в связи с этим протокол был зачитан Давыдову Д.С. вслух, о чем свидетельствует запись на обороте протокола (т.1л.д.83 оборот ).

В назначенный срок Давыдову Д.С. срок регламент подготовлен не был. В судебном заседании истец пояснял, что подготовить регламент не было возможности, так как не было получено согласований с руководителями других отделов.

В тоже время свидетель ФИО7, который работает заместителем директора ООО «...» пояснил, что регламент не предоставлялся на согласование, по поводу данного регламента обсуждения велись только устно, однако ни в электронном виде, ни на бумажном носителе к нему в отдел регламент не поступал. Сначала задание было дано Давыдову Д.С. устно осенью Дата обезличена, затем устно напоминали Давыдову Д.С. о его выполнении, потом в марте был издан Приказ Номер обезличен со сроком исполнения до Дата обезличенагода, потом срок исполнения был продлен до Дата обезличенагода, но задание так и не было выполнено.

Кроме того, Давыдов Д.С. отрицал направление работодателю проекта регламента в несогласованном виде с другими отделами, причину неисполнения данного поручения указывал такую же как и при рассмотрении Приказа о наложении дисциплинарного взыскания за не разработку этого же регламента до Дата обезличенагода - отсутствие согласования с начальниками отделов, каких-либо других причин невыполнения данного поручения им не представлено.

Однако работодателю не был представлен вариант регламента согласованный либо не согласованный с начальниками отделов.

Пояснения истца о предоставлении генеральному директору служебной записки, а также служебной записки в Московский офис, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В дело была представлена служебная записка на имя генерального директора ООО «...» датированная Дата обезличенагода по вопросу несогласования начальниками отделов указанного регламента, однако данная служебная записка датирована Дата обезличена года, то есть после истечения срока для выполнения задания.

В данном случае судом не установлено уважительных причин неисполнения данного поручения, при этом суд учитывает, что срок для исполнения данного поручения был предоставлен достаточный. Если учесть весь срок, предоставленный Давыдову Д.С. для разработки регламента, то он составляет с Дата обезличена года до Дата обезличена года, также учитывая, что Давыдов Д.С. уже был наказан за неисполнения данного поручения, он продолжал бездействовать и задание по разработке регламентов по договорной и претензионно -исковой работе не выполнил.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличенагода Номер обезличен установлено, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ, допустимо, если работник продолжает не исполнять или ненадлежащее исполнят возложенные на него трудовые обязанности, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Также Давыдовым Д.С. не сформирован в срок до Дата обезличенагода План-график разработки локальных нормативных документов Общества на 2011 год. Об организации работ по формированию Плана -графика разработки локальных нормативных документов Компании на 2011год и формированию инициатив по разработке/актуализации локальных нормативных документов, Давыдову Д.с. стало известно из письма первого вице-президента компании ФИО16 от Дата обезличенагода Номер обезличен ( т.1л.д.270-271 ), которое было получено истцом Дата обезличена года, что подтверждается его записью в журнале регистрации входящих документов (т. 1л.д.273 ).

Исполнение данного письма было поручено Давыдову Д.С. как лицу ответственному за нормативное обеспечение бизнеса со сроком исполнения Дата обезличенагода (т.1л.д.270 резолюция), о чем п.Дата обезличена должностной инструкции на Давыдова Д.С.возложена обязанность по формированию, корректировке и контролю за исполнением Плана-графика разработки локальных нормативных документов Общества.

Однако к указанному сроку План-график разработки локальных нормативных документов Общества истцом сформирован не был, в связи с этим данное поручение Компании было исполнено работником другой службы Общества.

Истец в судебном заседании пояснил, что им велась определенная работа и он со специалистом из Москвы ФИО17 договорился о новом сроке исполнения задания - январь 2011года. В тоже время ответчик пояснил, что на момент разговора Давыдова Д.С. с ФИО17, который состоялся после Дата обезличенагода, с целью соблюдения сроков исполнения задания план - график уже был оформлен другим специалистом ответчика и направлен в Москву, поэтому установление новых сроков исполнения данного задания не требовалось, кроме того, ФИО17 и Давыдов Д.С не имеют полномочий на установление сроков исполнения поручений либо их перенос на другую дату.

Также в обоснование причин неисполнения поручения истец ссылался на свою болезнь в мае и в июне и большую загруженность в работе. Как пояснил представитель ответчика в Дата обезличена года истец три дня находился на больничном и один день отдыха ему был предоставлен по Приказу, в Дата обезличена истец отсутствовал семь рабочих дней и один день ему был предоставлен за сдачу крови, в остальные дни истец был здоров, находился на рабочем месте, указанные сроки истец не оспаривал.

В связи с этим суд считает, что истцу было предоставлено достаточно времени для выполнения задания по подготовке План-графика разработки локальных нормативных документов Общества, уважительных причин неисполнения задания судом не установлено.

Кроме того, Давыдовым Д.С. нарушен срок ответа на претензию ООО «РН-Трейдинг».

В ходе проведенной проверки Дата обезличенагода было выявлено, что Дата обезличенагода Давыдовым Д.С. была получена претензия ООО «РН-Трейдинг» (т. 1л.д.25-26 ), срок ответа на претензию 10 дней, в тоже время ответ на претензию был направлен Давыдовым Д.С. Дата обезличенагода, то есть с нарушением срока на 81 день (т.1л.д.27-28), что привело к игнорированию перевыставленной претензии контрагентом.

В обоснование причины невыполнения в срок данного поручения истец ничего не пояснил, сослался на то, что месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности по данному документу истек. Однако суд считает, что данное мнение ошибочно, так как установленный ст. 193 ТК РФ срок один месяц применяется со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Днем обнаружения проступка является Дата обезличенагода - день проведения проверки и составление служебной записки заместителем генерального директора по экономической безопасности- начальника службы безопасности ФИО13 (т.л.д.294-295).

Также Давыдовым Д.С. не был сформирован фонд локальных нормативных документов Общества и Компании ОАО «НК Роснефть» и не организован систематизированный учет и хранение заключенных Обществом договоров (Протоколом Номер обезличен решения по результатам инвентаризации договоров и локальных нормативных документов ООО «...» от Дата обезличенагоджа зафиксировано отсутствие части договоров, присвоение номеров несуществующим договором, дублирование номеров договоров);

Согласно Приказу Номер обезличен от Дата обезличенагода в связи с предстоящей аудиторской проверкой была сформирована комиссия с участием Давыдова Д.С. для проведения инвентаризации заключенных ООО «...» договоров и утвержденных ЛНД за период с Дата обезличенагода до Дата обезличенагода (т.1л.д.299-300). Согласно графику проведения инвентаризации в юридической службе проверка была назначена на Дата обезличенагода.

По результатам инвентаризации договоров, заключенных обществом членами комиссии выявлено, что ряд договоров, перечисленных в реестре, фактически отсутствовали в папках, часть договоров не подписаны контрагентами, отсутствуют протоколы разногласий к договорам, не приложены дополнительные соглашения, одни из договоров представлен в копии, часть договоров 2010 года оформлена по форме договора 2009года, также были обнаружены случаи, когда один номер присвоен разным договорам, оригиналы договоров не были сданы в архив. Также из 247 ЛНД Компании, утвержденных Приказами общества 242 ЛНД отсутствуют на электронном носителе, сканированном или распечатанном виде, из 22 ЛНД ООО «...» 6 ЛНД распечатанных на бумажном носителе отсутствовали и т.д. (т.л.д.287-290). Тогда как согласно требованиям Положения ООО «...» «Делопроизводство локальных нормативных документов Номер обезличен п.15 утвержденные ЛНД должны быть в электронной версии и на бумажном носителе.

Обязанность Давыдова Д.С., по организации систематизированного учета, хранения заключенных договоров, а также внесение принятых изменений и дополнений (дополнительные Соглашения, протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий и др.) указана в п. Дата обезличена должностной инструкции (т.1л.д.124 )

Обязанность Давыдова Д.С. по формированию фонда ЛНД Общества, регистрации, хранению и обработке ЛНД Общества в информационно-справочных системах «Нормативное обеспечение» Общества и Компании в соответствии с установленной процедурой указана в п.п. Дата обезличена, Дата обезличена должностной инструкции главного юрисконсульта от Дата обезличенагода (т. 1л.д.125).

Пояснения Давыдова Д.С. о том, что фонд ЛНД уже был сформирован ранее и не требовал повторного формирования, суд не принимает в качестве уважительной причины допущенных нарушений, поскольку понятие формирование фонда исходя из должностной инструкции, включает в себя не только его создание, но и его пополнение, хранение, обработку ЛНД Общества.

По поводу нарушений в организации хранения и систематизированного учета заключенных договоров Давыдов Д.С. дал пояснения только в части отсутствия некоторых договоров, пояснив их отсутствие нахождением в других отделах Общества.

С результатами проверки Давыдов Д.С. был согласен, о чем поставил свою подпись, возражений не заявлял.

Так же в рамках Приказа Номер обезличен от Дата обезличенагода «О проведении инвентаризации договоров и ЛНД ООО «...» в Дата обезличена» главному юрисконсульту Давыдову Д.С. было поручено подготовить список афиллированных лиц ООО «...» по состоянию на Дата обезличенагода и предоставить Генеральному директору до Дата обезличенагода (т.2л.д.11).

С данным приказом Давыдов Д.С. был ознакомлен под роспись Дата обезличенагода (т.2л.д.11 оборот). Однако список афиллированных лиц в срок до Дата обезличенагода подготовлен не был.

В судебном заседании истец пояснил, что давая такое поручение, руководитель не сообщил где и как можно получить данную информацию, доступ к которой у него отсутствует, в связи с этим он предпринимал попытки истребования данной информации путем совершения звонков в ОАО «НК -Роснефть», а также у главного юрисконсульта ООО «...», однако данная информация на электронный адрес истца не поступила.

Суд считает, что такая позиция истца не соответствует его уровню образования и занимаемой должности. Имея высшее юридическое образование и являясь Главным юрисконсультом истец не мог не знать, что согласно ст. 50 Федерального закона от Дата обезличена г.N14-ФЗ" Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить ряд документов, в том числе списки аффилированных лиц. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно Уставу ООО «...» данное общество хранит свои документы, в том числе список аффилированных лиц, по месту нахождения Генерального директора Общества, по требованию участника общества, аудитора или иного заинтересованного лица Общество должно в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с документами Общества.

Как следует из пояснений Давыдова Д.С., он не обращался к генеральному директору за разъяснениями, в течение пяти дней без каких-либо уважительных причин истец не мог найти список афиллированных лиц, в связи с этим сроки аудиторской проверки были изменены.

Кроме того, Давыдовым Д.С. не выполнен Приказ Президента ОАО «НК «Роснефть» Номер обезличен от Дата обезличенагода.

Данным приказом на дочерние общества была возложена обязанность по отмене действия локального нормативного документа, утвержденного и введенного в действие в соответствии с требованиями «Положения о метрологической службе ОАО «НК «Роснефть», по введению в действие локального нормативного документа в течение 20 рабочих дней с даты подписания приказа в соответствии с требованиями Положения компании «Положение о метрологической службе ОАО «НК «Роснефть» Номер обезличен версия 2.00., а также необходимо было в течение 30 рабочих дней с даты подписания приказа разработать, утвердить и ввести в действие ЛНД, регулирующую процедуру обеспечения единства измерений в дочернем обществе (т.1л.д.274 ).

В своих пояснениях суду по поводу исполнения данного приказа Давыдов Д.С. сослался на то, что приказ ему не был предоставлен работодателем при истребовании у него пояснений, поэтому не знает о чем идет речь, пояснений по этому поводу не давал. Кроме того, истец считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному нарушению истек.

Однако такая позиция истца не подтверждается собранными по делу доказательствами. Приказ Номер обезличен от Дата обезличена года был получен Давыдовым Д.С. Дата обезличена, что подтверждается его подписью в журнале входящей корреспонденции ( т.1л.д.276 ). В судебном заседании Давыдов Д.С. не отрицал свою подпись в журнале за получение данного приказа.

Как следует из табеля учета рабочего времени за Дата обезличена (т.1л.д.280-281). Давыдов Д.С. после праздничных дней до Дата обезличенагода отсутствовал на работе в связи с болезнью. С Дата обезличенагода по Дата обезличенагода у него была возможность выполнить Приказ Номер обезличен от Дата обезличенагода, каких-либо причин неисполнения истцом названо не было.

В связи с этим Давыдов Д.С. не выполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную п. Дата обезличена должностной инструкции.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности Давыдова Д.С. по данному основанию не истек, так как срок исполнения Приказа Номер обезличен от Дата обезличенагода истекал Дата обезличенагода, следовательно, шесть месяцев для привлечения к ответственности истекли Дата обезличенагода, тогда как Приказ Номер обезличен был принят работодателем Дата обезличенагода, то есть до истечения шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ. Обнаружен проступок был Дата обезличена года самим руководителем и в этот же день у истца были истребованы письменные пояснения наряду с пояснениями неисполнения других заданий (т.1л.д. 302),следовательно месячный срок со дня обнаружения проступка тоже не истек.

Также Давыдовым Д.С. не исполнена, предусмотренная п.3.3 должностной инструкции обязанность по ведению журнала учета и контроля прохождения и визирования проектов договоров в Обществе, а также журнал учета и контроля оформленных доверенностей общества.

В связи с неисполнением указанной обязанности заместителем генерального директора по экономической безопасности ФИО13 Дата обезличенагода была написана служебная записка генеральному директору ООО «...» (т.1л.д. 296 ).

В судебном заседании истец пояснил, что журнал регистрации договоров был оформлен в электронном виде, журнал для учета доверенностей не было необходимости оформлять, так как доверенности Обществом не выдавались, этот журнал забрала к себе офис-менеджер, Положение о порядке выдачи и прекращении доверенности был разработан в Дата обезличена.

Однако такая позиция истца не подтверждается собранными по делу доказательствами. Согласно должностной инструкции в ней отсутствует указание на то, чтобы вышеуказанные журналы были выполнены в электронном виде, обязанность по ведению этих журналов возложена на истца, а не на офис-менеджера. Кроме того, предусмотренный должностной инструкцией документ-журнал для регистрации договоров и журнал для регистрации доверенностей должен быть оформлен в любом в любом случае, даже если общество не выдало с начала года ни одной доверенности. В тоже время как пояснили стороны, доверенности общество выдавало, в том числе Давыдову Д.С. на представление интересов ООО «...».

Также Давыдова Д.С. не была организована работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УралОйл» в соответствии с Положением ООО «...» «Управление дебиторской и кредиторской задолженностью», утвержденным и введенным в действие приказом от Дата обезличена года Номер обезличен.

Согласно Протоколу Номер обезличен еженедельного производственного совещания от Дата обезличенагода Давыдова Д.С. было дано задание активизировать работу по погашению дебиторской задолженности ООО «УралОйл» со сроком исполнения март 2010года, о чем свидетельствует подпись Давыдова Д.С. в протоколе (т.1л.д.190-191), На заседании еженедельного производственного совещания Дата обезличенагода, Дата обезличенагода данное задание повторилось со сроком исполнения Дата обезличена года о чем имеются подписи Давыдова Д.С. в соответствующих протоколах ( т.1л.д.192-193).

Отчет о предпринятых действиях в период с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УралОйл» на основании решения Арбитражного суда ... по делу Номер обезличен от Дата обезличенагода и контролю по исполнению судебного акта был истребован у Давыдова Д.С. на еженедельном совещании от Дата обезличенагода и от Дата обезличенагода, в которых Давыдов Д.С. отказался ставить свою подпись, о чем сотрудниками ООО «...» были составлены акты ( т.л.д.282-283, оборот ).

Порядок работы с просроченной задолженностью указан в Положении ООО «...» «Управление дебиторской и кредиторской задолженностью» согласно которому главный юрисконсульт готовит, направляет в суд исковое заявление о взыскании суммы задолженности, а также ходатайствует об обеспечительных мерах, после вступления в силу судебного акта взыскании задолженности получает исполнительный документ, инициирует возбуждение исполнительного производства и т.д.

Лицом, обеспечивающим контроль за исполнением требования вышеуказанного Положения, ФИО18 Дата обезличенагода Давыдову Д.С. была направлена служебная записка о предоставлении сведений о результатах работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Урал-Ойл» л.д. ). Из ответа Давыдова Д.С. следует, что он лично не принимает никакого участия по взысканию дебиторской задолженности со ссылкой на болезнь и отпуск в Дата обезличена (т.2л.д.121). Тогда как согласно подп. 2 п.4.3.1 Положением ООО «...» «Управление дебиторской и кредиторской задолженностью», на стадии исполнения главный юрисконсульт обязан осуществлять взаимодействие с кредитной организацией по вопросу исполнения исполнительного документа, обеспечить получение исполнительного документа от кредитной организации в случае, если исполнение исполнительного документа на произведено или произведено не в полном объеме, совместно со службой экономической безопасности непосредственно взаимодействовать со службой судебных приставов по всем вопросам, связанным с исполнительным производством, обжаловать при необходимости действия судебного пристава и т.д.(т.2л.д.61-65 ).

Из данного положения следует, что действия главного юрисконсульта по взысканию дебиторской задолженности не заканчиваются подачей исполнительного листа приставам-исполнителям.

Учитывая, что Давыдов Д.С. на момент обращения сотрудников службы безопасности к судебным приставам по исполнению решения суда болел и находился в отпуске (Дата обезличена), однако за период с Дата обезличенагода по Дата обезличена года никаких мер по исполнению обязанности, предусмотренной подп.2 п. 4.3.1 Положения ООО «...» «Управление дебиторской и кредиторской задолженностью», Давыдовым Д.С. предпринято не было.

Ссылки Давыдова Д.С. на игнорирование работодателем его служебных записок не подтверждаются материалами дела. Служебной запиской от Дата обезличенагода истец обратился к руководителю с просьбой дать указание бухгалтерии о предоставлении всех накладных по отгрузке ООО «...» нефтепродуктов ООО «УралОйл» для проведения работы по взысканию задолженности. Из резолюции руководителя следует, что он просит Давыдова Д.С. обосновать необходимость предоставления первичных документов на стадии исполнительного производства, а также предоставить перечень действий Давыдова Д.С. и график мероприятий с использованием первичных документов (т.л.д.41). Данный ответ руководителя Давыдов Д.С. ошибочно расценивает как игнорированием его просьбы, поскольку руководитель вправе знать о мероприятиях которые его работник планирует совершить тем более с использованием первичной документацией.

В судебном заседании Давыдов Д.С. пояснил, что решение суда исполнялось судебными приставами-исполнителями, поэтому дополнительных мер вмешательства с его стороны не требовалось.

В связи с выявленными нарушениями Дата обезличена года работодателем были истребованы письменные пояснения от Давыдова Д.С., о чем был составлен акт и вручен Давыдову Д.С. под роспись (т.1л.д.302)

Дата обезличена года, Дата обезличенагода Давыдов Д.С. не представил письменных пояснений, в связи с этим работодателем были составлены акты (т.1л.д. 303-304 ).

На момент вынесения Приказа Номер обезличен об увольнении в отношении Давыдова Д.С. уже имелись вышеуказанные непогашенные дисциплинарные взыскания, в том числе Приказ Номер обезличен от Дата обезличенагода. Данный приказ Давыдов Д.С. обжаловал в суд, однако решением ... суда ... от Дата обезличенагода истцу было отказано в удовлетворении требований, решение вступило в законную силу Дата обезличенагода.

При вынесении Приказа об увольнении ответчиком был проанализирован достаточно большой период времени работы Давыдова Д.С. в ООО «...», учтено наличие нескольких Приказов о дисциплинарном взыскании, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Частью 1 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от Дата обезличена "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Суд, учитывая отсутствие уважительных причин неисполнения Давыдовым Д.С. должностных обязанностей, наличие дисциплинарного взыскания которое было применено к Давыдову Д.С. ранее и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, считает, что ответчик обоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований Давыдова Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Давыдова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственность «...» об отмене Приказа Номер обезличен от Дата обезличенагода о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене Приказа Номер обезличен от Дата обезличенагода о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене Приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, об отмене Приказа Номер обезличен от Дата обезличенагода о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене Приказа Номер обезличен от Дата обезличенагода о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.И. Мотина

Секретарь И.А. Шумилова