Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Екимова Е.В., представителей ответчика М.Н.А., Симонэ Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казаченка Р.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов СНТ «»

УСТАНОВИЛ:

Казаченок Р.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «» (далее СНТ «») с учетом уточнения иска просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий члена Правления СНТ «» Казаченка Р.А., в части прекращения полномочий председателя Правления СНТ «» Казаченка Р.А., в части исключения из членов СНТ «» Казаченка Р.А. за уклонения от уплаты членских взносов. Просил исключить запись в ЕГРЮЛ запись о назначении М.Л.П. председателем Правления СНТ «».

В обоснование иска указал, что он является учредителем СНТ «» созданного ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем правления СНТ «» на три года. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания членов СНТ «» председателем правления выбрана М.Л.П.. Данное решение СНТ «» было обжаловано в суд и отменено Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялось внеочередное собрание членов СНТ «» на котором были досрочно прекращены полномочия члена Правления Казаченка Р.А., досрочно прекращены полномочия Председателя Правления СНТ «» Казаченка Р.А., а также Казаченок Р.А. был исключен из членов СНТ «» за уклонение от уплаты членских взносов за последние два года.

Считает, что была нарушена процедура внеочередного общего собрания членов СНТ «» так как П.В.В. членом Правления не являлся и соответственно не мог принимать решение и голосовать по вопросам повестки дня. Кроме того, из Протокола № заседания Правления товарищества не ясно кем созывается правление, о проведении внеочередного общего собрания и о его решении он не был уведомлен. На внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, так как на собрании присутствовали и голосовали лица неявляющиеся членами товарищества, выборы счетной комиссии на общем собрании не предусмотрено нормативным актом, регулирующим деятельность садоводческих некоммерческих объединений, подписи, голосовавших не представлены, членские взносы за три участка были оплачены, поэтому исключение из членов СНТ «» считает неправомерным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца- Екимова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика СНТ «» М.Н.А., Симонэ Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

В силу п. 11.2 Устава СНТ «» утвержденного решением общего собрания членов-учредителей СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «» был избран Казаченок Р.А.( л.д.6).

В соответствии с п.16.1 Устава СНТ «» контроль за финансовой- хозяйственной деятельностью товарищества, деятельностью членов правления и председателя правления товарищества осуществляется ревизионной комиссией.

Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «» проходила проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки был составлен акт (л.д.93-121).

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «» следует, что комиссией были установлены факты нарушения кассовой дисциплины, превышение полномочий со стороны председателя правления Казаченка. Р.А.

Результаты ревизионной комиссии были оглашены на внеочередном собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). На этом же собрании полномочия председателя правления Казаченка Р.А. был прекращены. Председателем правления была избрана М.Н.А. (Протокол об избрания № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 83).

Не согласившись с решением общего собрания, истец обращался в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о признании незаконным решения общего собрании СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ. Не дожидаясь решения суда Казаченок Р.А. представил в ОАО «» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании его председателем Правления СНТ «» (л.д.162).

В связи с тем, что члены СНТ «» не присутствовали на собрании от ДД.ММ.ГГГГ они направили в Правление товарищества заявления от членов СНТ о том, что они небыли извещены о собрании, проведенном в ДД.ММ.ГГГГ, где был избран председатель правления Казаченок Р.А., а участвовали и голосовали только на собрании в ДД.ММ.ГГГГ, на котором Председателем правления была избрана М.Н.А. (л.д.122-156). Поступление данных заявлений зафиксировано в Журнале регистрации заявлений членов СНТ «» и собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ «» ( л.д.208-210).

Также из Журнала регистрации заявлений членов СНТ «» и собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ «» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в правление поступило заявление от 24 членов СНТ «» о требованием о созыве общего собрания ( л.д.201-210).

Из содержания коллективного заявления следует, что членам товарищества стали известны результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «», которой были выявлены и подтверждены документально факты хищения председателем правления Казаченком Р.А. денежных средств, принадлежащих членам СНТ «». В связи с этим члены товарищества в своем письме просили Правление Товарищества провести собрание членов Правления на котором рассмотреть вопрос о созыве внеочередного собрания членов СНТ «», на поверку дня поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий членов Правления и выборы нового состава Правления, о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «» Казаченка Р.А., об исключении из членов СНТ «» Казаченка Р.А. за уклонение от уплаты установленных общим собранием членских взносов за последние два года ( л.д.75-77).

В связи с этим доводы истца о том, что в Правление СНТ «» не поступали какие-либо требования о проведении внеочередного собрания, опровергаются материалами дела.

В связи с поступившим коллективным письмом членов СНТ «», в сроки, установленные п.11.3 Устава, Председатель правления М.Н.А. приняла решение о созыве заседания правления на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

Согласно Протоколу № заседания членов Правления от ДД.ММ.ГГГГ, члены правления Л.Л.Н., П.М.Н., Б.В.А. П.В.В. решили созвать внеочередное собрание членов СНТ «» на ДД.ММ.ГГГГ в 19-00час., поставили вопросы на повестку для внеочередного собрания ( л.д.70).

Доводы истца о том, что П.В.В. членом правления не является, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

П.В.В. был избран в члены Правления на внеочередном собрании членов СНТ «» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № (л.д.83).Выборы в члены правления Л.Л.Н., П.М.Н., Б.В.А.подтверждается протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.211).

Согласно п.11.4 Устава уведомление о проведении общего собрания товарищества осуществляется путем вывешивания объявлений в правлении, на территории товарищества, так же по телефону, через средства массовой информации.

О дате, месте и времени внеочередного собрания на ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества были оповещены путем вывешивания объявления в правлении (л.д.88-89).

В связи с этим суд считает, что извещение членов СНТ «» состоялось в порядке, установленном Уставом. К пояснениям истца о том, что он не был извещен о дате и времени собрания суд относится критически.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в конференц-зале СГК «» на состоялось внеочередное собрание членов СНТ «». На собрании присутствовало 31 член товарищества, при общем количестве 46 членов товарищества кворум имелся. Отсутствие на данном собрании Казаченка Р.А., то есть отсутствие одного голоса, не повлияло на кворум собрания и результаты голосования.

На внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ были избраны Председатель собрания, секретарь и счетная комиссия. Собрание состоялось с повесткой дня предложенной Правлением на заседании ДД.ММ.ГГГГ: о досрочном прекращении членов Правления СНТ «» и выборах нового состава Правления, о досрочном прекращении полномочий председателя Правления СНТ «» Казаченка Р.А., о выборах нового Председателя правления, об исключении из членов СНТ «» Казаченка Р.А. за уклонение от уплаты членских взносов в течение двух лет, прием новых членов в СНТ «».

В соответствии с п. 11.6 Устава общее собрание товарищества правомочно, если на момент окончания регистрации для участия в нем зарегистрировано более 50% от общего числа членов товарищества

Список членов СНТ « представлен в приложении к протоколу № общего собрания членов СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была представлена Казаченком Р.А. в ревизионную комиссию.
Как следует из пояснения в судебном заседании свидетеля Ш.М.Б., которая была членом ревизионной комиссии, у лиц, указанные в списке от ДД.ММ.ГГГГ были проверены наличие карточек учета, наличие договоров о передаче в собственность либо владении земельного участка в СНТ «», наличие оплаты вступительного и членских взносов, оплату проверяли через кассу на каждого члена товарищества, затем был сделан вывод, что все лица указанные в этом списке являются членами товарищества. Этим списком также пользовался Казаченок Р.А. в качестве перечня членов СНТ «»

Согласно данному списку количество членов товарищества составляет 46. После ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии или выбытии из членов СНТ «» членов товарищества на повестку дня не ставился.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из общего количества членов товарищества - 46, присутствовали 31, что составляет более 50% от общего числа членов товарищества, следовательно, собрание было правомочно.

Количество прибывших на собрание членов СНТ «» в количестве 31 человека подтверждается списком регистрации участников членов СНТ «» собрания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).

Опрошенная в судебном заседании свидетель Ш.М.Б. пояснила, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, всего на собрании было примерно 40-45 человек, кворум был, голосовали по каждому вопросу повестки дня открытым голосованием, счетная комиссии считала голоса. На собрании исключали из членов правления Казаченка Р.А., прекращали его полномочия как Председателя Правления СНТ «» и исключили Казаченка Р.А. из членов СНТ «» за неуплату членских взносов в течение двух лет.

Итоги голосования члены счетной комиссии изложили в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), согласно которому в частности за прекращение полномочий члена правления Казаченка Р.А. проголосовало 31 человек, за досрочное прекращение полномочий Председателя правления Казаченка Р.А. собравшиеся проголосовали единогласно, за исключение из членов СНТ Казаченка Р.А. за неуплату членских взносов за два последних года проголосовали единогласно.

Свидетель Ш.Е.С. пояснил, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ в «» на , членом товарищества не является, но пришел вместо своей супруги Ш.Е.С., которая является членом СНТ «». На собрании голосовал за свою супругу, но доверенности на предоставление ему полномочий от супруги не имеет. Также свидетель пояснил, что на собрании велась видеосъемка, по вопросам повестки дня проводилось открытое голосование. Результаты ревизионной комиссии были оглашены ранее на другом собрании, его жена была членом ревизионной комиссии.

Учитывая результаты голосования, отсутствие на собрании Казаченка Р.А. и Ш.Е.С., их голоса не могли повлиять на итоги голосования.

Отсутствие кворума на собрание от ДД.ММ.ГГГГ истец мотивирует тем, что присутствующие А.В.Л., Б.Т.В., В.Т.В., Г.Т.Д., Г.П.А., З.В.Г., З.Т.В., К.Е.Ю., Л.О.Н., М.И.В., М.М.Г., М.Л.П., Н.А.Ю., П.В.В., П.М.А., Ш.М.Б., Ш.Е.С., Л.И.В., являются владельцами земельных участков, расположенных по адресу . Тогда как согласно п.1.5 Устава, товарищество занимает участок земли общей площадью 6,1 га по адресу .

В связи с этим, по мнению истца, вышеперечисленные граждане членами товарищества не являются, поскольку данный земельный участок не входит в состав земель СНТ «».

Однако данная позиция истца не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно п.5.1, 5.2, 5.3, 5.8 Устава СНТ «» членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах территории данного товарищества. Членами товарищества могут стать наследники членов товарищества, а также лица, к которым перешли права на земельный участок в результате дарения и иных сделок с земельными участками. Вступающие в члены товарищества лица, принимаются в товарищество общим собранием на основании личного заявления владельца садового земельного участка. Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества правление обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии с представленным копиями договоров купли-продажи, свидетельства о регистрации права собственности Б.Т.В., В.Т.В., К.Е.Ю., П.В.В., П.М.А. данные граждане имеют в собственности земельный участок в СНТ «» определенной площадью, с определенным адресом и кадастровым номером ( л.д.195-203).

Согласно копиям договоров купли-продажи земельных участков расположенных по адресу , с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на имя А.В.Л. Г.П.А., З.В.Г., Л.О.Н., М.И.В., М.Л.П., Н.А.Ю., Ш.М.Б., Ш.Е.С., Л.И.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д.241-256).

Указанные в свидетельствах о регистрации права собственности и договорах купли-продажи адреса, площадь и кадастровые номера земельных участков, соответствуют адресу, площадям и кадастровым номерам земельных участков, вид использования которых был изменен - с ведения личного подсобного хозяйства на ведение садоводства Постановлением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту указанных постановлений, они были изданы в связи с вхождением вышеперечисленных земельных участков в состав СНТ «» (л.д.236-240).

Из вышеуказанных договоров купли-продажи следует, что земельные участки принадлежали Казаченку Р.А. В своих письменных пояснениях истец указывает, что Постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу был предоставлен для проектирования генплана СНТ «» (л.д.167).

Кроме того, после вхождения данных земельных участков в СНТ «» Решением председателя правления СНТ «» Казаченком Р.А. земельным участкам СНТ «» были присвоены адреса в том числе участку, принадлежащему М.И.В., М.Л.П., Н.А.Ю., Ш.М.Б., Л.О.Н. (л.д.205-206), что также свидетельствует о вхождении в состав земель СНТ «» земельных участков расположенных по адресу: .

Также М.Л.П., В.Т.В., Г.Т.Д., П.В.В.,Б.Т.Б.. председателем правления СНТ «» Казаченком Р.А. была выдана членская книжка, а также справка о том, что они являются членами СНТ «» и имеют в собственности земельные участки (л.д. 181-194, 201).

Помимо этого из списка постоянных плательщиков членских взносов СНТ «», составленного членами ревизионной комиссии СНТ «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) следует, что В.Т.В., Г.Т.Д., Г.П.А., З.В.Г., З.Т.В., К.Е.Ю., Л.О.Н., М.И.В., М.М.Г., М.Л.П., Н.А.Ю., П.В.В., П.М.А., Ш.М.Б., Ш.Е.С., Л.И.В., являются постоянными плательщиками членских взносов СНТ «». Согласно п.4.3 Устава членские взносы уплачивают только членами товарищества.

Кроме того, из листа регистрации участников общего собрания СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено под председательством истца, следует, что А.В.Л., Б.Т.В., В.Т.В., Г.Т.Д., Г.П.А., З.В.Г., З.Т.В., К.Е.Ю., Л.О.Н., М.И.В., М.М.Г., М.Л.П., Н.А.Ю., П.В.В., П.М.А., Ш.М.Б., Ш.Е.С., Л.И.В. указаны в качестве членов СНТ «» (л.д.213-215). Так же из представленных протокола общего собрания следует, что З.Т.В., З.В.Г., Л.И.В., М.М.Г., М.Л.П. были приняты в члены СНТ «» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-218). Л.О.Н., П.М.Н., Ш.М.Б., избирались на собраниях секретарями собрания, членами ревизионной комиссии, следовательно, являлись членами СНТ «» (л.д.211, 213, 216, ).

Доказательств исключения из членов товарищества указанных граждан истцом не представлено.

Правоустанавливающие документы, которые послужили основанием для передачи земельного участка по адресу в состав СНТ «» никем не оспорены, доказательств их отмены на момент проведения внеочередного собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Ответственность за внесение записи в Устав СНТ «» о присоединении земельного участка по адресу к землям СНТ «» несет председатель Правления.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что внеочередное собрание членов СНТ «» было правомочно, поскольку на нем участвовали члены товарищества, в количестве, превышающем 50% от общего числа членов товарищества, кворум имелся.

Требование истца о признании недействительным внеочередного собрания членов товарищества СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов СНТ «» Казаченка Р.А. за уклонение от уплаты членских взносов удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно п.16.1 Устава контроль за финансово-хозяйственной деятельностью членов правления, председателя правления осуществляется ревизионной комиссией.

Как было указано выше в СНТ «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «» проходила проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен акт, результаты проверки были доведены до сведения членов СНТ «».

Согласно акту проверки ревизионной комиссией было установлено, что Казаченок Р.А. имеет перед СНТ «» задолженность по членским взносам в размере 2026900 рублей ( л.д.103).

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены объединения обязаны уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения.

Обязанность по уплате членских взносов также установлена п. 6.2 Устава товарищества.

Как пояснили стороны в судебном заседании, свидетель Ш.Е.Б., члены ревизионной комиссии СНТ «» проводили проверку с ведома и в присутствии Казаченка Р.А., неоднократно предлагали представить ему дополнительные документы об отсутствии задолженности по членским взносам перед СНТ «». Однако никаких документов Казаченок Р.А. ревизионной комиссии не представил, о наличии у него заложенности по уплате членских взносов сам подтвердил членам ревизионной комиссии.

После проведения проверки Казаченок Р.А. задолженность не оплатил, что явилось основанием для вынесения на повестку для вопроса об исключении Казаченка Р.А. из членов СНТ «» (п.п. 5.13, 5.14 Устава), и для обращения в суд с иском о взыскании с Казаченка Р.А. суммы задолженности по уплате членских взносов и пени за нарушение сроков их уплаты (л.д. 168-172, 232-236).

В судебное заседание в доказательство отсутствия задолженности по уплате членских взносов истцом были представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца документы, подтверждающие взаимозачет между Казаченком Р.А. и СНТ «» ревизионной комиссии не были предоставлены.

Исследовав данные доказательства, суд пришел к выводу, что данные документы составлены между ИП Казаченок Р.А. и СНТ «», взаимозачет согласно соглашению о взаимозачете произведен ИП Казаченок Р.А. и СНТ «», тогда как задолженность перед СНТ «» по уплате членских взносов образовалась у члена товарищества Казаченок Р.А., а не у ИП Казаченок Р.А.

В связи с вышеизложенным суд считает, что на дату проведения внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, члены товарищества по результатам финансово-хозяйственной деятельности СНТ «» располагали сведениями об имеющейся у Казаченка Р.А. задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 ) за вопрос об исключении из членов СНТ «» Казаченка Р.А. собрание проголосовало единогласно.

Довод истца о том, что на внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ была создана счетная комиссии и отсутствуют подписи, голосовавших на общем собрании, не является основанием для признания недействительным решения собрания товарищества.

Счетная комиссия была выбрана для правильного подсчета голосов, какого либо запрета на выбор счетной комиссии членами СНТ для проведения подсчета голосующих законодательство РФ не имеет.

Как пояснили свидетели Ш.Е.С. и Ш.М.Б., на собрании от ДД.ММ.ГГГГ проходило открытое голосование, путем поднятия руки, счетная комиссии проводила подсчет голосов, результаты голосования записывались в протокол.

Довод истца о том, что по результатам голосования не представлены подписи лиц голосовавших за тот или иной вопрос на собрании, необоснован, поскольку оформление такого документа не предусмотрено законодательством о садоводческих товариществах.

При таких обстоятельствах требования истца о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат, следовательно, основания для исключения записи в ЕГРЮЛ о назначении М.Л.П. председателем Правления СНТ «» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Казаченка Р.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий члена Правления СНТ «» Казаченка Р.А., прекращения полномочий председателя Правления СНТ «» Казаченка Р.А., исключение из членов СНТ «» Казаченка Р.А., об исключении записи в ЕГРЮЛ о назначении М.Л.П. председателем Правления СНТ «», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь Я.А.Халезина