Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фахретдиновой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Фахретдинова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей, расходов на оценку *** рублей и судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Романова Е.С. управляя а/м Ниссан, нарушила ПДД и произвела столкновение с принадлежащем ей (истие) на праве собственности а/м ВАЗ-21140, в результате чего ущерб с учетом износа по заключению оценщика составил *** рублей, а расходы на оценку *** рублей. Гражданская ответственность водителя Романовой Е.С. в связи с владением а/м Ниссан по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против иска возражал, считая размер ущерба и заявленные истцом расходы на оценку завышенными и неразумными.

Дело рассмотрено, в отсутствие 3-го лица (на стороне ответчика) Романовой Е.С. извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Мировым судьей постановлено решение, которым требования истицы удовлетворены и в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы на удостоверение нотариальной доверенности *** рублей.

На данное решение ответчиком ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование ссылается на неразумность присужденных мировым судьей в пользу истца расходов на оценку, при их несоразмерности с объемом ущерба.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Рапоткин А.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истицы Фахретдиновой Ю.А. - Яхимович А.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.

3-е лицо (на стороне ответчика) Романова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов в части присуждения расходов на оценку обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов на произошло ДТП. Водитель Романова Е.С. управляя а/м Ниссан, г.н. № нарушила ПДД и произвела столкновение с принадлежащем истице на праве собственности а/м ВАЗ-21140, г.н. №.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность водителя Романовой Е.С. в связи с владением а/м Ниссан по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», который отказал истице в выплате страхового возмещения, по мотиву непредставления поврежденного имущества на осмотр страховщику.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истица, не согласившись с данным отказом, обратился к услугам оценщика ООО «Независимая оценка», по заключению которого ущерб истца от данного ДТП с учетом износа его ТС по посчитан в размере *** рублей, при этом расходы на оценку позиционируются в размере *** рублей (л.д.9,10).

Мировой судья, удовлетворяя требования истца в части расходов на оценку в размере *** рублей посчитал их разумными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, при этом мировым судьей не применены нормы материального права подлежащими применению.

Действительно, в соответствии с п.5 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Вместе с тем, хотя размер и разумность данных расходов законом прямо не регламентирована, однако в данной части фактически имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при незначительности размера ущерба, размер расходов на оценку существенно завышен. В соответствии с п.2 ст.6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Данная норма в ее системном толковании с учетом положений п.2 ст.6, п.3 ст.10, п.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ, указывает на то, что в состав убытков включаются только те расходы, которые необходимы в данной конкретной ситуации для восстановления нарушенного права лица (потерпевшего) с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости при их несении.

Разрешая данную ситуацию представляется необходимым исходить из параметров рынка услуг добросовестных оценщиков, где привязка цены услуг по оценке идет исходя из размера ущерба, в связи с чем удовлетворение притязаний истца в данной части, возможно только исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости в размере средней стоимости данных услуг.

Согласно справки Южно-уральской торгово-промышленной палаты, средняя стоимость работ по оценке транспортных средств после ДТП по г. Челябинску: при ущербе менее *** рублей варьируется от *** рублей до *** рублей; при ущербе от *** рублей до *** рублей - соответственно от *** рублей до *** рублей; при ущербе от *** рублей до *** рублей - от *** рублей до *** рублей; при ущербе от *** рублей до *** рублей - от *** рублей до *** рублей.

В соответствии с п.1 ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению с присуждением в пользу истца (с учетом цены ущерба) расходов на оценку в размере *** рублей и отклонением требований в остальной части *** рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат пересмотру судебные расходы понесенные сторонами.

Так, в пользу истца с ответчика подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере *** рублей и на удостоверение нотариальной доверенности *** рублей, итого *** рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет *** рублей.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей, что пропорционально отказанной в удовлетворении части иска составляет *** рублей.

В связи с наличием однородных взаимных денежных требований, суд считает возможным применить положения ст.410 ГК РФ и произвести зачет взаимных требований сторон, в связи с чем окончательно с ответчика в пользу истца следует взыскать *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фахретдиновой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фахретдиновой Ю.А. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей.

В иске Фахретдиновой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Фахретдиновой Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы в размере *** рублей.

Произвести зачет взаимно взысканных со сторон денежных сумм и окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фахретдиновой Ю.А. денежную сумму в размере *** рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Т.Л.Хиля