Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Арсеньевой А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Пионер», Федеральному государственному учреждению «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта, признании недействительным государственного контракта, возврате суммы инвестиций и процентов на них,

У С Т А Н О В И Л:

Арсеньева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная группа «Пионер», Федеральному государственному учреждению «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (далее ФГУ «Дальневосточная дирекция») о:

- признании недействительными торгов (конкурса) на право заключения государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства объектов по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеонское экономическое сотрудничество» в ДД.ММ.ГГГГ и развития как центра международного контроля в Азиатско-Тиоокеанском регионе (далее - государственного контракта на осуществление строительного контроля, технического надзора) как совершенные в результате согласованных действий на торгах;

- признании недействительным государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление строительного контроля, технического надзора заключенного между ФГУ «Дальневосточная дирекция» (Заказчик) и ООО «Инвестиционная группа «Пионер» (Исполнитель);

- понуждению ООО «Инвестиционная группа «Пионер» к возврату истице суммы инвестиций в размере 6 697 083,88 рублей и процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на них в размере 829535,96 рублей.

В обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Инвестиционная группа «Пионер» договор инвестирования, по условиям которого профинансировала в размере 6 697 083,88 рублей обеспечение заявки ООО «Инвестиционная группа «Пионер» на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на осуществление строительного контроля, технического надзора. Обязательства по финансированию исполнила в полном объеме путем передачи ООО «Инвестиционная группа «Пионер» по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банковских векселей на указанную сумму. ООО «Инвестиционная группа «Пионер» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внесло обеспечение заявки. Заказчиком работ выступило ФГУ «Дальневосточная дирекция». По итогам проведения конкурса протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная группа «Пионер» присвоено второе место, а победителем торгов признано ФГУ «ДАЛЬНИИС РААСН», которое отказалось от заключения гос.контракта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФГУ «Дальневосточная дирекция» и ООО «Инвестиционная группа «Пионер». ДД.ММ.ГГГГ из информации содержащейся на Интернет-стайте, ей стало известно, что гос.контракт заключен в результате согласованных действий на торгах, поскольку сумма равная обеспечению заявки была перечислена на счет ФГУ «ДАЛЬНИИС РААСН» предприятием ООО «Брокеридж», аффилированным ООО «Инвестиционная группа «Пионер», т.к. в спорный период у данных компаний был один и тот же директор. В связи с этим считает, что в силу ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» и ст.449 ГК РФ как сами торги так и заключенный в результате них гос.контракт являются недействительными, а внесенные ею инвестиции подлежащими возврату.

Представитель истицы Арсеньевой А.В, - Баженов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная группа «Пионер» - Чистяков А.С. в судебном заседании против иска возражал (том 2, л.д.156-158). В обоснование указал, что оспариваемые истицей торги и гос.контракт являются действительными, поскольку никаких согласованных действий на торгах не было, т.к. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Инвестиционная группа «Пионер» являлся ФИО5 и только с ДД.ММ.ГГГГ директором общества был назначен ФИО6, которым и был подписан гос.контракт. ООО «Инвестиционная группа «Пионер» не было известно о хозяйственных отношениях ФГУ «ДАЛЬНИИС РААСН» и ООО «Брокеридж». Кроме того, на настоящее время гос.контракт исполнен почти на половину (выполнено работ на сумму 384 489 603,60 рублей).

Представитель ответчика ФГУ «Дальневосточная дирекция» в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения (том 1, л.д.37-42), в которых против иска возражал. В обоснование указал, что при проведении торгов и заключении гос.контракта нарушений закона допущено не было. Заявки на участие в открытом конкурсе подали и были допущены к торгам три предприятия ООО «Инвестиционная группа «Пионер», ФГУ «ДАЛЬНИИС РААСН», ООО «Капитал Сити». По результатам оценки и сопоставления заявок победителем признано ФГУ «ДАЛЬНИИС РААСН», второй номер присвоен ООО «Инвестиционная группа «Пионер», третий - ООО «Капитал Сити». Впоследствии ФГУ «ДАЛЬНИИС РААСН» отказалось от заключения гос.контракта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФГУ «Дальневосточная дирекция» и ООО «Инвестиционная группа «Пионер». Согласованные действия между участниками размещения заявок отсутствовали.

Представитель 3-го лица (на стороне ответчиков) ООО «Брокеридж» - Чернышов С.В. против иска возражал, указав, ООО «Брокеридж» никакого отношения к торгам и заключенному гос.контракту не имеет. Перечисление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокеридж» денежных средств на счет ФГУ «ДАЛЬНИИС РААСН» в размере 7 400 305 рублей произведено в рамках текущей хозяйственной деятельности ООО «Брокеридж» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение научно-исследовательских работ по внедрению в строительство новых технологий и материалов.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает требования истицы Арсеньевой А.В, несостоятельными и подлежащими полному отклонению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Арсеньевой А.В, (Инвестор) и ООО «Инвестиционная группа «Пионер» (Претендент) заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арсеньева А.В. профинансировала в размере 6 697 083,88 рублей обеспечение заявки ООО «Инвестиционная группа «Пионер» на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на осуществление строительного контроля, технического надзора. Обязательства по финансированию истица исполнила в полном объеме путем передачи ООО «Инвестиционная группа «Пионер» по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банковских векселей на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6-9), актами приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.10,11).

В соответствии с пп.1 и 4 ст.448 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

ООО «Инвестиционная группа «Пионер» ДД.ММ.ГГГГ внесло на счет ФГУ «Дальневосточная дирекция» (Организатор конкурса) обеспечение заявки в размере 7 400 304,14 рублей на право заключения государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства объектов по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеонское экономическое сотрудничество» в ДД.ММ.ГГГГ и развития как центра международного контроля в Азиатско-Тиоокеанском регионе, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Организатором открытого конкурса и заказчиком работ на право заключения государственного контракта на осуществление строительного контроля, технического надзора выступило ФГУ «Дальневосточная дирекция», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д.50-64), свидетельством о постановки на учет в налоговом органе (том 1, л.д.66) и конкурсной документацией (том 1, л.д.67-162, том 2, л.д.22-102).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Заявки на участие в открытом конкурсе подали и были допущены к торгам три предприятия ООО «Инвестиционная группа «Пионер», ФГУ «ДАЛЬНИИС РААСН», ООО «Капитал Сити».

Данные обстоятельства подтверждаются заявками на участие в конкурсе (том 1, л.д.163-216), протоколом вскрытия конвертов с заявками от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.217-236), протоколом рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.237-242).

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

По результатам оценки и сопоставления заявок ДД.ММ.ГГГГ победителем признано ФГУ «ДАЛЬНИИС РААСН», второй номер присвоен ООО «Инвестиционная группа «Пионер», третий - ООО «Капитал Сити», что подтверждается протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.243-261).

В соответствии с чч.1,2 и 9 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ, 1. Конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Впоследствии ФГУ «ДАЛЬНИИС РААСН» отказалось от заключения гос.контракта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФГУ «Дальневосточная дирекция» и ООО «Инвестиционная группа «Пионер».

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ФГУ «Дальневосточная дирекция» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.1), письмами ФГУ «ДАЛЬНИИС РААСН» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.2,4,5), объяснительной делопроизводителя Федосеевой от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.3), протоколом об отказе ФГУ «ДАЛЬНИИС РААСН» от заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.6-8), письмами ФГУ «Дальневосточная дирекция» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.9,10), государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.14-31).

Согласно чч.2 и 3 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ, в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Заказчик обязан заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

На момент рассмотрения настоящего спора по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ на сумму 384 489 603,60 рублей, что подтверждается справкой ФГУ «Дальневосточная дирекция» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.11), платежными поручениями на перечисление финансирования (том 2, л.д.12-21), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.182,183), счетами-фактурами, актами приемки работ и расчетами по актам (том 2, л.д.184-234).

Истица заявляя о недействительности торгов и заключенного гос.контракта ссылается на то, что гос.контракт заключен в результате согласованных действий на торгах, т.к. сумма равная обеспечению заявки была перечислена на счет ФГУ «ДАЛЬНИИС РААСН» предприятием ООО «Брокеридж», аффилированным ООО «Инвестиционная группа «Пионер», поскольку, что в спорный период у данных компаний был один и тот же директор, в связи с этим в силу ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» и ст.449 ГК РФ как сами торги так и заключенный в результате них гос.контракт являются недействительными (ст.168 ГК РФ).

Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, признает данные доводы несостоятельными, а заявленный иск необоснованным и подлежащим полному отклонению.

Действительно в соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из материалов дела, в спорный период (проведения конкурса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Инвестиционная группа «Пионер» являлся ФИО5 и только с ДД.ММ.ГГГГ директором общества был назначен ФИО6, которым и был подписан гос.контракт.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности ООО «Инвестиционная группа «Пионер» (том 2, л.д.163), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестиционная группа «Пионер» (том 2, л.д.235-247), копией решения участника ООО «Брокеридж» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 директором (том 2, л.д.124), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Брокеридж».

У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.

Таким образом, ООО «Инвестиционная группа «Пионер» на стадии проведения конкурса не было известно о хозяйственных отношениях ФГУ «ДАЛЬНИИС РААСН» и ООО «Брокеридж».

Кроме того, из представленной в материалы дела хозяйственной документации ООО «Брокеридж» (том 2, л.д.126-142) усматривается, что ООО «Брокеридж» никакого отношения к спорным торгам и заключенному гос.контракту не имеет.

Так, перечисление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокеридж» денежных средств на счет ФГУ «ДАЛЬНИИС РААСН» в размере 7 400 305 рублей произведено в рамках текущей хозяйственной деятельности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение научно-исследовательских работ по внедрению в строительство новых технологий и материалов (на разработку влаго- и морозостройкой штукатурки), которое ООО «Брокеридж» заказало ООО «УралПром» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что в установленные сроки ООО «УралПром» не представило ООО «Брокеридж» тех.задание ФГУ «ДАЛЬНИИС РААСН» (при отсутствии тех.задания) отказалось от исполнения работ и вернуло сумму аванса в размере 7 400 305 рублей. ООО «Брокеридж» заказало разработку штукатурки ООО «Копейскгражданпроект».

Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение научных исследований и разработку промышленного образца строительной смеси (том 2, л.д.126-129), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.130), копией письма ФГУ «ДАЛЬНИИС РААСН» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.131), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.132), предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокеридж» и ООО «УралПром» (том 2, л.д.133-134), письмом ООО «Брокеридж» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.136), письмом «УралПром» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.137), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение опытно-конструкторских работ (том 2, л.д.138-140).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истицы Арсеньевой А.В, несостоятельными и подлежащими полному отклонению, поскольку при разбирательстве дела установлено, что отсутствовали согласованные действия между участниками спорного конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства объектов по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеонское экономическое сотрудничество» в ДД.ММ.ГГГГ и развития как центра международного контроля в Азиатско-Тиоокеанском регионе. Сам конкурс проведен в соответствии с действующим законодательством и заключенные по его результатам государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Арсеньевой А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Пионер», Федеральному государственному учреждению «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта, признании недействительным государственного контракта, возврате суммы инвестиций и процентов на них - отказать полностью.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд .

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального

районного суда : А.Ю.Тумашов

Секретарь: Т.Л.Хиля