Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года,

установил:

Князев П.С. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 33475 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее качество оказанной истцу ответчиком услуги по авиаперевозке его багажа, в результате которой истец лишился свих вещей, сданных перевозчику для перевозки из ... в ..., стоимость которых составила искомую сумму.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авентура», у которого истцом приобреталась туристическая путевка в ....

Решением мирового судьи исковые требования Князева П.С. удовлетворены частично, с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца взысканы убытки в размере 33475 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того, с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в местный бюджет взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18237 рублей 50 копеек и госпошлина в размере 2204 рубля 25 копеек. В удовлетворении исковых требований истца к ООО «Авентура» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается ограниченную ответственность воздушного перевозчика и на то, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не принимала под свою ответственность багаж от пассажира Князева П.С.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи считал законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Представители ответчиков ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «Авентура» участия в судебном заседании не приняли, извещены, не сообщили суду о причинах неявки.

Третье лицо Рыжков А.А. в судебном заседании указал на законность решения мирового судьи, подтвердив факт сдачи истом авиаперевозчику багажа и его состав.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, показания свидетеля, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года истец приобрел электронный авиабилет на чартерный рейс ... выполняемый ОАО «Авиакомпания «Сибирь», с целью совершения туристической поездки в ..., организованной ООО «Авентура» по заключенному между истцом и ООО «Авентура» договору о реализации туристического продукта Номер обезличен от Дата обезличена года.

Дата обезличена года в аэропорту при следовании из ... (...) истец под ответственность авиаперевозчика передал багаж в виде спортивной сумки с личными вещами не заявив о ценности багажа. По прибытию в аэропорт ... истцу багаж выдан не был ввиду его неприбытия из ....

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца и подтверждаются копией акта не неприбытие багажа, маршрутной квитанцией электронного билета л.д. 6-9), объяснениями третьего лица Рыжкова А.А., показаниями свидетеля ФИО2

Разрешая исковые требования Князева П.С., мировой судья пришел к обоснованному выводу о возникновении у авиаперевозчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» имущественной ответственности перед истцом за причиненные последнему убытки в результате оказания истцу некачественной услуги по перевозке багажа.

Выводы мирового судьи основаны на подлежащих к применению к спорным правоотношениям положениях ст. 789, ГК РФ, ст., ст. 103, 105 Воздушного кодекса РФ, согласно которым воздушный перевозчик обязан перевести пассажира и его багажа в пункт назначения и выдать по завершении перевозки багаж уполномоченному лицу, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа за провоз багажа.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не принимала под свою ответственность багаж от пассажира Князева П.С., поскольку багажная бирка на сумку истца была оформлена на Рыжкова А.А. Из объяснений последнего следует и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, что как истец, так и Рыжков А.А. при вылете из ... сдавали свои сумки в багаж в аэропорту и каждому из них выдавались соответствующие бирки, которые были перепутаны. В результате чего Рыжков А.А. получил свой багаж по бирке истца. Багаж истца же вообще не прибыл в ....

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь», изложенными в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказан факт утраты багажа, поскольку данные обстоятельства должны быть удостоверены коммерческим актом.

Положениями ст. 118 Воздушного кодекса РФ определено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт передачи им в ... авиаперевозчику багажа для перевозки его в ..., бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения перевозчиком услуги по перевозке возложено на последнего. Однако ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не представлено доказательств того, что по прибытии из ... в ... Дата обезличена года истцу был выдан его багаж. Как не представлено ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и доказательств того, что данный багаж не был утерян перевозчиком. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.

Действительно, в соответствии со ст. 124 Воздушного кодекса РФ по требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт. Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя.

Однако следует учесть, что исполнение обязанности по составлению коммерческого акта является не обязанностью истца, а обязанностью ОАО «Авиакомпания «Сибирь». Из объяснений истца следует и подтверждается ответом ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на претензию истца, что Князев П.С. обращался к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» с требованиями о возмещении ущерба утратой багажа. При таких обстоятельствах несоставление ОАО «Авиакомпания «Сибирь» коммерческого акта не может быть поставлено в вину истцу и являться основанием лишения последнего права на возмещение ущерба перевозчиком, оказавшим некачественную услугу по перевозке багажа Князева П.С., в результате которой последний лишился своих вещей.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возложении имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб на авиаперевозчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений не учел и не применил положений ст. 119 Воздушного кодекса РФ, определяющими размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире.

Так в соответствии с п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) вещей, находящихся при пассажире, - в размере их стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

Как следует из объяснений истца и подтверждается маршрутной квитанцией при передаче истцом авиаперевозчику в ... багажа его вес не превышал 20 кг, а ценность багажа истцом перевозчику не объявлялась. Доказательств обратного суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств того, что переданный истцом авиаперевозчику багаж весил менее 20 кг.

Таким образом, в силу подп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ на ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не может быть возложенная имущественная ответственность за оказание истцу некачественной услуги по перевозке багаже более чем в размере 12000 рублей (20 кг х 600 рублей = 12000 рублей), поскольку объем данной ответственности ограничен законом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца суммы убытков с 33475 рублей до 12000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Воздушным кодексом РФ не урегулированы правоотношения в сфере причинения потребителю услуги по авиаперевозке морального вреда в результате ненадлежащего исполнения услуги по перевозке. В данном случае суд первой инстанции вполне обоснованно применил к спорным правоотношениям положения, ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 3000 рублей. Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ следует соответственно уменьшить размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя до 7500 рублей и размер госпошлины до 680 рублей, подлежащих взысканию с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года изменить, уменьшить подлежащую взысканию с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Князева П.С. сумму ущерба до 12000 рублей, уменьшить подлежащую взысканию с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета сумму штрафа до 7500 рублей, а также сумму госпошлины до 680 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Сибирь» без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова