Гражданский кодекс часть 1

должностного лица УФАС по ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу Волоскова И.Я. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Волоскова И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , работающего директором МУП «», проживающего по адресу: -

УСТАНОВИЛ:

И.Я. Волосков обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него заместителем руководителя УФАС России по .

Постановлением о наложении штрафа, вынесенным заместителем руководителя УФАС России по ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «» И.Я. Волосков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ - изменение условий муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, если возможность изменения условий муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением дорожного хозяйства администрации (далее муниципальный заказчик, управление), МУП «» (далее заказчик-застройщик, МУП ГТИ) и МУП «» (далее подрядчик, МУП ДРСУ) заключен муниципальный контракт № на содержание и ремонт магистралей и дорог города. В ходе исполнения данного контракта изменены условия его исполнения. Так, на сумму 10 351 803 рубля осуществлена приемка и оплата выполненных работ по ремонту внутридворовых проездов, что не предусмотрено условиями данного контракта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен муниципальный контракт № на содержание и ремонт магистралей и дорог города. В ходе исполнения данного контракта также были изменены условия его исполнения. Так, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 007 490 рублей осуществлена приемка и оплата выполненных работ по ремонту внутридворовых проездов, что не предусмотрено условиями данного контракта, а также путем заключения допсоглашения изменены сроки окончания выполнения работ: по контракту срок окончания выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ, по допсоглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании жалобы И.Я. Волосков, указал, что работы по ремонту проезжих частей внутридворовых проездов предусмотрены в п. 4.1.1. контрактов, т.к. в нем указаны и другие виды работ согласно Локальным сметам, которые являются приложениями к муниципальным контрактам, в связи со спецификой работ не представляется возможным составление конкретного перечня дворовых проездов, подлежащих ремонту, что является обстоятельством непреодолимой силы, цена контрактов в связи с увеличением лимита финансирования на текущий год не меняется, а также сроки выполнения работ были сторонами продлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и просит обжалуемое постановление отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС полагал обжалуемое постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав предоставленные УФАС России по подлинные материалы административного производства в отношении Волоскова И.Я., выслушав мнение представителя заявителя, должностного лица УФАС России по , и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Оконченным оно считается с момента наступления хотя бы одного из последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и совершается в форме действий.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, которые определены в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно п.1.1 указанных муниципальных контрактов, они заключены по результатам проведения торгов в форме конкурса.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона) при заключении и исполнении муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 статьи 9, ч.12 ст.25, ч.5 ст.27, ч.3 ст.29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно ч. 5 ст. 22 Закона проект муниципального контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно ч. 2 и п.п. 4, 4.2 ч.4 ст.22 Закона в конкурсной документации в обязательном порядке указываются предмет контракта и его условия, такие как сроки выполнения работ, порядок оплаты выполненных работ и потребности заказчика в результатах выполненных работ, которые включают в себя и сведения о перечне и объеме выполняемых работ.

Из материалов дела следует, что перечень и объем работ по ремонту внутридворовых проездов, которые были приняты и оплачены по указанным муниципальным контрактам, не был сформирован на момент их заключения. Соответствующие сведения в контрактах и приложениях к ним отсутствуют.

В свою очередь выполнение работ, не предусмотренных муниципальными контрактами повлекло заключение дополнительных соглашений, которыми были увеличены лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные на соответствующий финансовый год, что свидетельствует об изменении условий исполнения муниципальных контрактов, принятии и оплате работ, не предусмотренных контрактами в нарушении требования ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении информация, содержащаяся в конкурсной документации, позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребностях заказчика в выполняемых работах и сроках ее выполнения, что позволяет участникам размещения заказа сформировать цену своего предложения с учетом объема и сроков выполнения работ, а перечень и объем работ по ремонту внутридворовых проездов, которые были приняты и оплачены по вышеуказанным контрактам не был сформирован на момент их заключения.

Таким образом, должностным лицом - директором МУП «» И.Я. Волосковым действительно были изменены условия заключенных муниципальных контрактов, когда такая возможность не предусмотрена федеральным законом, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вина И.Я. Волоскова в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, должностное лицо УФАС обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Все доводы заявителя не могут служить основаниями к отмене обжалуемого постановления.

Основания для применения в отношении заявителя положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья полагает жалобу Волоскова И.Я. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС России по в отношении Волоскова И.Я. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Максимкин

Секретарь М.С. Тютченко