Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области Чеботаревой И.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области Чеботаревой И.Ю. на постановление мирового судьи Рогожиной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Рогожиной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «» в связи с отсутствием состава правонарушения.

С указанным постановлением Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области в лице своего представителя Чеботаревой И.Ю. не согласилось, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области просит отменить постановление мирового судьи, поскольку ОАО «» не было привлечено к административной ответственности дважды, а ссылка на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ является неверной. Также полагает, что ОАО «» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается факсограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется также почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылаются на то, что в постановлении судья упоминает об ответственности за неисполнение требований об уплате налога, однако по данному факту протокол об административном правонарушении специалистом Роспотребнадзора не составлялся.

ОАО «» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представитель юридического лица в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области Чеботарева И.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства (ст.26.1 КоАП РФ)

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами (протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами), которые должны быть получены с соблюдением закона (ст.26.2 КоАП РФ)

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «» составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку указанное юридическое лицо не обеспечило выполнение обязательных требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не исполнив предписание Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя ОАО «».

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании в связи с отсутствием в действиях ОАО «» состава административного правонарушения.

При этом, в судебном заседании мировым судьей было установлено, что в отношении ОАО «» было составлено два протокола об одном и том же административном правонарушении в одну и ту же дату ДД.ММ.ГГГГ и за одним и тем же номером №.

При этом один протокол был составлен с участием директора ОАО «» П.В.Б., а второй составлен без участия представителя ЗАО «».

Пояснения в судебном заседании у мирового судьи представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области о том, что первоначально протокол был составлен при участии представителя ОАО «» П.В.Б., однако при его составлении была допущена ошибка, в связи с чем был составлен новый протокол, но его подписывать уже отказались, в результате этот протокол был направлен почтой, не могут быть приняты судом, поскольку указанные нарушения являются существенными.

Ссылка представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области на то, что в суд второй протокол не направлялся, не свидетельствует о восстановлении законных прав юридического лица, в отношении которого составлялся протокол.

По этим же основаниям не могут быть приняты судьей доводы о том, что ОАО «» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, поскольку как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлялся дважды.

При таких обстоятельствах мировым судьей принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья сослался на то, что ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не содержит ответственность за неисполнение требования об уплате налога и расширительному толкованию не подлежит, что является излишним, не имеет отношения к существу рассматриваемого дела и подлежит исключению.

В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области Чеботаревой И.Ю. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировчоной части постановления мирового судьи Рогожиной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка , от ДД.ММ.ГГГГ суждение о том, что ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не содержит ответственность за неисполнение требования об уплате налога и расширительному толкованию не подлежит.

В остальной части то же постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области Чеботаревой И.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: п/п А.А. Брагина

Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Брагина

Секретарь Д.А. Семенов