Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей О.В. Ефимовой, Л.Н. Порсевой, А.В. Семенова, А.С. Пшеничниковой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО « тарный терминал» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по ФИО1 по передаче имущества на торги на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО « тарный терминал» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по ФИО1 по передаче имущества на торги на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что исполнительские действия совершаются судебным приставом-исполнителем без извещения должника о времени и месте совершения исполнительских действий, исполнительные действия проводятся без участия должника, имущество передано на хранение неуполномоченному лицу, нарушаются сроки вручения процессуальных документов, судебный пристав-исполнитель необоснованно включил в стоимость имущества подлежащего передаче на торги НДС, наименование и описание имущества в оспариваемом постановлении не соответствует наименованию и описанию имущества указанного в решении суда, работы по демонтажу оборудования должны проводиться лицензированными организациями, так как оборудование выставленное на торги является опасным промышленным объектом, в постановлении о передаче имущества на торги не указано, что имущество передается на торги единым лотом, хотя его нельзя реализовывать частями, так как это приведет к потере качества и уменьшению стоимости.

В судебном заседании представитель ООО « тарный терминал» настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится спорное исполнительное производство, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными, обоснованными направленными на исполнение судебного решения, принятые им решения не нарушающими прав заявителя.

Представитель заинтересованного лица, взыскателя по исполнительному производству ООО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что судебный пристав действует законно и обоснованно, в то время как должник умышленно затягивает процесс исполнения решения суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав оригинал материала исполнительного производства, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО « тарный терминал» в пользу взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежной задолженности в сумме 224 396 590 рублей 21 копейка.

В рамках исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги согласно перечню, всего на сумму 152 114 350 рублей.

До настоящего времени торги не состоялись, указанное имущество не реализовано.

Заявитель в своем заявлении утверждает, что судебным приставом не предприняты соответствующие меры по извещению должника о совершении исполнительских действий не на направлена копия соответствующего постановления должнику.

Между тем, из предписания судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководителю ООО « тарный терминал», а так же главному бухгалтеру и главному инженеру следовало явиться ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему адресу для совершения исполнительских действий.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководство организации должника не явилось для совершения исполнительских действий, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение начальнику складского комплекса ООО « тарный терминал» ФИО2, который представил судебному приставу-исполнителю доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ООО « тарный терминал» на представление интересов доверителя в рамках, в том числе и исполнительных производств, доверенность подписана директором (согласно протоколу общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ) ООО « тарный терминал» ФИО3.

Передача имущества кому-либо на ответственное хранение находится в полной компетенции судебного пристава-исполнителя. Должником не представлено доказательство том, что передача имущества ФИО2 нарушает права должника.

На совершение исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ представители должника не явились, однако арестное мероприятие было отложено в связи с несогласованием стоимости хранения.

На совершение исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ представители должника не явились, арестованное имущество было передано на ответственное хранение ООО «Партнеры».

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги согласно перечню, всего на сумму 152 114 350 рублей.

Из протокола заседания рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ ФАУГИ по следует решение о начале реализации указанного имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество на сумму 152 114 350 рублей для реализации передано по акту приема-передачи ТУ Росимущества по .

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по реализации указанного имущества, однако ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного для реализации на 15%, всего до суммы 129 297 197 рублей.

Доводы должника о не извещении его судебным приставом-исполнителем о совершении соответствующих исполнительских действий, не направлении копий процессуальных документов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и объективно опровергнуты материалами исполнительного производства, объяснениями сторон, которые свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель извещал должника о совершении исполнительских действий всеми возможными способами, однако представители должника уклонились от явки на совершение исполнительских действий, кроме того соответствующие постановления направлялись судебным приставом должнику.

При этом суд учитывает, что руководство должника, зная о ведении в отношении ООО «Троицкий тарный терминал» исполнительного производства о взыскании крупной суммы задолженности, имело реальную возможность направить уполномоченного представителя для ознакомления с материалами исполнительного производства.

По смыслу ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно требованиям ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданным на основании судебного акта.

На основании ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

При анализе материалов исполнительного производства суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения действующего законодательства при передача на торги имущества на которое обращено взыскание решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка представителя должника на то, что в оспариваемом постановлении перечень имущества не дословно соответствует решению суда не может быть принята судом, так как при анализе исполнительного листа и постановления судом установлено, что в них идет речь об одном и том же имуществе с указанием одной цены на имущество, однако в постановлении судебного пристава-исполнителя, который описывал указанное имущество на месте и по фактическому наличию, название оборудования которое передается на торги в постановлении судебного пристава-исполнителя конкретизировано. Данное обстоятельство подтверждено взыскателем в судебном заседании.

Доводы заявителя о необоснованности включения в цену передаваемого на торги имущества налога на добавленную стоимость 18% судом признаны несостоятельными, так как совместным письмом ФССП России и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ за № определено, что при обращении взыскания на имущество лиц, плательщиков налога на добавленную стоимость, следует включать в продажную стоимость передаваемого на реализацию имущества НДС, за исключением случаев, если должник не освобожден от уплаты НДС.

Указание заявителя о необходимости демонтажа оборудования специализированными организациями, лицензированными для соответствующих работ не может являться предметом рассмотрения данного судебного разбирательства, учитывая, что на настоящей стадии исполнительного производства речи о демонтаже оборудования не ведется.

Мнение заявителя о необходимости передачи на торги имущества единым лотом не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствующем решении суда отсутствует указание именно на такой порядок реализации имущества должника.

Ссылки ответчика, на нарушение его прав действия судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельства дела, поскольку заявители не указали конкретно и не могли суду доказать, какие конкретно права должника нарушены, несмотря на то, что в материалах дела есть достоверные данные о том, что на состоявшихся торгах имущество не реализовано. Заявитель с момент возбуждения исполнительного производства не принял каких-либо мер для исполнения решения суда, а так же не проявил какую-либо активность при выставлении имущества на торги с целью разрешения ситуации, связанной с продажей данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Исполнительное производство в отношении ООО « тарный терминал» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день не исполнено, следовательно, срок исполнения превышает установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок. Таким образом, указание представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель действует необоснованно, не разобравшись в ситуации, не соответствует действующему закону, направлено на злоупотребление правом, попытку уклонения от исполнения судебного акта и нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги действовал в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ООО « тарный терминал» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по , отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО « тарный терминал» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по ФИО1 по передаче имущества на торги на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в областной суд.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья

суда В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь И.А. Шумилова.

Решение вступило в законную силу ___________________________________________ДД.ММ.ГГГГ____г.

Судья

суда В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь