Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралпромлизинг» к ООО «Воды Аркаима», к ООО «Воды», к Мухарламову О.М. о взыскании задолженности по договорам лизинга, встречному иску Мухарламова О.М. к ООО «Уралпромлизинг» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ.

ООО «Уралпромлизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Воды Аркаима», к ООО «Воды», к Мухарламову О.М. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны лизингополучателя (ООО «Воды Аркаима») обязательств по внесению лизинговых платежей в период действия договоров, а после их расторжения - платы за фактическое пользование предметами лизинга. Обращение солидарных исковых требований к ООО «Воды» и Мухарламову О.М. основано на заключенных с ними договорах поручительства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Мухарламов О.М. против удовлетворения исковых требований ООО «Уралпромлизинг» возражал, суду пояснил, что объем заявленной ко взысканию денежной суммы неправомерно завышен и подлежит сокращению на выкупную стоимость предметов лизинга, которые должны остаться в собственности лизингодателя. Кроме того, Мухарламовым О.М. был заявлен встречный иск о признании недействительными договоров поручительства. В обоснование встречного иска указано на то, что к моменту заключения оспариваемых сделок ООО «Воды Аркаима» уже имело задолженность по лизинговым платежам, потому надлежащее исполнение им денежных обязательств не могло быть обеспечено поручительством. Также Мухарламов О.М. настаивал на кабальности сделки.

Представитель ООО «Воды» против удовлетворения исковых требований ООО «Уралпромлизинг» возражал, поддержав позицию ответчика Мухарламова О.М. и указав на то, что отношения поручительства формировались некорректно и не могут быть признаны законными.

Представитель ответчика ООО «Воды Аркаима» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Уралпромлизинг» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Мухарламова О.М. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Воды Аркаима» заключили договор лизинга № (л.д. 40-43), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование в лизинг комплекс углекислотного оборудования для газирования воды, приобретенное у ООО «АвтоГазТранс» и ООО ПК «Стандарт Плюс» по договорам поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-92) и №. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-103). В соответствии с условиями договора лизинга цена договора лизинга составляет *** рублей. Общая стоимость лизингового имущества составляет *** рублей. Выкупная цена предмета лизинга составляет *** рублей. Срок лизинга 36 месяцев.

В соответствии с приложением к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель ООО «Воды Аркаима» обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком внесения платежей (л.д.44).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.п. 1.2., 2.1, 2.2., 2.4., 3.2 договора, указано, что: цена договора составляет *** рублей; общая стоимость переданного в лизинг оборудования составляет *** рублей; выкупная цена оборудования составляет *** рублей (л.д. 51-54).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.п. 2.1, 2.2., 2.4. договора, указано, что: цена договора составляет *** рублей; общая стоимость лизинга имущества составляет *** рублей. Изменен график внесения лизинговых платежей и график внесения выкупной стоимости (л.д. 55-58).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.п. 2.1, 2.2. договора, указано, что: цена договора составляет *** рублей; общая стоимость лизинга имущества составляет *** рублей. Изменен график внесения лизинговых платежей и график внесения выкупной стоимости, установлен график погашения просроченной задолженности (л.д. 59-63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Воды Аркаима» заключили договор лизинга № (л.д.17-19), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование в лизинг оборудование системы очистки воды подземного источника водоснабжения и оборудование котельной, приобретенное у ООО «Импульс Сервис Урал» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39), по цене *** рублей. В соответствии с условиями договора лизинга цена договора составляет *** рублей. Общая стоимость лизингового оборудования составляет *** рублей. Выкупная цена лизинга составляет *** рублей. Срок лизинга 36 месяцев.

В соответствии п. 2.3. данного договора лизингополучатель (ООО «Воды Аркаима») обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком внесения платежей (л.д. 21).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: в п.п. 2.2., 3.2. договора, указано, что общая стоимость переданного в лизинг оборудования составляет *** рублей, а выкупная цена предмета лизинга - *** рублей; в п. 12.5 договора, изменен график внесения лизинговых платежей и график выкупной стоимости оборудования (л.д.26-28).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: в п.п. 2.1., 2.2., 2.4, 3.2. договора, указано, что: цена договора составляет *** рублей; общая стоимость переданного в лизинг оборудования составляет *** рублей; выкупная цена предмета лизинга составляет *** рублей. Изменен график внесения лизинговых платежей и график выкупной стоимости оборудования, установлен график погашения просроченной задолженности (л.д. 26-28).

В силу договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Воды Аркаима» сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование § 6 Главы 34 (Финансовая аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации часть вторая от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 и ст. 625 ГК РФ лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения такой платы определяются договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по приобретению в собственность указанного арендатором имущества и по предоставлению арендатору этого имущества во временное владение и пользование исполнены ООО «Уралпромлизинг» надлежащим образом и в установленный договорами срок, что с должной степенью достоверности подтверждено материалами дела (копиями договоров купли-продажи и актов приема-передачи оборудования).

Однако, при исполнении встречных обязательств по внесению установленных договорами периодических платежей ООО «Воды Аркаима» допущены существенные нарушения.

Вступившими в законную силу заочными решениями Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданским делам № и №) с лизингополучателя ООО «Воды Аркаима» и его поручителей (ООО «Воды», Мухарламова О.М.) в пользу лизингодателя в солидарном порядке взыскана: задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей (состоящая из просроченных лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без начисления каких-либо штрафных санкций); задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей (состоящая из просроченных лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без начисления каких-либо штрафных санкций).

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Уралпромлизинг» просит взыскать с ответчиков: по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату расторжения договора лизинга) в размере *** рублей, задолженность по платежам за фактическое пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей; по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату окончания срока действия договора лизинга) в размере *** рублей, задолженность по платежам за фактическое пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Расчет задолженности подготовлен специализированной организацией, представлен в дело, не оспорен сторонами и является верным.

Так, итоговый график платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен дополнительным соглашением № (л.д. 60). В соответствии с этим графиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воды Аркаима» должно было внести лизинговые платежи на общую сумму *** рублей

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ООО «Воды Аркаима» по внесению лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно составляет *** рублей.

Итоговый график платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен дополнительным соглашением № (л.д. 31). В соответствии с этим графиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воды Аркаима» должно было внести лизинговые платежи на общую сумму *** рублей, а реально внесло *** рублей (единственным платежом от ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается платы за фактическое пользование имуществом, то предъявление ее ко взысканию лизингодателем также является правомерным.

Так, в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Аналогичное правило установлено и ст. 662 ГК РФ в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ путем заключения между сторонами в установленной законом форме соглашения о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).

Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, на который он был заключен (п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 610 ГК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ).

До настоящего времени предмет лизинга лизингодателю не возвращен, находится в обладании лизингополучателя, который обязан внести арендные платежи за время фактической просрочки.

Объем задолженности в данной части правильно рассчитан истцом исходя из фактического времени удержания лизингополучателем предметов лизинга и установленных договорами размеров лизинговых платежей (по состоянию на дату прекращения договорных отношений).

Довод ответчика Мухарламова О.М. о том, что ООО «Уралпромлизинг» не предпринимало активных действий по изъятию предметов лизинга у лизингополучателя, необоснован и не лишает лизингодателя права на получение платы за фактическое пользование имуществом.

Содержание приведенных выше законоположений (п.п. 4, 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 662 ГК РФ) свидетельствует о том, что бремя возврата имущества в случае прекращения договора лизинга возложено на лизингополучателя, который и должен принимать к этому активные действия.

Доказательства тому, что ООО «Воды Аркаима» имело намерение возвратить предметы лизинга лизингодателю, обращалось с соответствующим предложением к ООО «Уралпромлизинг», но это предложение не было принято, в материалы дела представлены не были (как и любые иные доказательства, свидетельствующие о просрочке кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ), освобождающей должника от имущественной ответственности в данной части).

Также необоснован и довод ответчика Мухарламова О.М. о необходимости сокращения суммы взыскиваемой задолженности на стоимость предметов лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании указанной нормы права, а также договоров поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, №. от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником переданного во владение и пользование ООО «Воды Аркаима» оборудования является ООО «Уралпромлизинг».

При этом право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.п. 5.12.5 договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оставаясь собственником предметов лизинга, ООО «Уралпромлизинг» при взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам вправе потребовать изъятия предметов лизинга из владения и пользования у лизингополучателя, что не повлияет на размер такой задолженности, не сократит ее на стоимость оборудования (в настоящее время требования об изъятии предметов лизинга заявлено ООО «Уралпромлизинг» в рамках самостоятельного иска, поданного в Тракторозаводский суд г. Челябинска).

ООО «Воды Аркаима» собственником предметов лизинга не является, поэтому при возврате оборудования лизингодателю не вправе требовать эквивалентного уменьшения задолженности по лизинговым платежам, которые предусмотрены договорами и правомерно предъявлены ко взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договорами лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены условия о том, что при их надлежащем исполнении лизингополучателем (при внесении им всех лизинговых платежей, а затем - выкупной цены имущества) оборудование переходит в собственность ООО «Воды Аркаима».

Однако, договоры лизинга ответчиком исполнены не были, лизинговые правоотношения прекращены, и переход к ООО «Воды Аркаима» права собственности на оборудование не состоялся.

Так, в соответствии с п.п. 3.4, 3.5 договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии полного и своевременного внесения последним лизинговых платежей, а также выкупной цены предмета лизинга. При наличии просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей, штрафов и (или) пеней, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель должен погасить сначала задолженность, а затем внести выкупную стоимость. Данное условие является обязательным условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №/л от ДД.ММ.ГГГГ исполнение ООО «Воды Аркаима» в полном объеме всех обязательств по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Мухарламова О.М. и ООО «Воды».

В силу ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ООО «Уралпромлизинг» о солидарном взыскании с ответчиков непогашенной ООО «Воды Аркаима» сумм задолженности по договорам лизинга, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Мухарламова О.М. о признании недействительными договоров поручительства удовлетворению не подлежат.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при их подписании Мухарламов О.М. по своему усмотрению обязался нести солидарную с лизингополучателем ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договора лизинга. При этом поручителю было хорошо известно о наличии у ООО «Воды Аркаима» просроченной задолженности, что также нашло свое отражение в содержании договоров поручительства. Вместе с тем, Мухарламов О.М. принял на себя обязательства поручителя по обязательствам, вытекающим из договоров лизинга и возникшим как до заключения договоров поручительства, так и после их заключения.

Основания полагать, что договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона и в силу этого являются ничтожными сделками, у суда отсутствуют.

Во-первых, запрет на обеспечение поручительством денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, законодателем прямо не установлен.

Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения с Мухарламовым О.М. договоров поручительства) между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Воды Аркаима» были заключены дополнительные соглашения к договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках этих соглашений был определен график погашения образовавшейся просроченной задолженности. Следовательно, в данной части ООО «Воды Аркаима» приняло на себя новое обязательство погасить просроченную задолженность в определенный срок платежами установленного размера. Такое обязательство было обращено на будущее время, подлежало исполнению и могло быть обеспечено поручительством. Тем более, могли быть обеспечены поручительством иные обязательства, вытекающие из договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для признания сделки кабальной необходимо установить одновременное наличие трех взаимосвязанных критериев: сделка совершена потерпевшим вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств; совершена на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; вторая сторона по сделке знала о наличии таких обстоятельств и умышленно ими воспользовалась.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ действительно являются кабальными сделками, Мухарламовым О.М. в материалы дела представлено не было.

Ссылаясь на стечение тяжелых обстоятельств, Мухарламов О.М. указывает на то, что в связи с возникновением просрочки по лизинговым платежам лизингодатель выдвинул условие о том, что дальнейшее действие договора лизинга возможно лишь с условием оформления личного поручительства директора предприятия. Невыполнение этого условия, по утверждению Мухарламова О.М., привело бы к расторжению договора лизинга, и остановке производства, поэтому требование ООО «Уралпромлизинг» о предоставлении дополнительного обеспечения обязательства в виде личного поручительства не могло быть им проигнорировано.

Однако, приведенные истцом доводы в данной части касаются финансовых взаимоотношений юридических лиц (ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Воды Аркаима») и не имеют прямого отношения к Мухарламову О.М., как к физическому лицу, не свидетельствуют о возникновении именно у него каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, подтолкнувших к совершению сделки, сделавших ее заключение неотвратимым.

Будучи взрослым, полностью дееспособным гражданином, Мухарламов О.М. при заключении договора, направленного на формирование обязательств поручительства, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями.

Каких-либо препятствий для Мухарламова О.М. к тому, чтобы при заключении договоров выяснить и осознать их характер, действительную правовую природу и возможные последствия, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и наличие объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о вынужденном для истца характере совершения сделок.

Напротив, Мухарламов О.М., являясь наемным работником, менеджером организации, если оформление личного поручительства не совпадало с его действительными намерениями, был волен не заключать оспариваемые договоры и не принимать на себя риска наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения солидарных с должником имущественных обязательств.

Тем не менее, Мухарламов О.М., действуя по своей воле и в своем интересе, заключил договоры поручительства, которые являются действительными и повекли соответствующие их содержанию правовые последствия.

Так же отсутствуют основания предполагать, что договоры поручительства были заключены Мухарламовым О.М. на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из содержания данной нормы, можно сделать вывод о том, что договор поручительства является безвозмездной сделкой, поэтому не направлен на обогащение поручителя, приобретение им каких-либо преимуществ, в том числе, путем получения встречного возмещения, а, значит, изначально не может считаться выгодным либо невыгодным.

Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ООО «Уралпромлизинг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Воды Аркаима», ООО «Воды», Мухарламова О.М. в пользу ООО «Уралпромлизинг» задолженность по договорам лизинга в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Воды Аркаима», ООО «Воды», Мухарламова О.М. с каждого в пользу ООО «Уралпромлизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Мухарламова О.М. к ООО «Уралпромлизинг» о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Д.С. Дерхо

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Д.С. Дерхо

Секретарь А.С. Козлова

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г.

Судья Д.С. Дерхо

Секретарь