Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Светланы Александровны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании договора страхования действующим, понуждении к его исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании договора страхования действующим, понуждении к его исполнению, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, согласно условиям которого, Ответчик принял на себя обязательства осуществлять личное и имущественное страхование в отношении жизни и здоровья страхователя и приобретенного страхователем по ипотечному договору недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЕАО, «В» в пользу выгодоприобретателя: ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». Первая часть страховой премии по договору была уплачена Истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 6, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в части страхования права собственности(титула) по ДД.ММ.ГГГГ В период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Истцом и членами его семьи в доме, являющемся объектом страхования был сделан косметический ремонт(поклеены обои, поклеена потолочная плитка и т.д.), а уже ДД.ММ.ГГГГ ремонт был испорчен, так как обои частично отвалились, потрескалась побелка, в углу пошла небольшая трещина. Свидетелями произошедшего были соседи Истца. В ответ на претензии Истца, адресованные к строителю (он же продавец), последним были даны пояснения, что дом построен недавно, требуется некоторое время на его осадку и произошедшее вполне нормально. Такие же пояснения были сделаны знакомыми строителями, в связи с чем Истец не стала предпринимать каких-либо дальнейших действий. В апреле-мае 2011 г. попытка Истца осуществить повторный косметический ремонт вновь не удалась по тем же причинам. Кроме того, обратившись за консультацией к экспертам, она выяснила, что осадка дома не может длиться более 2 лет, в связи с чем ею было инициировано проведение исследования технического состояния дома. Согласно заключению специалистов ООО «Гала-Проект» в результате конструктивных дефектов здания, допущенных при строительстве, в настоящее время идет процесс разрушения, в связи с чем техническое состояние дома недопустимо и пребывание людей в нем опасно. В соответствии с п.3.1 заключенного сторонами договора страхования, страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного имущества, а так же утрата потребительских качеств имущества, если они вызваны его гибелью или повреждением, в том числе в результате конструктивных дефектов здания(постройки). При этом, конструктивными дефектами признаются дефекты в проектировании и строительстве, о которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю(Выгодоприобретателю) и которые привели к разрушению или повреждению застрахованного имущества. Таким образом, проведенное техническое исследование дома явно указало на наличие страхового случая, в связи с чем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику, представив Уведомление о наступлении страхового случая и копию исследования ООО «Гала-Проект». ДД.ММ.ГГГГ Истцу было вручено Ответчиком письмо, где было указано, что направленное Уведомление о страховом случае не может быть рассмотрено по причине досрочного прекращения договора в связи с неуплатой Страхователем страховых взносов в установленные договором сроки, о чем она была извещена заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Однако, во-первых, Истец извещения о прекращении договора не получал, а во-вторых, что более важно, ни общими положениями о порядке прекращения обязательств, ни специальной нормой Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок прекращения договора страхования(ст.958 ГК РФ), не предусмотрено такого основания для досрочного прекращения договора страхования как неуплата страховых взносов в установленные договором сроки. Кроме того, разделом 7 заключенного договора четко регламентирован порядок прекращения данного договора, и такое основание как неуплата страховых взносов в данном разделе так же отсутствует. Действующим законодательством предусмотрено единственное последствие неуплаты страхователем очередного страхового взноса, а именно п.4 ст.954 ГК РФ предусматривает, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. Таким образом, ссылки Ответчика на досрочное прекращение договора страхования необоснованны, противоречат нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора, что свидетельствует о нарушении последним требований ст.310 ГК РФ. В связи с этим просит обязать Ответчика исполнить условия заключенного договора страхования, а именно: признать повреждение застрахованного имущества и утрату им потребительских качеств, произошедших в результате допущенных при проектировании и строительстве конструктивных дефектов здания(постройки) страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя.

Истец в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия.

Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, приведенные выше. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст.952 ГК РФ имущество может быть застраховано от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками, при этом, если из двух договоров вытекает обязанность страховщиков произвести выплату за один и тот же страховой случай, применяется ст.951 ГК РФ, согласно которой при двойном страховании, то есть при страховании одного и того же объекта у двух страховщиков, договор в связи с заключением которого страховая сумма превысила страховую стоимость является ничтожным в части такого превышения. В случае же, если по заключенным договорам застрахованы разные страховые риски, согласно ч.1 ст.952 ГК РФ, превышение общей страховой суммы по заключенным договорам над страховой стоимостью допускается. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен договор с другим Страховщиком («КИТ Финанс Страхование»), однако, принимая во внимание тот факт, что в данным договором не предусмотрен такой страховой риск как «повреждение или разрушение в результате конструктивных дефектов» действия Истца не подпадают под положения ст.951 ГК РФ. Ответчик до настоящего времени единолично несет обязательства по указанному страховому риску и является единственно возможным надлежащим Ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что нарушения положения п.1. ст.310 ГК РФ допущены Истцом, а не Ответчиком. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Генеральному полису ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на основании «Правил страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту». Истец с условиями страхования ознакомлен, Правила страхования получил, о чем имеется подпись Истца. Согласно условиям Договора страхования, п. 1.1. Генерального полиса осуществляется систематическое страхование на сходных условиях в лечение определенного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно и. 5.1. Генерального полиса страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода (года) страхования устанавливается в размере ссудной задолженности по Кредитному договору, увеличенной на 10%. Размер страховой суммы изменяется в лечение срока страхования и приведен в Графике страховой премии и страховой суммы (приложение № к Договору). Согласно п. 5.2. Генерального полиса оплата страховой премии производился ежегодно. Положения Генерального полиса ипотечного страхования N0835-2701049 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат ст. 941 ГК РФ « Страхование по генеральному полису». Истцом произведена оплата страховой премии только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем в нарушении п.2. ст.941 ГК РФ Истец не сообщил в отношении следующего периода в страховую компанию сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор страховании с другой страховой компанией. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответственность по страховому обеспечению Кредитного договора № КИ несет другая страховая компания. В этой связи ОАО «Страховая группа МСК» является ненадлежащим Ответчиком. Кроме того, рассматриваемый договор заключен в пользу Банка, что обусловливает при наступлении страхового случая возникновение обязанности по выплате страхового возмещения не перед страхователем, а перед Банком выгодоприобретателем. Наличие в Договоре страхования условия о выгодоприобретателе исключает наличие у Страховщика обязательства по выплате страхового возмещения перед Страхователем, и право требования у последнего к Страховщику. Поэтому у Страхователя, как лица, не обладающего правом требования исполнения страхового обязательства, не могут возникнуть убытки, вызванные ненадлежащим исполнением Страховщиком страхового обязательства. Кроме того непонятно, что требует истец признать страховым случаем. Не ясно: какие конкретно допущены дефекты при проектировании, а какие при строительстве; к каким конкретно повреждениям привели эти дефекты; в каком размере необходимо произвести выплату страхового возмещения; в пользу какого Выгодоприобритателя необходимо произвести выплату. В связи с тем, что в Исковом заявлении отсутствуют предмет и основание иска, требования Истца не имеют под собой правовых оснований, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия представителя банка. В отзыве указал, что полностью поддерживает заявленные истцом требования. Между Истцом и Ответчиком заключен Генеральный полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ7 года, в соответствии с условиями которого объектом страхования является в т.ч. страхование имущественных интересов, связанных с гибелью или повреждением застрахованного имущества (1-этажный блочный жилой дом). Разделом 3 Полиса установлено, что страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного имущества, а также утрата потребительских качеств имущества, если они вызваны его гибелью или повреждением, в результате конструктивных дефектов здания (постройки). Под конструктивными дефектами понимаются дефекты в проектировании и строительстве, о которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю (Выгодоприобретателю) и которые привели к разрушению или повреждению застрахованного имущества или к его сносу по решению государственной комиссии из-за угрозы разрушения. Ни Страхователь, ни Выгодоприобретатель не могли на момент заключения договора страхования знать о наличии каких-либо дефектов конструкции, поскольку они проявились только через год после заключения Полиса. Таким образом, отказ Ответчика в выплате суммы страхового возмещения является необоснованным. Согласно статье 934 ГК РФ право на получение страховой суммы при наступлении страхового случая в рамках договора личного страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретатель). В соответствии с пунктом 1.4 Полиса Выгодоприобретателем в части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы, является законный владелец закладной, удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой кредитному договору и по договору об ипотеке - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Доводы ответчика о досрочном прекращении Полиса в связи с неуплатой страхователем страховых взносов в установленные договором сроки не соответствуют действующему законодательству., Полис заключен между Истцом и ответчиком не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, более того, в Полисе отсутствует положение, согласно которому несвоевременное внесение страховых взносов является основание к его прекращению. Также необходимо отметить, что страховщиком не представлено доказательств о надлежащем извещении страхователя о досрочном прекращении договора страхования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Из материалов дел следует, что между Сергеевой С.А. и ответчиком заключен Генеральный полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществлять систематическое личное и имущественное страхование в отношении жизни и здоровья страхователя Сергеевой С.А., приобретенного страхователем по ипотечному договору недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЕАО, «В», в пользу выгодоприобретателя: ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

Пунктом 1.1. Генерального полиса предусмотрено, что осуществляется систематическое страхование на сходных условиях в лечение определенного срока ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1).

Согласно и. 5.1. Генерального полиса страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода (года) страхования устанавливается в размере ссудной задолженности по Кредитному договору, увеличенной на 10%. Размер страховой суммы изменяется в течение срока страхования и приведен в Графике страховой премии и страховой суммы (приложение № к Договору).

Согласно п. 5.2. Генерального полиса оплата страховой премии производился ежегодно.

Положения Генерального полиса ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат ст. 941 ГК РФ « Страхование по генеральному полису».

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом согласно ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Статьей 941 ГК РФ предусмотрено, что систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

При этом в силу ч.2, 3 ст. 941 ГК РФ страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса. В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Таким образом, генеральный полис является разновидностью договора страхования имущества, и к нему применяются все правила, относящиеся к этому виду страхования.

Поскольку генеральный полис является отдельным договором страхования, то при его заключении должны быть согласованы все существенные условия договора страхования (о страхуемом имуществе, о страховой сумме, о страховом случае, о сроке действия договора). При этом полисами на каждую партию эти условия могут быть для данной партии откорректированы.

Заключенный между Сергеевой С.А. и ответчиком Генеральный полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора страхования (о страхуемом имуществе, о страховой сумме, о страховом случае, о сроке действия договора).

Генеральный полис, как и любой другой договор страхования, не может быть бессрочным (ст.942 ГК). Однако кроме срока действия договора - существенного условия, общего для всех договоров страхования, - генеральный полис должен содержать еще одно существенное условие - о сроке, в течение которого партиям имущества будет предоставляться страховая защита.

Истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен полис ипотечного страхования №, срок действия которого определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6); указаны страховые суммы (по п.п.7.1, 7.2 - 3168000 руб; по п.п.7.3,7.4 - 1552320 руб.( страхователь), 1615680 руб. (созаемщик); указан страховой тариф и рассчитан подлежащий уплате страховой взнос в размере 24634,68 руб.

В судебном заседании установлено, что истица уплатила страховой взнос в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из содержания генерального полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 5.2, 6.1) и полиса ипотечного страхования № следует, что срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в части страхования права собственности(титула) по ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, страховая защита предоставляться истцу только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере определенных полисом ипотечного страхования № страховых сумм, исходя из размера уплаченной страховой премии.

Впоследствии, по истечению срока действия полиса ипотечного страхования № истица ответчику о размере ссудной задолженности по Кредитному договору не сообщила, в связи с чем ответчик был лишен возможности рассчитать страховую сумму по каждому объекту страхования на начало следующего периода (года) страхования и страховой взнос. Таким образом, истица не выполнила возложенную на неё ч.2 ст. 941 ГК РФ и п.5.1 генерального полиса обязанность по предоставлению страховщику необходимых сведений о размере ссудной задолженности по Кредитному договору на начало следующего периода, подлежащего страхованию.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным утверждение ответчика, что истицей нарушена ст.310 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сергеева С.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Генеральному полису ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на основании «Правил страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту», в силу которого, как отмечалось выше, должно было осуществляться систематическое страхование на сходных условиях в течение определенного срока ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд не может признать состоятельным утверждение истицы и её представителя о том, что неуплата истицей страховых премий за следующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ должна рассматриваться как неуплата страхователем очередного страхового взноса, которая не влечет прекращения договора страхования, а в силу п.4 ст.954 ГК РФ может быть учтена страховщиком при уплате страхового возмещения.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что из содержания ст.954 ГК следует, что ч.4 ст.954 ГК РФ применима только к тем случаям, когда договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку.

Вместе с тем из содержания генерального полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 5.2, 6.1) и полиса ипотечного страхования № следует, что речь в данном случае не идет о внесении страховой премии в рассрочку, а речь идет о необходимости систематического ежегодного заключения сторонами договоров на новый период с учетом изменившейся страховой суммы, от размера которой зависит размер страховой премии, которая уплачивается единовременно на каждый новый период страхования.

Таким образом, поскольку истцом произведена оплата страховой премии только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в нарушение п.2 ст.941 ГК РФ истец не сообщил в отношении следующего периода в страховую компанию необходимые сведения, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор страховании с Кит Финанс Страхование, полис ипотечного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не подписывался, суд признает обоснованными доводы ответчика о том. что с ДД.ММ.ГГГГ ответственность по страховому обеспечению Кредитного договора № КИ несет не ОАО «СК «МСК», а другая страховая компания, в связи с чем требования истца о признании установленного в 2011 году повреждения застрахованного имущества страховым случаем и возложении на ответчика обязанности исполнить договор страхования удовлетворению не подлежат.

Обоснованными суд признает также утверждение ответчика о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в период действия заключенного между сторонами договора ипотечного страхования № произошло событие, которое возможно признать страховым случаем. Так, из представленного истцом заключения невозможно сделать вывод о том, какие конкретно допущены дефекты при проектировании, какие при строительстве и к каким конкретно повреждениям привели эти дефекты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сергеевой Светланы Александровны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании договора страхования действующим, понуждении к его исполнению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья А.Ю.Губанова