Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Петролиум» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по по исполнению судебного решения,

установил:

ЗАО «Петролиум» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по по исполнению судебного решения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Петролеум» обратился в Железнодорожный районный суд с иском к Полякову В.Н. о взыскании суммы процентов размере 309 614 руб. 62 коп., и длящегося процента ставки рефинансирования Центробанка по день исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом иск ЗАО «Петролеум» был удовлетворен полностью и выдан исполнительный лист по делу №V2010 с решением о взыскании с Полякова В.Н. суммы процентов размере 309 614 руб. 62 коп., и длящегося процента ставки рефинансирования Центробанка по день исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Петролеум» обратилось в отдел судебных приставов по УФССП по с заявлением о возбуждении в отношении Полякова В.Н. исполнительного производства для осуществления принудительного взыскания задолженности с требованием проведения следующих мер: объявить розыск имущества должника; направить запросы: в ФНС России для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы по и ЕАО с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ с целью установления мест работы должника для наложения взыскания на заработную плату; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них, а также с целью установления иного имущества, подлежащего описи и аресту. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любчик Э.П. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №. За весь период проведения данного исполнительного производства в адрес ЗАО «Петролеум» в счет погашения задолженности Полякова В.Н. ничего не поступило. При этом за все 9 месяцев исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Любчик Э.П. без основания не наложила ни одного взыскания или ареста на имущество должника. Так не был наложен арест или взыскание на имущество по месту проживания должника. Не было наложено взыскание на заработную плату должника. Должнику не было надлежащим образом вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Любчик Э.П., выразившееся в непринятии выше перечисленных мер по взысканию задолженности с Полякова В.Н. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Любчик Э.П. произвести в рамках исполнительного производства № все необходимые мероприятия по взысканию задолженности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Должник, в адрес которого своевременно направлено уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель взыскателя требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, и дополнил, что за весь период с момента возбуждения исполнительного производства должник опрошен приставом не был, не было объявлено в розыск его имущество, не наложили арест на имущество должника по месту его жительства, а формально составили один акт о не проживании должника по указанному адресу, при этом из акта не ясно, на основании чего сделан такой вывод. Какие-либо меры для установления места жительства должника не предпринимались, хотя пристав располагал информацией о том, что должник отбывал условное наказание и обязан был отмечаться по месту жительства в ОВД.

Представитель отдела судебных приставов по УФССП по требования не признал, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя. Копия своевременно направлена была должнику, но вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Были приставом сделаны запросы в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд, в УФМС, Управление Росреестра, в УГИБДД. Из поступивших ответов следует, что должник счетов в банках не имеет, не трудоустроен, пению не получает, автотранспорта, недвижимого имущества в собственности не имеет, заграничным паспортом не документировался Пристав выходила по месту жительства должника и составила акт о том, что должник в не проживает. Розыск должника и имущества не объявлялся в связи с тем, что в отделе нет лица, занимающегося розыском. Такое лицо появится с ДД.ММ.ГГГГ и после этого удет объявлен розыск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ст. 254 ПГК РФ гражданин вправе оспорить в суде #G0решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Петролиум» к Полякову В.Н. о взыскании суммы процентов размере 309 614 руб. 62 коп. и длящегося процента ставки рефинансирования Центробанка по день исполнения обязательства удовлетворены, выдан исполнительный лист по делу №V2010 о взыскании с Полякова В.Н. суммы процентов размере 309 614 руб. 62 коп. и длящегося процента ставки рефинансирования Центробанка по день исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Петролеум» обратилось в отдел судебных приставов по УФССП по с заявлением о возбуждении в отношении Полякова В.Н. исполнительного производства для осуществления принудительного взыскания задолженности с требованием проведения следующих мер: объявить розыск имущества должника; направить запросы: в ФНС России для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы по и ЕАО с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ с целью установления мест работы должника для наложения взыскания на заработную плату; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них, а также с целью установления иного имущества, подлежащего описи и аресту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Любчик Э.П. в отношении должника Полякова В.Н. возбуждено исполнительное производство №.

Из пояснений сторон и материалов исполнительного производства следует, что на сегодняшний день решение суда не исполнено, в адрес ЗАО «Петролеум» в счет погашения задолженности Полякова В.Н. ничего не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Несмотря на возложенную законодателем обязанность по доказыванию законности своих действий или бездействия на судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель доказательств, опровергающих доводы заявителя, приведенные в жалобе о незаконном бездействии приставов по исполнению решения суда, в частности, по не принятию необходимых исполнительных действий (мер принудительного исполнения), предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, из представленных приставом материалов исполнительного производства следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершил следующие исполнительные действия: сделаны запросы в банки, в Пенсионный фонд, в УФМС, Управление Росреестра, в УГИБДД, из ответов на которые пристав пришел к выводу, что должник счетов в банках не имеет, не трудоустроен, пению не получает, автотранспорта, недвижимого имущества в собственности не имеет, заграничным паспортом не документировался; пристав выходил по месту жительства должника и составила акт о том, что должник в не проживает.

Поскольку данные меры, направленные на исполнение судебного решения, положительных результатов не принесли, являются не исчерпывающими, суд признает обоснованным утверждение взыскателя о том, что пристав не в полной мере использует предоставленные ему законом полномочия, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Так, согласно ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать целый ряд исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, несмотря на ходатайство взыскателя, не объявил имущество должника в розыск; не предпринял мер по установлению места нахождения должника и его имущества. Кроме того, до настоящего времени приставом получены ответы не всех банков о наличии у должника счетов и при этом меры по получению данной информации не предпринимаются.

Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Поскольку гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки, возникновение условий для длительного неисполнения судебного решения в ущерб одной из сторон нарушает этот основополагающий принци пристав-исполнитель в целях своевременного исполнения исполнительного документа обязан соблюдать сроки, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что судебное решение до настоящего времени не исполнено и при этом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем приняты, суд пришел к выводу, что жалоба обоснованная и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Жалобу закрытого акционерного общества «Петролиум» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по по исполнению судебного решения, признать обоснованной.

Обязать ОСП по устранить допущенное нарушение путем проведения в рамках исполнительного производства № необходимых исполнительных действий (мер принудительного исполнения), предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Решение суда может быть обжаловано в вой суд через Центральный районный суд суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Ю.Губанова