Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Исайкиной Ольги Анатольевны об оспаривании отказа Государственной инспекции труда в признать несчастный случай, произошедшим на производстве, обязании признать факт нахождения в командировке и провести расследование несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

Исайкина А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Государственной инспекции труда в признать несчастный случай, произошедшим на производстве, обязании признать факт нахождения в командировке и провести расследование несчастного случая, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала по устному распоряжению Генерального директора ООО «Идеал» (работодателя) и выданному ей командировочному удостоверению в для решения производственных вопросов (забрать по доверенности у конкурсного управляющего Мазура А.В. технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: Г). При следовании обратно она попала в ДТП. Работодатель отказался составлять акт о несчастном случае на производстве, в результате чего она была вынуждена обратиться в государственную инспекцию труда в для признания случая, происшедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством. Однако в решении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ инспекция труда в указала, что несчастный случай, происшедший с ней в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не связан с производством и не подлежит расследованию и учету. С данным решением она не согласна, так как в командировку она была направлена по устному распоряжению генерального директора ООО «Идеал», задание также было дано в устной форме. На основании данного распоряжения был издан приказ о направлении в служебную командировку, составлено командировочное удостоверение и выдан денежный аванс на оплату расходов, связанных с нахождением в служебной командировке. Условие о поездке в служебную командировку на определенном виде транспорта законодателем не предусмотрено. Документ, который необходимо было забрать в , находился у конкурсного управляющего Мазура А.В. Созвонившись накануне, они договорились, что документ передаст его помощник Леонова Ксения. Передача документов состоялась во дворе дома, расположенного по адресу: . В момент аварии данный документ находился в машине Авраменко и был изъят после аварии органами следствия, сведения о чем содержатся в уголовном деле 201022 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, накануне отправления в Хабаровск, в бухгалтерии ООО «Идеал» ей, по распоряжению, были выданы денежные средства в сумме 1150 рублей для оплаты расходов, связанных с нахождением в служебной командировке, что свидетельствует о том, что первого февраля 2011 года она находилась в командировке с ведома руководства. В связи с этим просит признать незаконным отказ государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ; признать факт нахождения истца 01.022011 г. в служебной командировке; обязать государственную инспекцию труда в провести расследование несчастного случая, происшедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ООО «Идеал», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Исайкиной О.А. и представителя ООО «Идеал».

Представитель государственной инспекции труда в с доводами Исайкиной О.А. не согласился, указав в обоснование возражений, что Исайкина О.А. обратилась в инспекцию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ для признания случая, происшедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством. Государственным инспектором была проведена проверка и на основании имеющихся в Государственной инспекции труда в материалов, в том числе представленных истицей, инспекция не смогла прийти к выводу, что полученная заявителем ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП травма связана с выполнением трудовых обязанностей. В связи с этим Исайкиной О.А. дан ответ о том, что несчастный случай, происшедший с ней, не может быть признан несчастным случаем на производстве. При это ей было предложено представить дополнительные сведения, связанных с обстоятельствами происшедшего несчастного случая, в том числе, документ о том, какие травмы и какой тяжести подучены заявителем в результате ДТП, доказательства выполнения ею в поручений работодателя. Несмотря на это, до настоящего времени заявителем не представлено заключение о тяжести вреда здоровью, не указаны данные и место жительства лица, у которого она, с её слов, забирала в документы. Довод о получении заявителем денежных средств на командировочные расходы приведен ею только в заявлении в суд и не подтвержден до настоящего времени. Из материалов проверки (документы, предоставленные ООО«Идеал» - протоколы, объяснения Яценко А.А., Абраменко И.В., Мазур A.B., Яценко O.A.,Синьковской Н.В.) следует, что несчастный случай, происшедший с заявителем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не является несчастным случаем на производстве и не подлежит расследованию и учету. Основанием для этого является: отсутствие задания о направлении Исайкиной О.А. по служебным делам в , поскольку предоставленное заявителем командировочное удостоверение за подписью Яценко О.А. не могло быть им выдано, т.к. Яценко О.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске с выездом за пределы ; автотранспортное средство, которым управлял Авраменко И.В. при совершении ДТП являлось его личной собственностью и использовалось им в личных целях, а согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идеал ДВ» взяло в аренду у Авраменко И.В. транспортное средство TOYOTA TOWNACE-NOAH, гос. № Т 235 МТ27; по свидетельским показаниям, заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Вяземскагропромтранс» в производственные вопросы не решала, а конкурсный управляющий ОАО «Вяземскагропромтранс» Мазур А.В. находился в эти дни за пределами , и командировочное удостоверение на имя заявителя, которое она предъявляла в Государственную инспекцию труда в на период пребывания в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по её просьбе было подписано Мазуром А.В. в апреле - мае 2011 г.; по свидетельским показаниям ДД.ММ.ГГГГ заявитель самостоятельно на личном автомобиле, принадлежащем частному лицу, направилась для решения личных дел в .

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ст. 254 ПГК РФ гражданин вправе оспорить в суде #G0решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исайкина О.А. находилась в автомобиле, которым управлял Авраменко И.В. Данный автомобиль при следовании из в попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего заявитель получила телесное повреждение и находилась на лечении.

На момент ДТП заявитель работала в должности юриста в ООО «Идеал» в .

Поскольку работодатель отказался составлять акт о несчастном случае на производстве, Исайкина О.А. обратилась в государственную инспекцию труда в для признания случая, происшедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством.

Согласно ч.1 ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с п.5.1.1 Положение о Федеральной службе по труду и занятости, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 324 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости" федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.Таким образом, в полномочия государственного инспектора труда входит проведение дополнительного расследования несчастного случая при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Из представленных документов следует, что во исполнение данной обязанности инспектором проведена проверка, в ходе которой установлено, что несчастный случай, происшедший с Исайкиной О.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не связан с производством и не подлежит расследованию и учету, о чем заявителю сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ.

Оспаривая правомерность указанного решения инспекции, Исайкина О.А. ссылается на тот факт, что данным ответом нарушены её права, поскольку инспекцией не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала по устному распоряжению Генерального директора ООО «Идеал» и выданному ей командировочному удостоверению в Хабаровск для решения производственных вопросов, то есть находилась при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП и причинения ей телесных повреждений.

С утверждением заявителя о том, что государственной инспекцией труда нарушены её права и необоснованно несчастный случай не признан произошедшим на производстве, суд согласиться не может по следующим основаниям:Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Из содержания ч.2 ст.227 ТК РФ следует, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком. Из представленных представителем государственной инспекции труда в материалов проверки следует, что государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о том, что полученная заявителем ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП травма не связана с выполнением трудовых обязанностей и соответственно не может быть признана несчастным случаем на производстве, поскольку инспектор установил, что заявитель в командировку ДД.ММ.ГГГГ не направлялась, а выезжала в по собственной инициативе для решения личных вопросов, так как задание о направлении Исайкиной О.А. по служебным делам в отсутствует, предоставленное заявителем командировочное удостоверение за подписью Яценко О.А. не могло быть им выдано, т.к. Яценко О.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске с выездом за пределы , приказ о направлении в командировку не издавался; автотранспортное средство, которым управлял Авраменко И.В. при совершении ДТП, являлось его личной собственностью и использовалось им в личных целях; заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Вяземскагропромтранс» в производственные вопросы не решала, а конкурсный управляющий ОАО «Вяземскагропромтранс» Мазур А.В. находился в эти дни за пределами ; командировочное удостоверение на имя заявителя, которое она предъявляла в Государственную инспекцию труда в на период пребывания в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по её просьбе было подписано Мазуром А.В. в апреле - мае 2011 г.

Полученные инспектором в ходе проверки протоколы, приказы, объяснения Яценко А.А., Абраменко И.В., Мазур A.B., Яценко O.A.,Синьковской Н.В. оценены в совокупности и им дана надлежащая оценка.

При это из ответа главного государственного инспектора труда в от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю было предложено представить дополнительные сведения, связанных с обстоятельствами происшедшего несчастного случая, в том числе, документ о том, какие травмы и какой тяжести подучены заявителем в результате ДТП, доказательства выполнения ею в поручений работодателя.

Однако такие доказательства Исайкиной О.А. не были представлены ни государственному инспектору, ни в суд.

Из материалов проверки и заявления Исайкиной О.А. в инспекцию следует, то довод о получении ею денежных средств на командировочные расходы приведен ею только в заявлении в суд, инспектору труда не заявлялся и не подтвержден до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем заключение Государственной инспекции труда в об отказе признать несчастный случай, произошедшим на производстве, дано в рамках предоставленных инспекции полномочий, на основании всесторонней и полной оценки полученных в ходе проверки доказательств, с соблюдением порядка проведения проверки, в связи с чем суд не находит оснований для признания его незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Исайкиной Ольги Анатольевны об оспаривании отказа Государственной инспекции труда в признать несчастный случай, произошедшим на производстве, обязании признать факт нахождения в командировке и провести расследование несчастного случая, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в вой суд через Центральный районный суд суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья А.Ю.Губанова