Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Стригановой Тамары Николаевны к Управлению здравоохранения администрации , Министерству здравоохранения об обязании дать ответ по существу заявления, предположительно расставив 4 балла по шкале Апгар для кричащего ребенка, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Стриганова Т.Н. обратилась в суд с заявлением к Управлению здравоохранения администрации , Министерству здравоохранения об обязании дать ответ по существу заявления, предположительно расставив 4 балла по шкале Апгар для кричащего ребенка. В обоснование указала, что она, как мать инвалида с детства I группы III степени Стригановой Анастасии Сергеевны, 1989 года рождения, более 22 лет пытается защитить гражданские права дочери, гарантированные п.1, п.З ст.41 Конституции Российской Федерации. Стриганова Анастасия Сергеевна родилась ДД.ММ.ГГГГ ода в Охотской центральной районной больнице (ЦРБ). Проблемы со здоровьем у ребёнка она обнаружила ещё в родильном доме (выбухал родничок, что свидетельствовало о повышенном внутричерепном давлении и последующей вероятной инвалидности ребёнка). В родильном доме Охотской ЦРБ врачом неонатологом (педиатром) проводились реанимационные «мероприятия. Им же сделана запись: «извлечено в асфиксии среднетяжёлой степени». Оценка по шкале Апгар - 4 балла. Однако, врач, сделавшая эту запись, при извлечении не присутствовал, так как ребёнок рождён оперативным путём (плановая операция кесарево сечение). И во время проведения операции врача неонатолога не было ни в операционной, ни в предоперационной. Впоследствии ребёнок из родильного дома был выписан с диагнозом «здорова». Только спустя 15 лет, в 2004 году, ей удалось получить выписку из операционного журнала (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в ходе операции «извлечена живая доношенная девочка весом 3450,0, по шкале Апгар 6-8 баллов». В выписке также указано, что операция проводилась под местным обезболиванием, что подтверждает, что она слышала громкий крик своей дочери, пока ребёнок находился в операционной и предоперационной, то есть до того момента, пока врач неонатолог не забрала новорождённого ребёнка из хирургического отделения Охотской ЦРБ (порядка 10 минут). Всё это время ребёнок был жив и громко кричал, что соответствует оценке по шкале Апгар 6-8 баллов. Однако, в помещение родильного дома Охотской ЦРБ Стриганова А.С. врачом неонатологом была доставлена в состоянии асфиксии и оценена по шкале Апгар 4-8 баллов. Асфиксия, развившаяся не при извлечении, как записано в выписке родильного дома Охотской ЦРБ, а спустя, как минимум, 10 минут после рождения, и также не оказанная своевременно квалифицированная необходимая и достаточная медицинская помощь в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются причиной тяжёлой инвалидности её дочери. В 2004-2005 годах она неоднократно обращалась в органы здравоохранения и с просьбой разъяснить разницу в оценке по шкале Апгар. В 2005 году из Управления здравоохранения Администрации (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ею был получен ответ главного врача МУЗ «Родильный » Голик Л.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он предположительно утверждает, что ребёнок с оценкой по шкале Апгар 4 балла может кричать. В 2011 году она в очередной раз обратилась в Управление здравоохранения Администрации и Министерство здравоохранения с просьбой предположительно расставить по шкале Апгар 4 балла для кричащего ребёнка, но встретила мощное сопротивление сотрудников государственных и муниципальных органов здравоохранения, категорически отказывающихся предоставить ответ по существу в соответствии п.З ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ". В связи с этим просит обязать Министерство здравоохранения в соответствии с п.З ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ предоставить ответ по существу, а именно, предположительно расставить 4(четыре) балла по шкале Апгар для кричащего ребенка; взыскать в её пользу госпошлину в сумме 200 рублей, расходы на почтовые отправления 286,55 рублей 55 копеек и моральный ущерб в сумме 5000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнила требования, просила обязанность по даче ответа возложить на соответчиков и с них же взыскать компенсацию морального вреда и судебных расходов. Пояснила, что просила расставить предположительно 4 балла по шкале Апгар в отношении любого кричащего ребенка. Это ей необходимо для того, чтобы самой разобраться в данном вопросе.

Представитель администрации исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что Согласно п.п. 1-2 ст. 32 Федерального закона от 16.11.2НЗ N 131-ФЗ граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"". Согласно ст. 4 ФЗ № 59-ФЗ, обращение гражданина в орган местного самоуправления возможно в форме предложения, заявления или жалобы. При этом, под предложением подразумевается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Таким образом, жалоба должна содержать перечень нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина с целью их восстановления или защиты в данном случае органом местного самоуправления, поскольку в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ при рассмотрении жалобы орган местного самоуправления обязан принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. В нарушение указанных норм, поданная заявителем ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации жалоба, не содержала каких-либо просьб о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов. Данное обращение не содержало каких-либо признаков жалобы и формально ставило лишь ряд вопросов технического (специального) содержания. В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В компетенцию органа местного самоуправления не входит дача разъяснений медицинских терминам, о чем и просила завитель. Кроме того Заявитель, оспаривая в порядке гл. 25 ГПК РФ действие (бездействие) органа местного самоуправления, не указывает, каким же образом ответ на его жалобу нарушает его права, свободы.

Допрошенная в качестве свидетеля Яхина О.А. пояснила, что истец неоднократно обращалась в Управление здравоохранения администрации и Министерство здравоохранения , которые переадресовывали заявления в Управление. Истец просила расставить баллы по шкале Апга медицинские документы отсутствуют, ретроспективно провести исследование здоровья её дочери невозможно. Шкала Апгар это медицинское понятие, используемое для того, чтобы установить нужно ли проводить новорожденному ребенку реанимационные мероприятия. Невозможно ответить на вопрос истца и расставить баллы в отношении любого ребенка, поскольку шкала Апгар применяется только к конкретному ребёнку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:

Согласно п.п. 1-2 ст. 32 Федерального закона от 16.11.2НЗ N 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами,

Согласно ст. 4 ФЗ № 59-ФЗ, обращение гражданина в орган местного самоуправления возможно в форме предложения, заявления или жалобы. При этом, под предложением подразумевается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Таким образом, как обоснованно указывает представитель ответчика, жалоба должна содержать перечень нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина с целью их восстановления или защиты государственным органом или органом местного самоуправления, поскольку в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ при рассмотрении жалобы указанные органы обязаны принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Вместе с тем из многочисленных обрщениях Стригановой Т.Н. как в Министерство здравоохранения , так и в Управление здравоохранения следует, что в нарушение приведенных выше норм права данные заявления не содержали каких-либо просьб о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов. Данные обращения не содержат каких-либо признаков предложения, заявления или жалобы, поскольку в них ставится лишь вопрос технического (специального) содержания, ответ на который требует специальных познаний в области медицины.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст.5 ФЗ № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из представленных истицей ответов следует, что истице ответчиками давались многочисленнее ответы на подаваемые ею обращения, из которых следует, что истице ответчиками разъяснено, что определение соответствия критериев живорождения установленным баллам по шкале Апгар, а также оценка данных первичного осмотра новорожденного в родильном зале возможны только на основе анализа первичной медицинской документации, которая в результате аварии была утрачена, в том числе истории родов 1989 года, в связи с чем в настоящее время разъяснить соответствие признаков живорождения ребенка оценке по шкале Апгар не представляется возможным.

При этом истице неоднократно разъяснялось, что оценка состояния новорожденного ребенка методом Апгар осуществляется с целью выявления необходимости проведения реанимационных мероприятий, контроля их эффективности, определения тактики наблюдения за новорожденными по литературным данным многочисленными исследованиями подтверждено отсутствие зависимости между оценкой по шкале Апгар и дальнейшим развитием ребенка при наличии положительной динамики к концу пятой минуты жизни.

Согласно ч.5 ст.11 ФЗ № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Поскольку Стригановой Т.Н. неоднократно направлялись письменные ответы на обращения по существу поставленного вопроса, суд признает, что министерство здравоохранения прекратило переписку с заявителем по данному вопросу в соответствии с п. 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и при этом права Стригановой Т.Н. нарушены не были. Поскольку в судебном заседании установлено, что истице на все её обращения ответчиками в установленные сроки давались ответы, суд не может признать состоятельным утверждение истицы о нарушении её прав ответчиками на получение ответа на её обращения.

Кроме этого, суд признает обоснованным довод представителя ответчика о том, что Стриганова Т.Н., оспаривая действие (бездействие) ответчиков, не указывает каким образом, ответы на её обращения нарушают её права и свободы.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Стригановой Т.Н. об обязании ответчиков дать ответ по существу заявления, предположительно расставив 4 балла по шкале Апгар для кричащего ребенка.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личинные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 150 ГК РФ к неимущественным правам и нематериальным благам, защищаемым гражданским законодательством, отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Поскольку истец, предъявляя требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации за причиненный моральный вред, не представил доказательств нарушения ответчиками принадлежащих истцу прав и законных интересов, хотя в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств обоснованности заявленных требовании возложена на истца, не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В связи с тем, что согласно ст. 98 ГПК РФ возмещение судных расходов производится только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации понесенных ею судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стригановой Тамары Николаевны к Управлению здравоохранения администрации , Министерству здравоохранения , отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю.Губанова