Гражданский кодекс часть 1

Без его ведома **.**.****г. в подъездном электрощите была произведена смена электросчётчика его квартиры. Электроэнергия в квартиру после смены счётчика не была подана. Это подтверждается показаниями счетчика - 00002 квт-час - занесёнными в акт ### от **.**.****г., составленный по его требованию сотрудниками ООО СКЭК.

В результате ему был нанесён материальный ущерб, указанный в акте: «В связи с заменой эл. счетчика в отсутствие абонента и без предупреждения. .. при приезде абонента в квартиру **.**.**** вечером обнаружил отсутствие эл. энергии в квартире. За этот период испортились ягоды в морозильнике (4 камеры).

Общий вес остатков 20 кг. Деревянный пол залит засохшим соком ягод. Морозильник в рабочем состоянии. Ягоды: смородина, малина.». Далее следуют 4 подписи составителей акта от ООО.

Истец указывает, что уничтожение работниками ООО СКЭК всех подготовленных им за лето запасов ягод поставило его семью перед необходимостью регулярно закупать ягоды в магазинах. А в магазинах ягоды - дорогостоящий товар. В этом не трудно убедиться, заглянув в находящийся рядом с ответчиком универсам № 1, где малина, например, от французской фирмы Frenzel стоит 329,30 руб. за килограмм.

Уничтожение всех запасов ягод и необходимость вступить в тяжбу с ООО нанесли его семье и моральный ущерб. В том числе - связанный с поиском лиц и организаций, совершивших самоуправную, без его ведома, смену электросчётчика и обесточивших квартиру. Обращаться пришлось в РЭУ, в милицию и, наконец, в ООО СКЭК.

Каждый раз приходилось с горечью заниматься очередным поиском ягод по магазинам. Руководство ООО пренебрежительно отнеслось и к поданной им претензии. В ней оно предупреждено, что при уклонении от возмещения даже только материального ущерба он будет вынужден обратиться в суд.

Просит суд обязать ООО СКЭК возместить нанесённый ему материальный ущерб из расчёта: с учётом того, что, как записано в представленном акте, «...Деревянный пол залит засохшим соком ягод...», следует принять, что общая масса ягод составляла около 25 кг. Доли малины и смородины были примерно одинаковыми, то есть по 12,5 кг. Закупавшиеся им ягоды - не французского происхождения. Поэтому их цена: Малина: 71 руб. за пакет весом 450г, то есть 157,78 руб. за 1кг. Смородина: 70,7 руб. за пакет 450г., то есть 157,11 руб. за 1 кг. Итого: 157,78x12,5 + 157,11 х 12,5 - 1972,25 + 1963,89 = 3936,14 руб. Обязать ООО СКЭК произвести компенсацию нанесённого ему морального вреда в размере 2000 руб.

В дальнейшем, **.**.****г., Х. исковые требования увеличил, на основании ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы ущерба – 3936,14 руб. в сутки за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 46248 руб., а также просит возложить на ответчика обязанность по уплате штрафа надлежащего размера л.д.42-45).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от **.**.****г. в качестве третьего лица привлечено МП ПЖРЭТ Ленинского района г.Кемерово л.д.60).

В дальнейшем, **.**.****г. истец Х. размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика возместить сумму ущерба в размере 9059,09 руб., неустойку в размере 1% от суммы ущерба – 9059,09 руб. в сутки за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 111 969,24 руб., а также надлежащего размера штраф л.д.87-88).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от **.**.****г. дело по иску Х. к ОАО «СКЭК» о защите прав потребителя передано в Центральный районный суд г.Кемерово, для рассмотрения по существу по месту нахождения филиала ответчика л.д.112).

При рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Кемерово истец Х. в судебное заседание **.**.****г. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом – лично **.**.****г., о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Однако в адрес суда направил письменное заявление об отводе судьи, которое свидетельствует, что о дате рассмотрения истцу Х. было известно л.д.224).

Представитель ответчика ОАО «СКЭК» - Б., действующая на основании доверенности от **.**.****г. л.д.221), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской л.д.229), письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против вынесения решения в отсутствие истца и представителя ОАО «СКЭК» не возражала л.д.232). Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела л.д.225-227).

Представитель третьего лица - МП г.Кемерово ПЖРЭТ Ленинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, показания свидетелей, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Х. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере (согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), в какой это необходимо для целей, прямо определенных указанной статьей Основного Закона Российской Федерации.

Исходя из соответствующих положений п. п. 1.1 - 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099 (действующем в момент возникновения спорных правоотношений), обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим теплоснабжением, электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением является для исполнителя обязательным.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. п. 1.5, 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В контексте соответствующих положений п. 3 ст. 541, п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ и п. 1.4 Правил предоставления коммунальных услуг единственным основанием для перерыва (прекращения, ограничения) в подаче гражданам указанных энергоресурсов могут служить необходимость проведения плановых или неотложных работ в системе энергообеспечения, а также стихийные бедствия и чрезвычайные ситуации, не зависящие от исполнителя и ресурсоснабжающих предприятий.

При этом любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п. п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что **.**.****г. была произведена замена счетчика электрической энергии по адресу: ..., квартиросъемщиком которой является Х., что подтверждается актом от **.**.****г. л.д.81).

Как следует из акта ### от **.**.****г., в период отсутствия и без предупреждения абонента Х. была произведена замена электросчетчика. Абонент **.**.****г. обнаружил отсутствие электроэнергии в квартире л.д.118).

Х. **.**.****г. обратился к руководству ООО «СКЭК» с претензией, в которой просил возместить ему нанесенный материальный ущерб в размере 3936,14 руб. л.д.6).

Из ответа заместителя генерального директора ОАО «СКЭК» от **.**.****г. за ### на претензию Х. следует, что действительно **.**.****г. сотрудниками ООО «СКЭК» совместно с представителем МП ПЖРЭТ Ленинского района в плановом порядке была произведена замена счетчика электрической энергии квартиры истца. После установки нового счетчика, в квартиру Х. была подана электрическая энергия, что подтверждается показаниями счетчика (00002квт) и не оспаривалось самим Х.. Отключение электрической энергии по адресу Х. не производилось, следовательно, вины в действиях ООО «СКЭК» нет л.д.38).

В материалах дела имеются пояснительные записки от техников К., Ж. и Н., из которых следует, что **.**.****г. была произведена замена электросчетчика по адресу: ... в отсутствие хозяев. После замены электросчетчика было произведено включение электроэнергии; **.**.****г. также была произведена проверка квартиры Х., в результате которой было установлено, что пакетный выключатель и автоматы на момент проверки были включены, электроэнергия в квартире имелась л.д.57,58).

Обращаясь с иском в суд, Х. считает, что действия ОАО «СКЭК» являются неправомерными, в результате которых ему и был причинен как материальный, так и моральный вред. Также указывает, что ответчик должен был уведомить его о замене счетчика.

Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15, 393 ГК РФ), возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителей обязательства, причинной связи между действиями нарушителей и возникновением убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как указано в акте ### от **.**.****г., у Х. испортились плоды (смородина, малина) в морозильнике, общий вес остатков – 20 кг. Деревянный пол залит засохшим соком ягод. Морозильник в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования к ответчику Х. полагает, что действия ОАО «СКЭК» являются неправомерными, в результате которых ему и был причинен как материальный, так и моральный вред. Также указывает, что ответчик должен был уведомить его о замене счетчика.

Суд считает, что виновность действий ответчика в причинении истцу ущерба не установлена.

Факт нарушения ОАО «СКЭК» при установке электрического оборудования выявлен не был.

В разделе 3 Инструкции по охране труда при установке (замене) однофазных электросчетчиков непосредственного включения, утвержденной **.**.****г. л.д.123) предусмотрено отключение напряжения счетчика.

В соответствии с пп.3.3.13 - 3.3.20 сотрудники ОАО «СКЭК» Н. и В. установили новый счетчик, включили напряжение и нагрузку, проверили работу счетчика, опломбировали счетчик, что подтверждается как показаниями Н. и В., так и актом от **.**.****г.

Доводы истца Х. о том, что смена электросчетчика была произведена в его отсутствие, что является нарушением его прав, поскольку это является самоуправными действиями ответчика, суд оценивает критически.

Так, согласно Постановлению Администрации Кемеровской области от 10.02.2002г. № 2 «О программе модернизации парка приборов учета электроэнергии в бытовом секторе области», замена устаревших конструкций приборов учета электроэнергии производилась в связи с обеспечением достоверного учета электрической энергии населения.

Таким образом, установлено, что сотрудники ОАО «СКЭК» действовали в рамках закона, не выходили за пределы предоставленных им полномочий.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, которые подтвердили, что отключение электроэнергии в квартире истца было вызвано действиями ответчика по замене счетчика электрической энергии.

Так, свидетель В. - техник ОАО «СКЭК», допрошенная в судебном заседания **.**.****г. показала, что **.**.****г. по ... меняли электросчетчик квартире истца. Замена производилась в присутствии представителя РЭУ. По результатам замены был составлен акт, копию которого оставили в почтовом ящике на двери истца. После замены счетчика, лампочка на новом счетчике горела, кроме того, они нажали дверной звонок в квартиру истца, и раздался звук звонка. Замена счетчика производилась по распоряжению руководства ОАО «СКЭК» в порядке текущей эксплуатации.

Свидетель Н. – техник ОАО «СКЭК», допрошенный в судебном заседании **.**.****г. показал, что **.**.****г. производилась замена электросчетчика в квартире истца. При замене счетчика присутствовали он, В. и представитель РЭУ. До этого, по указанному адресу они были 2 раза, однако замену произвести не было возможности по техническим причинам, а именно, в связи с ненадлежащим состоянием электрощитовой в подъезде дома. По правилам техники безопасности производить замену, если ее состояние неудовлетворительное, запрещено. При замене счетчика производится отключение электроэнергии от 10 до 30 минут, пока производится замена. После замены счетчика подача электроэнергии возобновляется, проверяется работа счетчика, записываются показания. Они звонили истцу в дверной звонок, но им никто не открыл, хотя сам звонок они слышали.

Свидетель К. - техник ОАО «СКЭК», допрошенная в судебном заседании **.**.****г. показала, что к ним поступила заявка о том, что по адресу истца на ... необходимо произвести проверку. К истцу была направлена комиссия из 4-х человек. Когда они приехали, истец был дома один. Они обнаружили, что холодильник был отодвинут от стены, а на полу находился засохший сок. Истец показал им мешки с кашеобразной массой, в которых находилась ягода. В результате был составлен акт, в котором указали количество пропавшей ягоды, со слов истца.

Свидетель Ж. – электромонтер ОАО «СКЭК», допрошенный в судебном заседании **.**.****г. показал, что к ним поступила жалоба от Х., и они выехали по распоряжению начальства на его адрес. Истец предъявил им испорченную ягоду и попросил составить акт. Они проверили электросостояние в квартире, электричество было. Холодильник был отключен, истец включил его в розетку и продемонстрировал, что холодильник работает. К осмотру истец предоставил 2 пакета, в которых находилось около 20кг ягод. Они проверили рабочее состояние счетчика, он был исправен. Жалоб от истца на работу счетчика не поступало.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом Х. не представлено суду доказательств, что именно действиями либо бездействием ответчика - ОАО «СКЭК» был причинен истцу вред, выразившийся в отключении электроэнергии в квартире истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ОАО «СКЭК» по замене счетчиков электрической энергии были результатом реализации соответствующей программы по замене приборов учета электрической энергии.

Поскольку истцом Х. не представлено суду доказательств противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде непригодности замороженных ягод, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Х. отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за уклонение ответчика от оплаты нанесенного истцу ущерба, как основанные на нормах Федерального закона «О защите прав потребителя», поскольку доказательств вины ответчика в оказании некачественной услуги представлено истцом также не было.

Кроме того, специальная норма закона (ч. 1 ст. 547 ГК РФ) устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения в виде возмещения только реального ущерба.

Также суд считает необходимым в удовлетворении требований истца Х. в возмещении морального вреда отказать, поскольку причинение морального вреда истцу, а также связь между ним и действиями ответчика судом не установлены.

Истцом не доказан факт причинения ему именно виновными действиями ответчика нравственного и физического страдания.

Таким образом, оснований для возложения на ОАО «СКЭК» ответственности за причинение морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и, как следствие, для удовлетворения иска Х. в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х. к Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**** года.

Судья Маркова Н.В.