Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондауров Е.В. к Орловской Н.Г. о разделе совместного нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Орловской Н.Г. к Кондауров Е.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кондауров Е.В. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к Орловской Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества и определении долей, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним, Кондауров Е.В., и ответчиком Орловской Н.Г. был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них родился ребенок Кондауров Кирилл, который по обоюдному согласию после расторжения брака остался проживать с матерью, на которого регулярно уплачивает алименты. В период брака между ними и , в лице председателя комитета по молодежной политике ФИО4, был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: квартира , с рассрочкой платежа в молодежном жилищном комплексе от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора переход права собственности на квартиру возникает после полной оплаты всей суммы, внесенной в соответствии с графиком платежей продавцу. Находясь в браке, платежи вносили совместно с супругой согласно графика внесения платежей. Однако на день оплаты очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась давать деньги для оплаты по договору. Чтобы не лишиться квартиры ему пришлось вносить платежи из собственных средств. До настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору, после расторжения брака все платежи вносит он, которые составили на данный момент рубля. Поскольку собственных средств не хватает на оплату по договору, образовалась задолженность в размере рублей. Также в период брака весной 2008 года в общую совместную собственность ими был приобретен автомобиль Toyota-Harrier, 2000 годa выпуска и зарегистрирован на ответчика. После расторжения брака автомобиль остался в пользовании ответчицы. На просьбы вернуть половину стоимости автомобиля, либо пользоваться им по очереди, Орловской Н.Г. отвечала отказом. В связи с чем просит суд признать равные доли по обязательствам договора купли-продажи квартиры между ним и Орловской Н.Г.; заключить отдельные договора купли-продажи между им, Кондауров Е.В., и Министерством молодежной политики, спорта и туризма, а также между ответчиком Орловской Н.Г. и Министерством молодежной политики, спорта и туризма, с указанием равных (1/2) долей каждого в выше указанной квартире. Взыскать с ответчика в его пользу половину всех произведенных выплат после расторжения брака по договору в размере рублей. Определить равные доли в совместно нажитом имуществе на автомобиль Toyota-Harrier, 2000 годa выпуска, определить порядок пользования данным неделимым имуществом по 30 календарных дней; взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере рубля.

Ответчик Орловской Н.Г., не признав исковые требования, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кондауров Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в молодежном жилищном комплексе от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . По условиям данного договора право собственности на квартиру возникает с момента полной оплаты цены договора в соответствии с графиком платежей. После расторжения брака истцом внесено в погашение полной стоимости квартира сумма в размере рубля. В период брака так же был приобретен автомобиль Toyota-Harrier, 2000 годa выпуска, гос. номер №. Данный автомобиль был приобретен на заемные средства в размере рублей, поскольку общих денежных средств у супругов не имелось. Просит взыскать с Кондауров Е.В. 1/2 долю денежных средств, внесенных в оплату стоимости квартиры в размере рублей, признать общим обязательством супругов по возврату долга по договору займа и определить доли, разделить совместно нажитое имущество, признать автомобиль Toyota-Harrier, 2000 годa выпуска, № собственностью Орловской Н.Г., обязательство Кондауров Е.В. по возврату долга по договору займа в размере рублей признать обязательством Орловской Н.Г.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено .

В судебном заседании истец Кондауров Е.В. на исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенные факты, дополнительно суду пояснил, что брак с Орловской Н.Г. был расторгнут в ноябре 2008 года. С декабря 2008 года по июль 2009 года он один производил платежи за квартиру, при этом внес платежи на общую сумму около рубля. Автомобиль приобретался на общие средства в период брака, поскольку существовали семейные накопления. Не отрицает, что большая часть денег поступала от доходов Орловской Н.Г., от предпринимательской деятельности, но были и накопления из его заработной платы. Он согласен предоставить автомобиль в собственность Орловской Н.Г., если она выплатит половину его стоимости. С оценкой автомобиля в рублей и с компенсацией за автомобиль в размере копеек с учетом вложений в этот автомобиль денежных средств Орловской Н.Г., согласен, просит взыскать, а также государственную пошлину, оплаченную им за подачу искового заявления в суд. Со встречным исковым заявлением Орловской Н.Г. согласен частично, готов выплатить половину денежных средств, внесенных бывшей супругой за квартиру. С исковыми требованиями по взысканию долга он категорически не согласен, поскольку об этих долгах ему ничего не известно. Данный договор займа представлен только в суде с целью не возвращать компенсацию за автомобиль. Денежные средства у родителей Орловской Н.Г. не брались в займы на автомобиль, иначе бы ему было об этом известно. Собственных средств было достаточно для покупки автомобиля.

Ответчик Орловской Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на встречных исковых требованиях, подтвердила изложенные в нем факты, дополнительно суду пояснила, что в семье у них никаких накоплений для приобретения автомобиля не было. На тот момент Кондауров Е.В. начинал учиться в школе милиции, и заработная плата у него была около рублей в месяц. У них были долги за квартиру. Она заняла деньги у своей матери в размере рублей для приобретения автомобиля, что подтверждается выпиской из лицевого счета и договором займа. Желает автомобиль оставить в своем пользовании, Кондауров Е.В. выплатить компенсацию за автомобиль в размере рублей с учетом ремонта автомобиля после расторжения брака. Долги за автомобиль необходимо возвращать ее родителям.

В судебном заседании представитель ответчика Орловской Н.Г.- ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признала, суду пояснила, что возражает против признании равных долей в квартире, поскольку это требование связано с требованием о заключении отдельных договоров купли-продажи. Доли и так считаются равными в силу требований закона. Возражает против возмещения рублей, поскольку Кондауров Е.В. также обязан, как и Орловской Н.Г., нести расходы по оплате квартиры. Подлежит также учёту сумма займа, который был использован на покупку автомобиля. С оценкой автомобиля на рублей согласна, но Орловской Н.Г. были произведены неотделимые его улучшения после расторжения брака. Поэтому из оценки автомобиля на рублей просит исключить сумму ремонта.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - , в судебном заседании участие не принимал по неизвестной суду причине, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя .

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что Кондауров Е.В.- ее младший сын. Он работал в милиции, получал заработную плату. В апреле 2008 года она была у них дома, и сын показал ей пачку денег, что копят с супругой на машину. Он в этот день как раз получил зарплату, при ней отделил от неё часть денег и положил к этим накоплениям. Кондауров Е.В. сказал, что у них с женой денежных накоплений около рублей. Так же сказал, что 8 марта будет хорошая выручка от продажи цветов, которой занималась Орловской Н.Г., они доложат к накопленной сумме и сразу купят машину.

Свидетель ФИО7, суду пояснил, что с Кондауров Е.В. вместе работали до мая 2008 года на ОАО «Амурметалл» в службе безопасности, потом он уволился. В январе-феврале 2008 года он был у Кондауров Е.В. в гостях. Они поговорили, Кондауров Е.В. сказал, что Орловской Н.Г. собирается заняться цветочным бизнесом, потом вынес пачку денег, сказал, что в ней около рублей, объяснил, что это они накопили. На что копились эти деньги, Кондауров Е.В. не сказал. В то время им на заводе платили около рублей в месяц, была возможность подработать. Позже он увидел Кондауровых на машине, и истец сказал, что они купили автомобиль за рублей на те деньги, которые он показывал, а также на деньги от продажи цветов на 8 марта. Автомобиль был почти новый.

Свидетель Орловская В.И. суду пояснила, что Орловской Н.Г. -ее родная дочь, Кондауров Е.В. - бывший зять. Дочь является индивидуальным предпринимателем, автомобиль ей необходим для работы. Автомобиль «Toyota-Harrier», 2000 годa выпуска, приобретен за счет их, родителей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом поехали в банк, сняли с одного счета рублей и с другого счета рублей. Деньги передали дочери, на следующий день они уехали в Приморье, там приобрели автомобиль за рублей. Они составили договор займа, Кондауров Е.В. его не показывали, так как договор займа был у дочери. Оригинал договора был утерян.Дубликат договора был написан летом 2010 года по просьбе дочери к суду. С дочерью у нее доверительные отношения, занятые деньги она всегда отдавала. Покупку автомобиля обсуждали все вместе. Кондауров Е.В. знал, что они помогли деньгами на автомобиль.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Орловской Н.Г.- дочь его хорошего знакомого. В апреле 2008 года отец Орловской Н.Г. попросил его пригнать из автомобиль. Он сказал, что дочери занял рублей. За автомобилем ездил он, Орловской Н.Г. и Кондауров Е.В.. Автомобиль был зарегистрирован на Орловской Н.Г., поскольку деньги давал ее отец.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Орловской Н.Г.- ее лучшая подруга. Деньги на покупку автомобиля она занимала у своих родителей. При ней мать Орловской Н.Г. предложила занять деньги на покупку автомобиля. Она сама лично возила Орловскую В.И. по банкам снимать деньги. В магазине «Гран-При» они заключили договор займа. Кондауров Е.В. знал, что деньги на автомобиль дала мать Орловской Н.Г. Орловской Н.Г. работала на трех работах, чтобы прокормить семью.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, который прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (№).

От совместного брака имеют сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем имеется актовая запись о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Отделом ЗАГСа администрации .

После расторжения брака Кондаурова Н.Г. сменила фамилию на Орловской Н.Г., что подтверждается свидетельством о перемени имени (№) от ДД.ММ.ГГГГ

Из предоставленных суду сведений следует, что в период брака между Кондауров Е.В., Кондауровой Н.Г. и м, в лице председателя комитета по молодежной политике ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: , с рассрочкой платежа сроком на 5 лет в молодежном жилищном комплексе от ДД.ММ.ГГГГЖилое помещение приобретается гражданами по цене рублей.

По условиям договора переход права собственности на квартиру возникает после полной оплаты всей суммы внесенной в соответствии с графиком платежей продавцу.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.7.2. договором купли-продажи основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю квартиры является полная оплата стоимости квартиры, о чем составляется соглашение об исполнении обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченных денежных средств по договору купли-продажи составляет рублей.

В связи с тем, что вышеуказанное жилое помещение находится в собственности выделение долей по договору купли-продажи, соответственно заключение отдельных договоров в порядке ст. 39 Семейного Кодекса РФ не представляется возможным.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.451 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между м и Кондауров Е.В., Кондауровой Н.Г. расторжению не подлежит.

Статьей 322 Гражданского Кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, исполнение обязательств по договору купли-продажи при их неделимости подлежит осуществлению в порядке солидарной ответственности.

Анализируя указанные нормы права, принимая во внимание, что заключение отдельных договоров купли-продажи квартиры нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в этой части.

Супругами Кондауровыми в период брака, весной 2008 года, в общую совместную собственность был приобретен автомобиль «Toyota-Harrier», 2000 годa выпуска, государственный номер № который был зарегистрирован на Кондаурову Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по общему правилу, доли в имуществе супругов признаются равными, отступление от принципа равенства закон предусматривает в определенных случаях, в частности если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По обстоятельствам дела установлено, что спорное имущество - автомобиль был приобретен супругами Кондауровыми в период брака за счет общих доходов, вследствие чего является их совместной собственностью.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что на приобретение автомобиля были затрачены денежные средства, занятые у матери Орловской Н.Г., не нашли своего подтверждении в материалах дела.

В судебном заседании спора между сторонами по разделу автомобиля не возникло. Истец Кондауров Е.В. согласился оставить данный автомобиль во владении бывшей супруге, соответственно взыскать с нее компенсацию за автомобиль, которая составляет копеек с учетом вложений Орловской Н.Г. в данный автомобиль.

Согласно предоставленным суду сведениям из Сберегательного Банка РФ, на имя Орловской В.И. открыт лицевой счет №, на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка составляла рублей. Из перечня операций, проведенных по указанному лицевому счету, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета было снято рублей.

Суду так же было был предоставлен дубликат договора займа, из которого следует, что Орловская В.И. заняла Кондауровой Н.Г. денежные средства в размере рублей на приобретение автомобиля.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что данный договор займа был подписан летом 2010 года. Таким образом, доказательств того, что именно указанная сумма, была потрачена на приобретение спорного имущества - автомобиль суду не представлены.

Согласно предоставленному суду отчету № об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Экспертный центр», стоимость автомобиля составила рублей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выполненных работ по ремонту «Toyota-Harrier», 2000 годa выпуска, государственный номер № составила рублей.

Согласно заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за автомобиль в размере 205 339, 50 рублей, поскольку ответчик пользовался автомобилем после расторжения брака, и понесенные Орловской Н.Г. на ремонт автомобиля затраты, были по личной ее инициативе.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца в части передачи автомобиля «Toyota-Harrier», 2000 годa выпуска, государственный номер № ответчику Орловской Н.Г. и выплате истцу компенсации за автомобиль в размере рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 1/2 доли денежных средств, внесенные истцом в оплату стоимости в размере рублей, по следующим основаниям:

Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Кондауров Е.В. внесены денежные средства в размере рубля, согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кондауров Е.В., Кондауровой Н.Г. и м, в лице председателя комитета по молодежной политике ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

Так же в судебном заседании ответчиком Орловской Н.Г. было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере рубля, согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кондауров Е.В., Кондауровой Н.Г. и м, в лице председателя комитета по молодежной политике ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований сторон о взыскании 1/2 доли денежных средств, внесенные сторонами в оплату стоимости в размере рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Орловской Н.Г. к Кондауров Е.В. о признании обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и определении долей в общем обязательстве следует отказать.

У суда возникают большие сомнения в том, что представленный в суд займ между дочерью Кондауровой Н.Г и Орловской В.И имел место. О данных долговых обязательствах супругов, истцу Кондауров Е.В. ничего не было известно. Представленный договор займа в виде дубликата был оформлен летом 2010 года по просьбе Орловской Н.Г. Выписки из лицевого счета банка не подтверждают приобретение супругами Кондауровыми автомобиля на заемные средства. Свидетели Орловская В.И, ФИО9, ФИО10 в защиту интересов Орловской Н.Г. являются заинтересованными, поскольку являются родственниками и друзьями Орловской Н.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В пользу Кондауров Е.В. с Орловской Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.197 рублей, 21 копейка исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований. В пользу Орловской Н.Г. подлежат взысканию с Кондауров Е.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере копейка.

На основании изложенного, учитывая законность требований как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кондауров Е.В. и встречных исковых требований Орловской Н.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондауров Е.В. к Орловской Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.

Взыскать с Орловской Н.Г. в пользу Кондауров Е.В. в виде 1/2 доли денежных средств, внесенные истцом в оплату стоимости квартиры, расположенной по адресу: размере рублей.

Передать автомобиль «Toyota-Harrier», 2000 годa выпуска, государственный номер № в собственность Орловской Н.Г..

Взыскать с Орловской Н.Г. в пользу Кондауров Е.В. компенсацию за автомобиль в размере копеек, государственную пошлину в размере копейка.

В удовлетворении исковых требований Кондауров Е.В. к Орловской Н.Г. об определении долей, заключении отдельных договоров купли-продажи квартиры - отказать.

Исковые требования Орловской Н.Г. к Кондауров Е.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондауров Е.В. к пользу Орловской Н.Г. в виде 1/2 доли денежных средств, внесенные истцом в оплату стоимости квартиры, расположенной по адресу: размере рублей, государственную пошлину в размере копейку.

В удовлетворении исковых требований Орловской Н.Г. к Кондауров Е.В. о признании обязательств по возврату долга, определении долей в обязательстве по возврату долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья: Фурман Е.Ю.