Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц к а о признании незаконными письма от ДД.ММ.ГГГГ за № о внесении изменений в архитектурно планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о соответствии реконструируемого объекта требованиям технических регламентов и проектной документации,

У с т а н о в и л :

Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к а о признании незаконными письма от ДД.ММ.ГГГГ за № о внесении изменений в архитектурно планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о соответствии реконструируемого объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Свои требования прокурор мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом застройщику ООО « М» было выдано архитектурно- планировочное задание № на разработку проекта реконструкции нежилых помещений №, расположенных в строении № по в с целью размещения торговых и офисных помещений. Пунктом 4 архитектурно- планировочного задания в качестве обязательного условия предусмотрено решение входной группы реконструируемого здания за счет внутренних площадей помещения. Проект « Реконструкция здания по » под торгово – офисный комплекс в выполнен ООО « ПБ». В соответствии с проектом для входа в здание предусматривалось устройство 7 крылец, выступающих за пределы фасадной стены на 0,5 метра. Остальная входная группа запроектирована за счет внутренних помещений реконструируемого здания. Граница принадлежащего ООО « М» земельного участка проходит по наружной стене здания.

Рабочий проект реконструкции здания в установленном законом порядке получил положительное заключение Главгосэкспертизы, после чего ДД.ММ.ГГГГ застройщику было выдано разрешение на строительство. В 2007 года в проект были внесены изменения, вместо 7 отдельных крылец, длиной 0,5 метра запроектировано одно крыльцо из монолитной бетонной плиты основания под опорные кирпичные стены – 250 мм, расположенные через 200 мм, на которые опирается складка лестниц, выполненная из монолитного армированного бетона. Общая площадь подиума по проекту составила 266 кв. метров.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № внесены изменения в пункт 6 АПЗ, выданного ООО « М» в соответствии с которыми устройство крыльца входа в здание со стороны предусмотрено с внешней стороны здания с рельефным благоустройством прилегающей к зданию территории, а не за счет внутренних площадей здания.

На основании внесенных изменений в АПЗ, было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии реконструируемого здания по требованиям в том числе и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО « М» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Считает, что письмо администрации города от ДД.ММ.ГГГГ за № о внесении изменений в АПЗ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как изменения в АПЗ противоречат действующему градостроительному законодательству, поскольку вход в реконструируемое здание находится за пределами красных линий границ земельного участка, находящегося в собственности ООО « М» на землях общего пользования. было отказано ООО « М» в предоставлении земельного участка, расположенного под входной группой в здание. Кроме того, указанные изменения не соответствуют СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» которым установлены размеры тротуаров автомобильных дорог в городских и сельских поселениях, обеспечивающих безопасное движение транспорта и пешеходов. , является магистральной улицей регулируемого движения. Ширина пешеходных дорожек на таких улицах в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ -89 должна составлять 3 метра. Ширина тротуара в районе реконструированного здания составляет 2320 мм, 2350мм,2420 мм, 2570 мм, т.е. менее чем установлено. Таким образом, не обеспечивается безопасность пешеходов вдоль магистральной улицы.

Заключение является незаконным, так как выдано на объект, реконструкция которого произведена с нарушениями действующего законодательства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, поскольку АПЗ, проект реконструкции, заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации выполнены с нарушениями действующего законодательства.

Просит восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку о принятии оспариваемых документов ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ во время проведения прокурорской проверки и удовлетворить предъявленные требования по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем процессуального истца было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью уточнения предъявленных требований и определения надлежащего ответчика по делу.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика . Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено . Требования к соответчику прокурор не уточнил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора , поскольку разрешением данного дела затрагиваются его права как органа местного самоуправления выдавшего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель процессуального истца помощник прокурора ИА, поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям, без уточнения их к каждому из ответчиков по делу. Отказался от требований о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, при этом ссылаясь на то, что трехмесячный срок не пропущен, поскольку о принятии оспариваемых актов прокурору города стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки в отношении ООО « М Полагает, что ходатайство о восстановлении срока было заявлено ошибочно.

Представитель ОИ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № предъявленные прокурором требования считает не обоснованными, показав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, так как функции органов местного самоуправления осуществляется посредством создания органов местного самоуправления и наделения их соответствующими полномочиями. не вносила изменений в АПЗ и не выдавала разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. В соответствии с разграничением полномочий АПЗ застройщикам выдаются , являющимся самостоятельным юридическим лицом, полномочия по вводу объектов в эксплуатацию переданы главой города руководителю . Считает, что прокурором пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании и просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель соответчика , действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные прокурором требования считает не обоснованными, показав, что к компетенции Службы относится контроль за соответствием строительства или реконструкции объектов недвижимого имущества проекту. При проведении контрольных мероприятий по объекту на , были выявлены отступления от проекта, в связи с чем, застройщику ООО « М» было предложено либо привести реконструируемый объект в соответствие с проектом, либо внести соответствующие изменения в проект с уведомлением органов архитектуры. ООО « М» были представлены изменения в АПЗ, проектную документацию, а также письмо Главгосэкспертизы о том, что внесение изменений в проектную документацию по входным группам торгово- офисного здания по строение 1 не требует проведения дополнительной государственной экспертизы. На основании представленных документов, поскольку соответствующие изменения были внесены в проект и АПЗ, Служба выдала заключение о соответствии реконструированного здания проекту. Проверка соблюдения требований действующих строительных норм и правил при проектировании не входит в компетенцию Службы . Полагает, что прокурором не указаны какие права и свободы неопределенного круга лиц затрагиваются заключением Службы о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Кроме того, считает, что прокурором пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Представитель соответчика Управления ЮН, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, предъявленные прокурором требования считает не обоснованными, показав, что оспариваемое прокурором письмо носит уведомительный характер и как таковое не может быть предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ. Полагает, что внесением изменений в АПЗ права неопределенного круга лиц не нарушаются. Застройщику ООО « М» действительно дано разрешение на устройство входа в здание со стороны , в связи с тем, что ранее принятое архитектурное решение не может быть реализовано. АПЗ выдается только для проектировщика. Проект строительства или реконструкции объектов капитального строительства проходит в обязательном порядке государственную экспертизу. Положительное заключение Главгосэкспертизы застройщиком было получено. Объект введен в эксплуатацию. Органы местного самоуправления к застройщику претензий не имеют. Входная группа представляет собой второй уровень существующего тротуара с элементами благоустройства, не входит в общую площадь реконструированного объекта.

Полагает, что прокурором пропущен срок для обращения в суд и просит в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО « М» Маслакова НЮ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные прокурором требования считает не обоснованными, показав, что ООО « М» не использует безосновательно земли общего пользования, поскольку согласно писем Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выстроенное крыльцо является вторым уровнем существующего тротуара и содержит элементы благоустройства улично- дорожной сети. В площадь реконструируемого объекта входная группа не входит. Согласно протоколу совещания архитектурной общественности , членов градостроительного совета от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возможности использования участка улицы, на котором выстроен подиум, как элемента благоустройства тротуара в системе улично- дорожной сети. Ссылка прокурора на нарушение СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89 является безосновательной, так как указанный документ носит рекомендательный характер. С учетом того, что проект планировки города не утвержден, были внесены изменения в первоначальное АПЗ. Проект планировки города закрепляет разрешенные величины размеров, в том числе и тротуаров, проезжей части и является обязательным с момента принятия. Такого утверждения на момент внесения изменений в АПЗ и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не состоялось. Полагает, что прокурором пропущен срок для обращения в суд и считает доводы прокурора в части оснований пропуска срока несостоятельными, поскольку с момента вынесения решения Центральным судом от ДД.ММ.ГГГГ представители прокуратуры принимали самое активное участие не только в рамках исполнительного производства, но и позднее. Все действия директора ООО « М» контролировались прокуратурой, в том числе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, внесение изменений в АПЗ и т. п., поскольку по инициативе прокуратуры в отношении Блинова было возбуждено уголовное дело. По предъявленному обвинению Блинов был оправдан.

Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Представитель Департамента , привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Панина ЮА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные прокурором требования считает не обоснованными, показав, ч то разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ООО « М» в полном соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ. У Департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения. Полагает, что прокурором пропущен срок для обращения в суд и в удовлетворении предъявленных требований просит отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления( пункт 2 указанной нормы).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО « М» приобрело в собственность нежилые помещения №,2,3,4,5, расположенные в нежилом здании

( строение №) по в . Право собственности ООО « М» было зарегистрировано в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО « М» на основании договора купли- продажи, заключенного с ЗАО « ПБ» приобрел право собственности на земельный участок площадью 2174,52 квадратных метра, расположенный под строением № по в .

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ООО « М» было выдано архитектурно- планировочное задание на реконструкцию нежилых помещений 1,2,3,4,5, строение 1 по в . Согласно п.4 АПЗ проектом необходимо было предусмотреть реконструкцию нежилых помещений №,2,3,4,5 по с устройством надстройки для размещения торговых и офисных помещений. Вход в здание запроектировать со стороны . Входную группу решить за счет внутренних площадей указанных помещений.

Пунктом 6 АПЗ было предусмотрено благоустройство территории. Проект благоустройства выполнить на откорректированной топографической сьемке М1:500, обеспечив удобные транспортные и пешеходные связи и подходы к проектируемому объекту. Прилегающую территорию благоустроить, выложить брусчаткой, запроектировать устройство малых архитектурных форм – скамьи, урны освещение, парковку автотранспорта.

На основании АПЗ ООО ПБ» был разработан проект реконструкции здания по строение 1 под торгово - офисный комплекс.

Согласно проекту входные группы в здание со стороны , запроектированы за счет внутренних помещений и не загружают пешеходную часть проспекта. Исходя из утвержденного проекта и письма ФГУ « Г » от ДД.ММ.ГГГГ для входа в реконструируемое здание предусматривалось устройство 7 крылец, выступающих за пределы фасадной стены здания на 0,5 метра, остальная входная группа запроектирована за счет внутренних помещений реконструируемого здания.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией с учетом полученных заключений и предоставленной документации ООО « М было выдано разрешение на реконструкцию здания по под торгово-офисный комплекс.

В процессе реконструкции в утвержденную проектную документацию по заявлению застройщика проектировщиком были внесены изменения в отношении входной группы по которым, входная группа стала представлять собой общий подиум с лестничными сходами общей площадью 266 кв. метров.

Внесенные изменения в проект не прошли соответствующих согласований и утверждений до выполнения работ по устройству входной группы.

Решением Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО

« М» была возложена обязанность по приведению крыльца по в соответствие с утвержденной проектной документацией на реконструкцию здания.

После вступления решения суда в законную силу ООО « М» обратилось в администрацию за согласованием возведенной входной группы, поскольку иным образом, обустроить ее не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Управление уведомило застройщика об отсутствии возражений в использовании выстроенного крыльца - подиума, так как оно имеет элементы благоустройства и находится на землях общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Управление уведомило застройщика ООО « М» о внесении изменений в пункт 6 архитектурно- планировочного задания, который был изложен в новой редакции: а именно:

« Учитывая невозможность размещения входов в реконструируемые помещения № № за счет внутренних площадей, предусмотреть устройство крыльца в здание со стороны с рельефным благоустройством прилегающей к зданию территории с учетом беспрепятственного продвижения маломобильных групп населения, проектирования парковки транспорта, размещения малых архитектурных форм – скамеек, урн, освещения.

ДД.ММ.ГГГГ КГУ « » на обращение застройщика ООО « М» выдало письмо о том, что внесение изменений в проектную документацию по входным группам торгово- офисного здания по не требует проведения дополнительной государственной экспертизы.

На основании указанных документов, Службой ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение о соответствии реконструированного здания по в соответствует требованиям технических регламентов ( норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ООО « М» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для регистрации права собственности ООО « М на реконструированный объект недвижимого имущества.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО « М» на нежилые помещения № расположенные в строении 1 по в , договором купли- продажи земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО « М на землю, Архитектурно - планировочным заданием от ДД.ММ.ГГГГ за №, разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства, заключением Управления от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ за № о внесении изменений в АПЗ, заключением Службы , разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, другими материалами дела исследованными в суде.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц, оспариваемыми документами.

Так, письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № носит уведомительный характер, извещает застройщика о принятом органом архитектуры решении. Заключение службы подтверждает лишь соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов и разработанному проекту, является одним из документов необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Само по себе не создает каких- либо прав и обязанностей для неопределенного круга лиц. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ

представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство , соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство , с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются

следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строитель

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора)….

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания не добыто, а прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что застройщик ООО « Марс» представил необходимые для выдачи разрешения документы не в полном объеме.

В силу п.6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Департаментом требований, указанных в ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Доводы истца о том, что внесенные изменения в АПЗ не соответствуют требованиям СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89 не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Представитель процессуального истца не смог пояснить в судебном заседании, по каким параметрам (характеристикам) в , отнесен истцом к магистральной улице регулируемого движения.

В соответствии с приложением № СНиПа ДД.ММ.ГГГГ- 89 к магистральным улицам регулируемого движения относятся улицы с помощью которых осуществляется транспортная связь между жилыми, промышленными районами и центром города, центрами планировочных районов, выходы на магистральные улицы и дороги и внешние автомобильные дороги, пересечения с магистральными улицами и дорогами, как правило в одном уровне. В соответствии с Таблицей № СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89 на магистральных улицах регулируемого движения расчетная скорость движения транспортных средств составляет 80 км/час, ширина одной полосы движения устанавливается в размере 3,5 метров, число полос для движения по проезжей части от 4 до 8. Представителем истца не представлено доказательств, позволяющих отнести , в районе магистральной улице регулируемого движения.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал нарушение застройщиком требований СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89, а также градостроительного плана земельного участка.

Более того, суд считает, что прокурором избран способ защиты, который не соответствует основаниям требований, поскольку АПЗ выдается для проектирования, действует до момента окончания строительства. На момент предъявления требований в суде право собственности на реконструируемый объект зарегистрировано ООО « М» в установленном законом порядке, и не оспаривается прокурором.

Кроме того, суд считает, что прокурором пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании изменений в АПЗ, заключения службы строительного надзора и жилищного контроля и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы представителя процессуального истца о том, что о нарушении прав неопределенного круга лиц органам прокуратуры стало известно только после проведения проверки в октябре 2009 года, суд считает не состоятельными, поскольку в 2008 году на стадии выполнения работ по реконструкции здания органами прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц в суд был предъявлен иск к ООО « М» о приведении входной группы реконструируемого объекта в соответствии с проектной документацией. Процесс исполнения судебного решения контролировался органами прокуратуры самым тщательным образом, поскольку по инициативе органов прокуратуры в отношении генерального директора ООО « М» Блинова было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Органы прокуратуры поддерживали государственное обвинение при рассмотрении уголовного дела и обстоятельства внесения изменений в АПЗ, получения согласований от контролирующих органов внесение изменений в проект были доподлинно известны органам прокуратуры.

Об этом же свидетельствует и переписка прокурора города с прокуратурой , из содержания которой следует, что процесс реконструкции здания по строение 1, осуществляемое ООО « М» находится на контроле прокуратуры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что процессуальный истец был надлежащим образом уведомлен о внесении изменений в АПЗ, получении положительного заключения Службы и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изменения в АПЗ были внесены ДД.ММ.ГГГГ, заключение службы строительного надзора и жилищного контроля получено ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Срок для оспаривания принятых решений истек соответственно 03 октября, 14 ноября и ДД.ММ.ГГГГ. Требования в суде прокурором города были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный законом срок пропущен истцом по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении предъявленных прокурором требований - отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова