Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «» в интересах Трофимова АВ, Луковец ЛП к Закрытому акционерному обществу «Банк » об изменении договора о предоставлении и обслуживании карты, об обязании исключить из договора условие об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «» обратился в суд с иском в интересах Трофимова А.В. к ЗАО «Банк » с учетом изменений, об изменении договора о предоставлении и обслуживании карты, об обязании исключить из договора условие об оплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым А.В. и ЗАО «Банк » был заключен кредитный договор №. Поскольку заемщик по настоящее время не в полном объеме исполнил свои обязательства, а указанным договором не установлен срок действия договора, следовательно в силу положений ст. 425 ГК РФ данный договор является действующим до окончания исполнения сторонами всех обязательств. В данный договор включено условие, устанавливающее обязанность заемщика по внесению комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В связи с тем, что Трофимов А.В. присоединился к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без определения его условий путем подписания типовой формы договора, соответственно указанный договор является договором присоединения, исходя из того, что условия указанного договора присоединения, устанавливающие обязанность заемщика по внесению комиссии за расчетное обслуживание, ущемляют права потребителя и лишают его обычно предоставляемых по договорам такого вида, то есть кредит без комиссий, следовательно, потребитель вправе требовать изменения данного договора и исключения указанных условий из договора.

Просит изменить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика исключить из указанного договора условие об уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Кроме того, КРОО «» обратился в суд с иском в интересах Луковец Л.П. к ЗАО «Банк » с учетом изменений требований, об изменении договора о предоставлении и обслуживании карты, об обязании исключить из договора условие об оплате заемщиком комиссии за обслуживание счета и выдачу наличных денежных средств.

Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Луковец Л.П. и ЗАО «Банк » был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Банк осуществил активацию карты и установил лимит по договору, с условием внесения ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств. Поскольку заемщик по настоящее время не в полном объеме исполнил свои обязательства, а указанным договором не установлен срок действия договора, следовательно в силу положений ст. 425 ГК РФ данный договор является действующим до окончания исполнения сторонами всех обязательств. Луковец Л.П. обратилась в банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею за комиссии, а также исключении из договора условий, предусматривающих обязательство заемщика по уплате вышеуказанных комиссий, которое Банк проигнорировал. Вместе с тем условия договора, устанавливающие обязанность заемщика по внесению комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего признаются недействительными. В связи с тем, что Лукавец Л.П. присоединилась к договору о предоставлении и обслуживании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ без определения его условий путем подписания типовой формы договора, соответственно указанный договор является договором присоединения, исходя из того, что условия указанного договора присоединения, устанавливающие обязанность заемщика по внесению комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств, ущемляют права потребителя и лишают его обычно предоставляемых по договорам такого вида, то есть кредит без комиссий, следовательно, потребитель вправе требовать изменения данного договора и исключения указанных условий из договора.

Просит изменить договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика исключить из договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате заемщиком комиссии за обслуживание счета и выдачу наличных денежных средств.

В судебное заседание процессуальный и материальные истцы не явились, о времени и месту слушания гражданского дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются их заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Малкова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума Верховного арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменение или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствие в 30-дневный срок.

Истцами не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию об изменении договора в судебном порядке, а также о наличии безусловных оснований для изменения договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит размере 167000 руб. с уплатой 11,99% годовых на срок 4 года, с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что в денежном выражении составляет 1653,30 руб..

Как следует из представленных суду документов (выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифов ЗАО «Банк », выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ Банком прекращено взимание ежемесячных плат за расчетное обслуживание.

Как установлено в судебном заседании на основании заявления Луковец Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт банковский счет истцу и выпущена на его имя банковская карта с условием кредитования счета, т.е. овердрафта, с возможностью установления лимита. После перечисления денежных средств на счет истца, последний снял денежные средства со счета в пределах установленного лимита, что им не отрицалось, как и последующее погашение банку полученных средств с процентами и комиссией за обслуживание текущего счета, а также с уплатой комиссии за выдачу наличных в банкоматах.

Как следует из представленных суду документов (выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа №от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с августа 2007 года Банком прекращено взимание ежемесячных плат за обслуживание счета, кроме того с июня 2011 года Луковец в одностороннем порядке прекратила возврат заемных средств Банку, до настоящего времени в нарушение положений ст.819 ГК РФ возврат кредита и начисленных процентов не осуществляет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предъявленные истцами исковые требования об изменении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, об обязании исключить из договоров условий об оплате заемщиками комиссий за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей » в интересах Трофимова АВ, Луковец ЛП к Закрытому акционерному обществу «Банк » об изменении кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании карты, об обязании исключить из договоров условий об оплате заемщиками комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам вого суда с подачей жалобы через Центральный районный суд .

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Петелина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Петелина