Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанка России к Виниченко ЕП, Ковригиной ДВ, ООО «» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № обратился (с учетом уточнений) в суд с иском к Виниченко Е.П., Ковригиной Д.В., ООО «» об освобождении заложенного Виниченко Е.П. по своим кредитным обязательствам перед Сбербанком РФ товара в обороте от наложенного по исковым требования ООО «» ареста в соответствии с актами описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что спорный товар в обороте находится у него в залоге, что исключает в силу ст. ст. 348, 347 ГК РФ возможность его реализации в счет исполнение обязательств по иным обязательствам должника перед третьими лицами.

В судебном заседании представитель истца – Судакова Ю.Ф. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточенные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснила, что предметом залога является товар в обороте в виде норковых шуб. Виниченко Е.П. состоит с Ковригиной Д.В. в родственных отношениях, торговлю осуществляют совместно разделить товар очень сложно, какие-либо первичные документы на товар у них отсутствуют. Полагает, необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам при данной явке.

Представитель ответчика ООО «» Арболишвили Т.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражает, суду пояснила, что Сбербанку был заложен товар в виде норковых шуб, а им товар - в виде шуб мутоновых и люстр «Сваровски»; арест, являющийся предметом иска был наложен по определению суда по исполнительным листам, выданным в отношении Ковригиной Д.В., арест наложен на ее товар в обороте.

Ответчики Винниченко Е.П., Ковригина Д.В., третьи лица УФССП по в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения неоднократно извещались по имеющимся у суда адресам, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Сбербанком России и ИП Виниченко Е.П., последняя заключила с ним договор залога на принадлежащий ей товар в обороте товарной группы согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.4) - шубы норковые залоговой стоимостью 5050000 руб. с запертом на последующий залог третьим лицам (п. 2.10 договора о залоге).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ИП Ковригиной Д.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ней и ООО «» также был заключен договор залога товаров в обороте (шубы, люстры) (п. 1, п. 8.1 договора залога).

В связи с нарушением Ковригиной Д.В. обязательств по возврату кредита ООО «» обратился в суд с иском о взыскании с нее и поручителей, в т.ч. Виниченко Е.П., задолженности. В рамках дела по ходатайству истца Кировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест в том числе на имущество и товар в обороте Ковригиной Д.В. и Винниченко Е.П.; выданы исполнительные листы, на основании которых СПИ по вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в том числе в отношении Ковригиной Д.В. за номером , и в отношении Виниченко Е.П. №.

Впоследствии СПИ ОСП по в рамках исполнительного производства № в отношении должника Виниченко Е.П. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на товар в обороте, в том числе норковые шубы с передачей ей на ответственное хранение без права пользования.

В обоснование требований об освобождении данного имущества от ареста, Сбербанк РФ ссылается на то, что товар в обороте Виниченко Е.П. находится у них в залоге и не может быть реализован в счет погашения долга по обязательствам перед третьими лицами, в т.ч. ООО ».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (ч. 2).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил (ч. 4).

Исходя из ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305) (ч. 2).

Исходя из ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 указанной статьи).

Дав оценку указанным положениям гражданского законодательства, законодательства об исполнительном производстве, суд находит, что оснований для снятия ареста не имеется, поскольку наличие залога на товар в обороте Виниченко Е.П. не является основанием для его исключения из перечня имущества, на которое может быть наложен арест в обеспечения исковых требований. Нормы ГК РФ, Закона РФ «О залоге», ФЗ «Об исполнительном производстве» таких ограничений не содержат. Поскольку наложение ареста не влечет безусловно реализацию имущества в рамках исполнительного производства, то на данный момент оснований для запрета ареста вследствие его нахождения в залоге у Сбербанка РФ не имеется.

Вопрос же о принадлежности имущества и очередности удовлетворения требований кредиторов подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий с учетом приведенных выше положений ГК РФ в случае возникновения вопроса о реализации арестованного имущества.

Право залогодержателя на истребование имущества из чужого незаконного владения в данном случае не применимо, поскольку товар в обороте из владения Виниченко Е.П. не выходил, арест наложен в рамках исполнительного производства, законность которых не оспорена.

Иных же оснований для снятия ареста с имущества, являющегося предметом залога, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, требование об освобождении имущества от ареста, находящегося в залоге у истца, удовлетворению не подлежит, поскольку данное действие, принятое в рамках исполнительного производства, права залогодержателя не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО Сбербанка России к Виниченко ЕП, Ковригиной ДВ, ООО «» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано кассационном порядке в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Центральный районный суд .

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева