Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Центрального района г. Сочи к Ермилову А.А., Шерстянникову С.В., Сухорукову В.Р. и Сухорукову С.В. об истребовании из чужого незаконного владения Шерстянникова С.В. земельный участок, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером (Номер обезличен), расположенного между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по (...); об аннулировании записей в ЕГРП, по встречному исковому заявлению Шерстянникова С.В. к администрации Центрального района г. Сочи о признании земельного участка принадлежащим добросовестному приобретателю и исковое заявление Шилкова С.А. к Шерстянникову С.В. и Сочинскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка, расположенного между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по (...), с кадастровым номером (Номер обезличен); признании недействительными постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по (...), с кадастровым номером (Номер обезличен) и применения последствий признания недействительными результатов межевания и установления границ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Сочи обратилась в суд с иском к Шерстянникову С.В., Ермилову А.А., Сухорукову В.Р., Сухорукову С.В., в котором с учетом уточненных требований просит суд истребовать из чужого незаконного владения Шерстянникова С.В. земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером (Номер обезличен), расположенный между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по (...); аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. о регистрации права собственности на данный земельный участок и погасить выданное свидетельство о государственной регистрации права на имя Шерстянникову С.В.; аннулировать в ЕГРП записи регистрации от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен), от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен), от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен).

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что решением Центрального районного суда г. Сочи от (Дата обезличена) г., вынесенным по гражданскому делу (Номер обезличен), был удовлетворен иск Ермилову А.А. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по (...) (кадастровый номер (Номер обезличен)). Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от (Дата обезличена) г. удовлетворены надзорные жалобы Шилкова С.А. и администрации города Сочи, решение Центрального районного суда г. Сочи от (Дата обезличена) г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в последующем оставлено без рассмотрения, произведен поворот исполнения решения суда от (Дата обезличена) г., стороны были приведены в первоначальное положение. Правообладателями спорного земельного участка с кадастровым номером (Номер обезличен) являлся Ермилову А.А., о чем в ЕГРП (Дата обезличена) г. сделана запись регистрации (Номер обезличен), Сухорукову В.Р., о чем в ЕГРП (Дата обезличена) г. сделана запись регистрации (Номер обезличен), Сухорукову С.В., о чем в ЕГРП (Дата обезличена) г. сделана запись регистрации (Номер обезличен), Шерстянникову С.В., о чем в ЕГРП (Дата обезличена) г. сделана запись регистрации (Номер обезличен). Истец просит в порядке ст. 302 ГК РФ истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения Шерстянникову С.В.

Шерстянникову С.В. обратился в суд со встречным иском к администрации Центрального района г. Сочи, в котором просит признать земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером (Номер обезличен), расположенный между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по (...) принадлежащим ему, как добросовестному приобретателю.

Шерстянникову С.В. в обоснование встречного искового заявления указал, что он на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) г. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м., расположенный между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по (...). При приобретении земельного участка ему не было известно о незаконности прав предыдущих собственников земельного участка, он действовал с доброй волей и без каких-либо корыстных целей, он был убежден в правомерности их владения, поскольку ему были предоставлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, его право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в г. Сочи в установленном порядке. Считает, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Шилкова С.А. обратился в суд с иском к Шерстянникову С.В., Сочинскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, в котором просит суд признать недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка, расположенного между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по (...), кадастровый номер (Номер обезличен), признать недействительным его постановку на кадастровый учет и присвоение кадастрового номера (Номер обезличен), применить последствия признания недействительными результатов межевания и установления границ, постановки на кадастровый учет земельного участка - признать недействительной запись регистрации, сделанной в ЕГРП от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен).

В обоснование заявленных требований Шилкова С.А. указал, что решение Центрального районного суда г. Сочи от (Дата обезличена) г., удовлетворен иск Ермилову А.А. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по (...), и на Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю возложена обязанность присвоить кадастровый номер земельному участку, отменено, последующими определениями исковое заявление Ермилову А.А. оставлено без рассмотрения, а в дальнейшем произведен поворот исполнения решения суда от (Дата обезличена) г., т.е. стороны возвращены в первоначальное положение, в связи, с чем считает, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка и присвоение кадастрового номера должны быть признаны недействительными. Кроме того, считает, что при формировании спорного земельного участка были грубо нарушены правила межевания и установления границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца - администрации Центрального района г. Сочи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. По встречному исковому заявлению, представитель ответчика - администрации Центрального района города Сочи исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Относительно иска Шилкова С.А. просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца по встречному исковому заявлению, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения иска администрации Центрального района г. Сочи. Возражал против удовлетворения иска Шилкова С.А.. Кроме этого просил суд применить срок исковой давности по иску Шилкова С.А., так как Шилкова С.А. (Дата обезличена) года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда от (Дата обезличена) года, с указанного момента Шилкова С.А. фактически узнал о том, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, обратился в суд с иском Шилкова С.А. (Дата обезличена) года спустя три года. Так же суду пояснил, что в решении суда от (Дата обезличена) года указано, что представитель администрации Центрального района г. Сочи фактически не возражал против удовлетворения иска Ермилову А.А., так как Ермилову А.А. выполнил процедуру в соответствии с законом, план границ был согласован, фактически выражено согласие на закрепление земельного участка из состава свободных городских земель. Указанное решение в кассационном порядке администрацией Центрального района г. Сочи обжаловано не было. Таким образом, земельный участок выбыл из владения с согласия собственника. Кроме этого как указывают материалы дела, при совершении сделки купли-продажи Шерстяников не мог знать о том, что имеются какие-то споры относительно земельного участка, на что указывают сведения из ЕГРП. В момент заключения сделки купли-продажи арест на спорный участок наложен не был.

Ермилову А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Сочи просил отказать, так как они не законны, он продал спорный земельный участок Сухорукову В.Р., который в последствии продал его своему сыну, а тот продал его Шерстянникову С.В..

Сухорукову С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска администрации Центрального района г. Сочи, пояснил, что он продал спорный земельный участок Шерстянникову С.В., который не знал и не мог знать о спорах на этот земельный участок. Так же он пояснил, что во время осмотра земельного участка он Шерстянникову С.В. сказал, что имеется решение мирового судьи об устранении препятствий в вырубки деревьев. Но данный спор не является спором о правах на земельный участок.

Сухорукову В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица - администрации города Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Сочинское представительство в настоящее время представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Центральный отдел по г. Сочи в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с законно. Так же пояснил, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности. Так же на кадастровый учет поставлен и земельный участок под домовладением (Номер обезличен) по (...), с учетом спорного земельного участка.

Представитель Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил в суд отзыв на исковое заявление Шилкова С.А., в котором указал, что исковые требования Шилкова С.А. не подлежат удовлетворению, так как спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет согласно действующего на тот момент законодательства.

Шилкова С.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования администрации Центрального района г. Сочи, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шерстянникову С.В., просил удовлетворить его исковое заявление. Так же пояснил, что он полностью поддерживает правовую позицию, изложенную в своем исковом заявлении, полагает, что Шерстяников, когда приобретал земельный участок, знал о спорах по нему, он не может быть добросовестным приобретателем, земельный участок расположен во второй зоне, на нем вырубаются деревья, воздух становиться значительно хуже, данные действия нарушают его права. Возражал против применения срока исковой давности, так как к данной категории дел необходимо применять специальный срок исковой давности в десять лет.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, находит, что в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района города Сочи необходимо отказать, встречные исковые требования Шерстянникову С.В. подлежат удовлетворению, а исковое заявление Шилкова С.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от (Дата обезличена) года удовлетворены исковые требования Ермилову А.А. к администрации Центрального района города Сочи о признании права собственности на земельный участок. За Ермилову А.А. признано право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный рядом с домом (Номер обезличен) по ул. (...). Суд обязал Сочинский городской филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю присвоить кадастровый номер земельному участку площадью 300 кв.м., расположенному рядом с домом (Номер обезличен) по ул. (...). Суд также обязал отдел по городу Сочи ГУ Федеральная регистрационная служба по Краснодарскому краю зарегистрировать за Ермилову А.А. право собственности на данный земельный участок. Решение вступило в законную силу (Дата обезличена) года.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от (Дата обезличена) года (Номер обезличен), выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, видно, что правообладателями спорного земельного участка являлись: Ермилову А.А. - запись регистрации (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года; Сухорукову В.Р. - запись регистрации (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года; Сухорукову С.В. - запись регистрации (Номер обезличен).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (Дата обезличена) года Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, на основании договора купли-продажи земельного участка от (Дата обезличена) года, Шерстянникову С.В. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного рядом с домами (Номер обезличен) (Номер обезличен) по ул. (...).

Как следует из материалов дела, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от (Дата обезличена) года решение Центрального районного суда города Сочи от (Дата обезличена) года отменено.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель является добросовестным, если он возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, но он не знал и не мог знать о том.

Частью 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статья 302 ГК РФ предусматривает случаи, когда имущество может быть истребовано собственником от добросовестного приобретателя. Это, во-первых, когда имущество утеряно собственником, похищено или выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли; во-вторых, когда имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права на отчуждение имущества.

Из договора купли-продажи от (Дата обезличена) г. видно, что спорный земельный участок был приобретен Шерстянникову С.В. возмездно у Сухорукову С.В.

Несмотря на то, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Ермилову А.А. на основании решения суда, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации Центрального района г. Сочи фактически по ее воле.

Так администрацией Центрального района г. Сочи был согласован в установленном порядке проект границ спорного земельного участка.

Из позиции представителя администрации Центрального района г. Сочи, изложенной в решении Центрального районного суда г. Сочи от (Дата обезличена) г., видно, что администрацией Центрального района г. Сочи фактически выражено согласие на закрепление земельного участка из состава свободных городских земель.

После регистрации права собственности на спорный земельный участок и перехода права собственности на него к Шерстянникову С.А., по заданию последнего был изготовлен проект границ земельного участка площадью 463 кв.м., образованного из земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером (Номер обезличен), находящегося в собственности Шерстянникову С.В., и земельного участка площадью 163 кв.м., находящегося в государственной собственности.

Данный проект границ был согласован и утвержден администрацией Центрального района г. Сочи, часть земельного участка площадью 163 кв.м. была предоставлена администрацией Центрального района г. Сочи Шерстянникову С.В. в собственность за плату, что подтверждается постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации Центрального района г. Сочи по ее воле. Исковое заявление администрация Центрального района г. Сочи подала в суд только после отмены решения суда от (Дата обезличена) года.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждено письменными доказательствами, сделки по отчуждению и приобретению земельного участка площадью 300 кв.м., расположенному между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по ул. (...), проходили в порядке, установленном законодательством РФ, на основании вступившего на тот момент в законную силу решения суда, которое, в силу ст. 13 ГПК РФ являлось обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела (Номер обезличен) по иску Ермилову А.А. к администрации Центрального района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок установлено, что Шилкова С.А. лишь (Дата обезличена) года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от (Дата обезличена) года, то есть фактически после приобретения Шерстянникову С.В. спорного земельного участка и его государственной регистрации. Более того постановлением суда надзорной инстанции (Дата обезличена) года было отменено решение суда от (Дата обезличена) года, тоже после приобретения Шерстянникову С.В. земельного участка.

Кроме этого из сообщения Центрального отдела по г. Сочи УФС государственной регистрации кадастра и картографии по КК установлено, что арест на земельный участок, расположенный между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) в ЕГРП на момент государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от (Дата обезличена) года отсутствовал.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что решение Центрального районного суда города Сочи от (Дата обезличена) г. было отменено постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от (Дата обезличена) года, т.е. после совершения сделок по отчуждению спорного земельного участка, то суд приходит к выводу о том, что Шерстянникову С.В., как прежние собственники спорного земельного участка, не знал и не мог знать о том, что он приобретен у лица, которое не имело право его отчуждать.

Следовательно, Шерстяников отвечает требованиям добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, Ермилову А.А. на спорном земельном участке хотел возвести индивидуальный жилой дом, спорный земельный участок предоставлялся именно для этих целей.

Позже Ермилову А.А. продал земельный участок Сухорукову В.Р., который воспользовался своим правом и продал его Сухорукову С.В.

Тот факт, что спорный земельный участок действительно использовался собственниками под строительство индивидуального жилого дома подтверждает разрешение на строительство индивидуального жилого дома и гаража на одно машино-место на спорном земельном участке, выданное Сухорукову С.В., прежнему собственнику земельного участка, администрацией г. Сочи.

Суд так же принимает во внимание, что указанное разрешение на строительство не отменно, не отозвано, срок его действия до (Дата обезличена) года, следовательно, оно действует по настоящее время, обратного суду доказано в судебном заседании не было.

В 2000 году Ермилову А.А. был заказан проект предложение по размещению индивидуального жилого дома по (...) между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен). Так в выводах проекта указано, что, как следует из расчетов, выполнены для площадки проектирования индивидуального жилого дома оценка воздействия на компоненты природной среды источников выброса, сбросов и шума, действующих на ее территории и с учетом предложенных природных мероприятий - не имеют места условия, при которых возможно превышение нормативных уровней загрязнения: атмосферного воздуха; подземных и поверхностных вод; по уровню шума на территории жилой застройки и в жилых помещениях. Предусмотренные проектом озеленения мероприятия по посадке ценных зеленых насаждений на основе применения прогрессивных приемов ландшафтной архитектуры и малых архитектурных форм, а так же с учетом того, что к проектируемой территории примыкает благоустроенные зеленые зоны, со сложившимся природным и видовым составом существующих зеленых насаждений - сохранять и умножать многообразие зеленого богатства прилагающей курортной местности, ее рекреационный потенциал.

Доводы о том, что спорный земельный участок отнесен ко второй санитарной зоне, где запрещено предоставление в собственность земельных участков, не могли служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска Шерстянникову С.В., потому как имеется положительное проектное предложение по размещению индивидуального жилого дома, на как раз таки спорном земельном участке, согласно которого расположенный на спорном земельном участке жилой дом не приведет к ухудшению природных условий, тем самым не нарушают прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Кроме этого на данный момент имеется разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке, при выдаче которого тоже принималось во внимание соблюдение градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны. В целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Согласно ст. 53 указанного закона при приватизации и национализации имущества обеспечиваются проведение мероприятий по охране окружающей среды и возмещение вреда окружающей среде.

Таким образом, приоритетным направлением создания специальных зон это защита прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Учитывая, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, и как установлено, строительство жилого дома на спорном земельном участке, в совокупности не нарушают прав граждан на благоприятную окружающую среду, исковое заявление администрации Центрального района и по данным доводам не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск администрации Центрального района г. Сочи не подлежит удовлетворению, а иск Шерстянникову С.В. подлежит удовлетворению.

Относительно искового заявления Шилкова С.А., судом установлено следующие.

Согласно кадастрового плана на земельный участок между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по (...), указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (Дата обезличена) года.

Решением суда от (Дата обезличена) года Сочинский городской филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю был обязана присвоить кадастровый номер земельному участку площадью 300 кв.м., расположенному рядом с домом (Номер обезличен) по ул. (...).

Шилкова С.А. (Дата обезличена) года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от (Дата обезличена) года, следовательно, с указанного момента Шилкова С.А. фактически узнал о том, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В своем исковом заявлении он просит суд признать результаты межевания спорного земельного участка недействительными, с данным иском он обратился в суд (Дата обезличена) года.

В судебном заседании представитель Шерстянникову С.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, так как с момента, как Шилкова С.А. узнал о нарушении прав по постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, а именно с (Дата обезличена) года, прошло более трех лет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Шилков С.В. в судебном заседании пояснил, что им срок не пропущен, на данный спор распространяется увеличенный срок - десять лет.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, Шилковым С.В. пропущен срок исковой давности и поэтому его исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме этого судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (Номер обезличен) поставлен на государственный кадастровый учет (Дата обезличена) г. на основании: заявки (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, решения Центрального районного суда г. Сочи от (Дата обезличена) г., Акта установления размеров и точных границ землепользования от (Дата обезличена) г., документов о межевании от (Дата обезличена)г.

Государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка был проведен в соответствии с действующим на тот период законодательством, а именно Федеральным законом от (Дата обезличена)г. (Номер обезличен) «О государственном земельном кадастре».

Оснований, предусмотренных статьей 20 ФЗ-28, для приостановления проведения кадастрового учета или отказа в проведении кадастрового учета данного земельного участка при проверке представленных в соответствии со ст. 19 ФЗ-28 документов выявлено не было, в результате чего был осуществлен кадастровый учет.

Таким образом, действия Сочинского филиала (отдела) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю являются обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

(Дата обезличена) г. на основании представленных в орган кадастрового учета документов: заявки о постановке на государственный кадастровый учет (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г., постановления Главы администрации Центрального района города Сочи (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г., проекта границ земельного участка и Описания земельных участков (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером (Номер обезличен) и части земельного участка государственной собственности. Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер (Номер обезличен).

Таким образом, исковое заявление Шилкова С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации Центрального района г. Сочи к Ермилову А.А., Шерстянникову С.В., Сухорукову В.Р. и Сухорукову С.В. об истребовании из чужого незаконного владения Шерстянникова С.В. земельный участок, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером (Номер обезличен), расположенного между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по (...); об аннулировании записей в ЕГРП, отказать.

Встречное исковое заявление Шерстянникова С.В. к администрации Центрального района г. Сочи о признании земельного участка принадлежащим добросовестному приобретателю, удовлетворить.

Признать земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по (...) с кадастровым номером (Номер обезличен), принадлежащим Шерстянникову С.В., как добросовестному приобретателю.

В удовлетворении искового заявления Шилкова С.А. к Шерстянникову С.В. и Сочинскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка, расположенного между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по (...), с кадастровым номером (Номер обезличен); признании недействительными постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по (...), с кадастровым номером (Номер обезличен) и применения последствий признания недействительными результатов межевания и установления границ, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей (Дата обезличена) года.