Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» к Крестину Д.В. и ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» о взыскании компенсации неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в форме упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Крестину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере СУММА рублей возникшего в результате регистрации права собственности Крестина Д.В. на объект незавершённого строительства -гостиничный комплекс на земельном участке, кадастровый номер (Номер), по адресу: 354000(...) и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере СУММА рублей возникшего в результате регистрации права собственности Крестина Д.В. на объект незавершённого строительства -жилого дома, расположенного на земельном участке, кадастровый номер (Номер), по адресу: (...)

Истец обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» о взыскании убытков в форме упущенной выгоды по договору подряда (Номер) от (Дата) в размере СУММА рублей и взыскании убытков в форме упущенной выгоды по договору подряда (Номер) от (Дата) в размере СУММА рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн», «Генподрядчиком», и ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский», «Заказчиком», был заключён договор подряда (Номер) (Дата), где предметом договора являются - строительно-монтажные работы на объекте: гостиничный комплекс на земельном участке, кадастровый номер (Номер), по адресу: (...) Стоимость работ согласно сметному расчету составляет СУММА руб. Данный договор является действующим по настоящее время.

Истцом по выше названному договору выполнены работы на общую сумму СУММА руб., в том числе НДС(18%) - СУММА руб., что подтверждается счетами - фактурами и актами приемки (справки формы КС-2 и КС-3), которые утверждены ООО «Бизнес-Центр Олимпийский».

Так же между теми же сторонами (Дата) был заключён договор подряда (Номер), где предметом договора является строительно-монтажные работы на объекте: СПА центр на земельном участке, кадастровый номер (Номер), по адресу: (...). Стоимость работ согласно сметному расчету составляет 36 169 536 руб. Данный договор также является действующим по настоящее время.

Истцом по выше названному договору выполнены работы на общую сумму СУММА ., в том числе НДС (18%) - СУММА руб., что подтверждается счетами - фактурами и актами приемки (справки формы КС-2 и КС-3), которые утверждены ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский».

В соответствии с п.5.4. договора подряда (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата) предусмотрено, что генподрядчик приобретает и поставляет все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, строительную технику и прочее, включая поставки таковых из других республик и стран, в рамках утвержденной проектно-сметной документации и осуществляет их приемку, разгрузку, складирование и подачу для производства работ. Сохраняет за собой право собственности на это имущество, несет риск его случайной утраты и повреждения до момента сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Объекты строительства по договору в гарантийную эксплуатацию не сданы. Следовательно, все работы согласно договора выполняются иждивением генподрядчика и генподрядчик является собственником всего приобретённого в рамках договора имущества, оборудования, материалов, независимо от того смонтированы они или нет до момента сдачи объектов в гарантийную эксплуатацию.

Вместе с тем, истцу стало известно, что право собственности на гостиничный комплекс на земельном участке, кадастровый номер (Номер), по адресу: (...) и на объект строительства по договору подряда (Номер) от (Дата) расположенный на земельном участке, кадастровый номер (Номер), по адресу: (...) как на жилой дом, зарегистрированы за Крестимым Д.В..

Указывают, что у истца никаких правовых отношений с Крестиным Д.В. нет.

Истец не подписывал с ним никаких документов о передаче ему в собственность своего имущества. Таким образом, никаких оснований для приобретения права собственности на имущество, приобретённое им, предусмотренных ст.ст.218, 223 ГК РФ либо иными законами и правовыми актами у Крестина Д.В. не имелось.

Поэтому в результате действий Крестина Д.В. по представлению в Адлерский отдел УФРС по Краснодарскому краю документов для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по Договору подряда (Номер) от (Дата) - гостиничный комплекс, степенью готовности 46% и права собственности на объект незавершённого строительства по Договору подряда (Номер) от (Дата) г., - как на жилой дом, степенью готовности 72 % Крестин Д.В. получил неосновательное обогащение в размере СУММА руб. и СУММА руб. соответственно, поскольку приобрёл имущество ООО «Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн» на вышеуказанную сумму без каких-либо законных оснований.

Таким образом, действия ответчика Крестина Д.В. по регистрации права собственности на данные объекты строительства по договорам подряда незаконны. Действия ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский», при этом нарушают право истца достроить объекты согласно договоров подряда и получить сумму, указанную в договорах, поскольку регистрация права собственности Крестина Д.В. на не завершенные строительством объекты, являющиеся предметом действующих договоров строительного подряда означает возникновение права собственности на объект у лица, с которым истец никаких сделок не совершал, что препятствует реализации прав и обязанностей истца по договорам. Упущенная выгода истца по договору подряда (Номер) от (Дата) составляет СУММА руб., по договору подряда (Номер) от (Дата) составляет СУММА .

В судебном заседании (Дата) истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с Крестина Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере СУММА рублей возникшего в результате регистрации права собственности Крестина Д.В. на объект незавершённого строительства -гостиничный комплекс на земельном участке, кадастровый номер (Номер), по адресу: (...) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА рублей. Исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере СУММА рублей возникшего в результате регистрации права собственности Крестина Д.В. на объект незавершённого строительства -жилого дома, расположенного на земельном участке, кадастровый номер (Номер), по адресу: (...) не поддерживает.

В судебном заседании представители истца Савина М.В. и Мериакри И.С. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» Державина Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом в отношении требований к ответчику Крестина Д.В. избран не верный способ защиты права, а в отношении требований к ответчику ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» не доказано наличие упущенной выгоды, расторжение спорных договоров по вине заказчика, не приведен расчет упущенной выгоды. Подробные основания к отказу в иске изложены в отзыве. Кроме этого считает, что заявленные исковые требования не подсудны суду общей юрисдикции, так как стороны являются субъектами предпринимательской деятельности и спор носит исключительно экономический характер, поэтому иск должен быть возвращен истцу или передан по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края. При этом указывает, что аналогичный спор между теми же сторонами имеется в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель ответчика Крестина Д.В. - Кучерук Ф.Э. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, высказав аналогичную позицию по спору, как представитель ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, (Дата) между ООО «Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн», выступающим «Генподрядчиком», и ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский», выступающим «Заказчиком», был заключён договор подряда (Номер) (Дата)г., где предметом договора являются - строительно-монтажные работы на объекте: гостиничный комплекс на земельном участке, кадастровый номер (Номер), по адресу: (...). Стоимость работ согласно сметному расчету составляет СУММА руб. Данный договор является действующим по настоящее время.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, а именно из актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, заключения экспертизы по делу (Номер), документов о приобретении материалов, имеющихся в деле ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» приобрело материалы и выполнило работы по созданию объекта незавершённого строительства -гостиничный комплекс расположенный на земельном участке, кадастровый номер (Номер), по адресу: (...) на сумму СУММА рублей согласно договору подряда от (Дата). (Номер), заключённому между истцом(генподрядчиком) и ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский»(заказчиком).

Вышеуказанная сумма образована из совокупности стоимости выполненных работ на сумму СУММА рублей, которое подтверждено подписанными ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» актами выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ формы КС-3 и стоимости превышения отдельных выполненных истцом объёмов работ над объёмами и стоимостью работ, указанных в актах выполненных работ и справками стоимости выполненных работ, в размере СУММА рублей согласно заключению судебно-строительной экспертизы по делу (Номер) за вычетом обоснованно уменьшенных экспертами отдельных объёмов и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ и справках стоимости выполненных работ, в размере СУММА рублей.

ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» за выполненные на гостиничном комплексе работы произведена оплата на общую сумму СУММА рублей, в том числе НДС (18%) - СУММА рублей.

Согласно п.5.4. Договора подряда (Номер) от (Дата) г., где предметом договора являются - строительно-монтажные работы на объекте: Гостиничный комплекс на земельном участке, кадастровый номер (Номер), по адресу: (...) «генподрядчик» (истец) приобретает и поставляет все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, строительную технику и прочее, включая поставки таковых из других республик и стран, в рамках утвержденной проектно-сметной документации и осуществляет их приемку, разгрузку, складирование и подачу для производства работ. Сохраняет за собой право собственности на это имущество, несет риск его случайной утраты и повреждения до момента сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Данный договор является действующим. Объект строительства по договору в гарантийную эксплуатацию не сдан и ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский», Крестину Д.В. не передавался.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (Дата) г. (Номер) право собственности на объект незавершенного строительства - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: (...), процентом готовности объекта - 46,3 % зарегистрировано за Крестиным Д.В. (Дата) года.

Как установлено в судебном заседании между истцом и Крестиным Д.В. нет никаких договорных отношений. Никакого имущества либо имущественных прав истец Крестину Д.В. не передавал.

В материалы дела представлен договор простого негласного товарищества от (Дата) года между ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» и Крестиным Д.В. Действия Крестина Д.В. по регистрации права собственности на гостиничный комплекс, расположенный по адресу: (...) не обоснованы данным договором, так как согласно данному договору право собственности на гостиничный комплекс должно возникнуть у ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский», а не у Крестина. Данные обстоятельство подтверждается также исковым заявлением ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» по делу (Номер) по иску ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» к Адлерскому отделу Управления Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности Крестина Д.В. на гостиничный комплекс незаконными. Копия данного искового заявления имеется в материалах дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Крестин Д.В. не изготавливал, не создавал и не принимал никакого участия в финансировании расходов по созданию гостиничного комплекса, расположенного по адресу: (...)

Никаких договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении принадлежащего истцу имущества приобретённого для создания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: (...), Крестин Д.В. с истцом не заключал. Истец имущества приобретённого для создания гостиничного комплекса Крестину Д.В. не передавал.

Никаких договоров или иных сделок о приобретении имущественных прав в отношении выполненных истцом работ на объекте гостиничный комплекс, расположенный по адресу: (...), Крестин Д.В. с истцом не заключал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Крестин Д.В. не имея оснований предусмотренных ст.218, главой 37 ГК РФ либо иными законами и правовыми актами для приобретения права собственности на имущество, принадлежащее истцу, и результаты работ, выполненных истцом на объекте: гостиничный комплекс расположенный по адресу: (...), сберёг за счёт истца сумму денежных средств в размере стоимости неоплаченных материалов, оборудования, выполненных истцом работ на вышеуказанном объекте.

Согласно ч.1 ст. 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ввиду того, что работы выполнены, а материалы и оборудование на объекте смонтированы возвратить истцу неосновательное обогащение в натуре невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обязанности Крестина Д.В. возместить истцу действительную стоимость неоплаченных материалов, оборудования, выполненных истцом работ на объекте: гостиничный комплекс расположенный по адресу: (...)

Суд считает расчёт стоимости неоплаченных материалов, оборудования, выполненных истцом работ на объекте: гостиничный комплекс расположенный по адресу: (...), приведённый в заявлении об уточнении исковых требований от (Дата) года правильным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, которые утверждены ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский», истцом на объекте: гостиничный комплекс расположенный по адресу: (...) выполнены работы на общую сумму СУММА рублей, в том числе НДС(18%) - СУММА рублей.

Согласно экспертизе проведённой по делу (Номер):

Объёмы и стоимость следующих работ выполненных истцом фактически выше, чем указано в актах выполненных работ формы КС-2 и справках стоимости выполненных работ формы КС-3:

«Перевозка грунта на 10 км» больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.8 стр.13 и 36) на СУММА рублей;

«Засыпка фундамента щебнем » больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.9 стр.13 и 36) на СУММА рублей;

«Устройство основания под фундаменты щебеночного» больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.10 стр.14 и 36) на СУММА рублей;

«Устройство железобетонных лестниц, бетон В25, арматура А111-85кг/м3 » больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.20 стр.14 и 37) на СУММА рублей;

«Устройство гидроизоляций горизонтальных поверхностей оклеечная в один слой в санузлах и балконах » больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.28 стр.14 и 37) на СУММА рублей;

«Устройство гидроизоляций горизонтальных поверхностей оклеечная на каждый последующий слой в санузлах и балконах » больше стоимости работ указанной в актах КС-2 (п.29 стр.14 и 37) на СУММА рублей;

«Утепление покрытий плитами из ППЖ 200 на битумной мастике в один слой » больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.32 стр.14 и 38) на СУММА рублей;

«Обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов» больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.33 стр.14 и 38) на СУММА рублей;

«Устройство подвесных потолков одноуровневых (П113) » больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.53 стр.15 и 39) на СУММА рублей;

«Окраска дисперсионными составами высококачественная потолков за 2 раза» больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.57 стр.16 и 39) на СУММА рублей;

«Сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей : стен» больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.58 стр.16 и 39) на СУММА рублей;

«Оклейка обоями стен » больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.61 стр.16 и 39) на СУММА рублей;

«Окраска дисперсионными составами высококачественная стен» больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.63 стр.16 и 39) на СУММА рублей;

«Окраска декоративной краской высококачественная стен коридоров и номеров» больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.64 стр.16 и 39) на СУММА рублей;

«Гладкая облицовка стен (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону » больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.68 стр.16 и 39) на СУММА рублей;

«Установка в жилых и общественных зданиях блоков оконных из ПВХ в стенах каменных площадью проема до 2 м2 » больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.74 стр.16 и 40) на СУММА рублей ;

«Устройство металлических ограждений» больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.76 стр.16 и 40) на СУММА рублей ;

«Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из гибкой черепицы» больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.82 стр.17 и 40) на СУММА рублей;

«Устройство обрешетки сплошной из досок » больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.83 стр.17 и 40) на СУММА рублей;

«Огнезащита обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам» больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.84 стр.17 и 40) на СУММА рублей;

«Устройство основания из влагостойкой фанеры и подкладочного ковра» больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.85 стр.17 и 41) на СУММА рублей;

«Устройство покрытий из фанеры» больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.86 стр.17 и 41) на СУММА рублей;

«Устройство кровель из гибкой черепицы на кровле по сплошной обшивки без ее устройства» больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.87 стр.17 и 41) - сумму разницы в размере СУММА рублей между фактической стоимостью работ;

«Устройство козырька из металлоконструкции» больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.88 стр.17 и 41) на СУММА рублей;

«Устройство капельника из окрашенной оцинкованной стали» больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.89 стр.17 и 41) на СУММА рублей;

«Устройство по фермам настила рабочего толщиной 40 мм сплошного » больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.90 стр.17 и 41) на СУММА рублей;

«Установка стропил » и больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.91 стр.17 и 41) на СУММА рублей;

«Распределительный щиток РЩ-Э, РЩА-Э» больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.115 стр.18 и 42) на СУММА рублей;

«Затягивание кабеля в проложенные трубы и металлические рукава. Провод первый одножильный или многожильный в общей оплетке, суммарное сечение, мм2, до 6 » больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.156 стр.19 и 44) на СУММА рублей;

«Прокладка кабеля 10х2х0,5 мм2 » больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.159 стр.19 и 44) на СУММА рублей;

«Установка керамических унитазов со смывным бочком и инсталляцией» больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.236а стр.20 и 47) на СУММА рублей;

«Радиаторы алюминиевые» больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.254 стр.21 и 48) на СУММА рублей;

«Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных труб диаметром 20 мм с изоляцией» больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.268 стр.21 и 49) на СУММА рублей;

«Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,7 мм » больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.289 стр.21 и 50) на СУММА рублей;

«Установка жалюзи площадью в свету до 3,5 м2» больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.292 стр.21 и 50) на СУММА рублей;

«Установка вентиляторов вытяжных в санузлах » больше стоимости этих работ указанной в актах КС-2 (п.293 стр.21 и 50) на СУММА рублей.

Следовательно, ввиду вышеизложенного к указанной в актах выполненных работ сумме выполненных работ в размере 211 962 315,54 рублей, в том числе НДС(18%) - СУММА рублей необходимо прибавить без учёта НДС- СУММА рублей, НДС(18%)- СУММА рублей, прибавляемая сумма с НДС- СУММА рублей и вычесть стоимость обоснованно уменьшенных экспертами объёмов работ.

Суд считает обоснованными выводы экспертизы о том, что следующие объёмы и стоимость следующих работ фактически ниже, чем указано в актах выполненных работ формы КС-2 и справках стоимости выполненных работ формы КС-3:

«Погрузка грунта вручную в автомобили-самосвалы с выгрузкой» на СУММА рублей (п.7 стр.13 и 36);

«Устройство фундаментных плит железобетонных бетон В22,5, арматура А111-100кг/м3» на СУММА рублей (п.13 стр.14 и 36) ;

«Покрытие полов лаком по грунтованной или окрашенной поверхности: за 2 раза» на СУММА рублей (п.39 стр.14 и 38);

«Покрытие плинтусов лаком по грунтованной или окрашенной поверхности за 2 раза» на СУММА рублей (п.41 стр.15 и 38);

«Устройство покрытий из керамогранита 30х30 (Италия-Испания)» на СУММА рублей (п.45 стр.15 и 38);

«Устройство покрытий из керамогранита 30х30 (Россия)» на СУММА рублей (п.46 стр.15 и 38);

«Монтаж потолков подвесных с облицовкой алюминиевыми листами (Тип №1,2)» на СУММА рублей (п. 53 стр.15 и 39);

«Оклейка обоями стен по тиснеными и плотными» на СУММА рублей (п.60 стр.16 и 39);

«Установка блоков из ПВХ во внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 м2» на СУММА рублей (п.73 стр.16 и 40);

«Устройство колон из искусственного камня» на СУММА рублей (п.94б стр.17 и 41);

«Устройство гардеробной стойки из искусственного камня (без оборудования)» на СУММА рублей (п. 94г стр.17 и 42);

«Распределительный щиток» на СУММА рублей (п.114 стр.18 и 42);

«Электросушилка» на СУММА рублей (п.127 стр.18 и 42);

«Компьютер, программы тарификации Барсум Про на 100 абонентов» на СУММА рублей (п. 149 стр.19 и 44);

«Телефонные аппараты- оператора» на СУММА рублей (п.150 стр.19 и 44);

«Сирены 98 дБ» на СУММА рублей (п.165 стр.19 и 44);

«Измерение сопротивления шлейфа, сопротивления изоляции и омической асимметрии» на СУММА рублей (п.169 стр.19 и 44);

«Измерение сопротивления шлейфа, сопротивления изоляции и омической асимметрии» на СУММА рублей (п. 196 стр.20 и 46);

«Установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды» на СУММА рублей (п.233 стр.20 и 47);

«Установка смесителей для умывальника» на СУММА рублей (п.234 стр.20 и 47);

«Установка керамических биде со смесителем и инсталляцией» на СУММА рублей (п.237 стр.20 и 47);

«Установка поддонов душевых угловой» на СУММА рублей (п.238 стр.20 и 47);

«Установка смесителей для поддонов» на СУММА рублей (п. 239 стр.20 и 48);

«Установка душевых кабин» на СУММА рублей (п.240 стр.20 и 48) между указанной в КС-2 суммой работ и установленной согласно экспертизе стоимостью работ;

«Установка ванн купальных прямых со смесителем (в комплекте верхний и ручной душ) и сифоном» на СУММА рублей (п. 242 стр.20 и 48);

«Установка трокадеро керамических с бочком и краном» на СУММА рублей (п. 245 стр.20 и 48);

«Вентилятор парапетный конвектор двухтрубный со встроенным регулятором температуры (термостат, переключатель зима/лето, 3-х позиционный переключатель скорости вентилятора)» на СУММА рублей (п. 262 стр.21 и 49).

Следовательно, из объёмов и стоимости выполненных работ надлежит вычесть без НДС СУММА рублей, НДС (18%)- СУММА рублей, сумма к вычету с НДС- СУММА рублей.

Таким образом, сумма выполненных истцом работ на объекте: Гостиничный комплекс на земельном участке, кадастровый номер (Номер), по адресу: (...), равна СУММА , в том числе НДС(18%)- и складывается следующим образом:

Сумма выполненных работ в размере СУММА рублей, в том числе НДС(18%) - СУММА руб., согласно актам КС-2 и КС-3, плюс СУММА рублей, в том числе НДС(18%)- СУММА рублей, стоимость превышения объёмов согласно экспертизе, и минус СУММА рублей, в том числе НДС(18%)- СУММА рублей, стоимость обоснованного уменьшения объёмов согласно экспертизе.

Суд считает нижеизложенные выводы экспертизы об уменьшении объёмов и стоимости выполненных истцом работ необоснованными ввиду следующего:

1) Выводы экспертного заключения о фактическом выполнении Истцом работ по «Устройство ковролина на клее бустилат», (п.37 стр. 15 и 38 заключения) в объеме 1086 м2 стоимостью СУММА рублей являются необоснованными ввиду отсутствия в экспертном заключении исходных данных для определения фактически выполненных объёмов работ и их стоимости, а именно результатов обмеров и измерений по данному виду работ. Согласно протоколу осмотра, подписанного экспертами, представителями истца и ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» комиссией производился подсчет ковролина, а именно инвентаризация помещений, полы которых, согласно проекта, должны покрываться ковролином, без производства фактических замеров.

2) Выводы экспертного заключения о фактическом выполнении Истцом работ «Устройство покрытий из паркета штучного без жилок» (п.38 стр. 15 и 38 заключения ) в количестве 130 м3 и их стоимости в размере СУММА рублей являются необоснованными ввиду отсутствия в экспертном заключении исходных данных для определения фактически выполненных объёмов работ, а именно результатов обмеров и измерений по данному виду работ.

3)Выводы экспертного заключения об отсутствии выполнения Истцом работ «Устройство плинтусов деревянных» (п.40 стр. 15 и 38 заключения) в количестве 216 м/п и их стоимости в размере СУММА рублей являются необоснованными ввиду отсутствия в экспертном заключении исходных данных для определения фактически выполненных объёмов работ, а именно результатов обмеров и измерений по данному виду работ.

4)Выводы экспертного заключения о фактическом выполнении Истцом работ «Устройство покрытий из керамогранита - мозаик 30х30 (Италия)» (п.47 стр. 15 и 38 заключения) в количестве 51 м2 и их стоимости в размере СУММА рублей являются необоснованными ввиду отсутствия в экспертном заключении исходных данных для определения фактически выполненных объёмов работ, а именно результатов обмеров и измерений по данному виду работ.

5)Выводы экспертного заключения о фактическом выполнении Истцом работ «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 м2» (п.72 стр. 16 и 40 заключения) в количестве 347,3 м2 и их стоимости в размере СУММА рублей являются необоснованными ввиду отсутствия в экспертном заключении исходных данных для определения фактически выполненных объёмов работ, а именно результатов обмеров и измерений по данному виду работ.

6) Выводы экспертного заключения об отсутствии выполнения истцом работ «Телефонные аппараты - дисплей» (п.151 стр. 19 и 44 заключения) в количестве 12 шт. и их стоимости в размере СУММА рублей являются необоснованными, поскольку истцом в момент осмотра были предъявлены экспертам аппараты телефонные, находящиеся в цокольном этаже гостиничного комплекса. Данный факт подтверждается фотографиями, сделанными (Дата) которые приобщены к материалам дела.

7) Выводы экспертного заключения об отсутствии выполнения истцом работ «Станция противопожарная» (п.161 стр. 19 и 44 заключения) в количестве 1 комплект и их стоимости в размере СУММА рублей являются необоснованными, поскольку истцом представлены фотографии оборудования, находящегося на объекте, сделанные в ходе осмотра объекта комиссией (Дата) г.

8) Выводы экспертного заключения о фактическом выполнении истцом работ «Спутниковая антенна» (п.175 стр. 19 и 45 заключения) в количестве 0,1 комплект и их стоимости в размере СУММА рублей являются необоснованными ввиду отсутствия в экспертном заключении исходных данных для определения фактически выполненных объёмов работ, а именно результатов обмеров и измерений по данному виду работ. Кроме этого выполнение данного вида работ подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями, сделанными в ходе осмотра объекта комиссией (Дата) г.

9) Выводы экспертного заключения об отсутствии выполнения истцом работ «Станция Миниатюрная купольная камера 1/3" Sony CCD, 480 ТВЛ» (п.184, стр. 20 и 45 заключения) в количестве 18 комплектов и их стоимости в размере СУММА рублей являются необоснованными, поскольку истцом представлены фотографии оборудования, находящегося на объекте, сделанные истцом в ходе осмотра объекта комиссией (Дата) г.

10) Выводы экспертного заключения об отсутствии выполнения истцом работ «Профессиональная видеокамера 1/3"Sony Ex-view CCD, 480 ТВЛ» (п.185 стр. 20 и 45 заключения) в количестве 7 комплектов и их стоимости в размере СУММА рублей, поскольку истцом представлены фотографии оборудования, находящегося на объекте, сделанные Истцом в ходе осмотра объекта комиссией (Дата) г.

11) Выводы экспертного заключения о фактическом выполнении истцом работ «Установка смесителей внутренних» (п.239а стр. 20 и 48 заключения) в количестве 6 шт. и их стоимости в размере СУММА рублей являются необоснованными ввиду отсутствия в экспертном заключении исходных данных для определения фактически выполненных объёмов работ, а именно результатов количественных подсчётов (измерений) по данному виду работ. Согласно протокола осмотра от (Дата) г, подписанного экспертами, представителями истца и ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский», подсчет объемов вида работ «Установка смесителей внутренних» экспертами не производился.

12) Выводы экспертного заключения о фактическом выполнении истцом работ «Установка столешниц» (п.248 стр. 20 и 48 заключения) в количестве 82 штук и их стоимости в размере СУММА рублей являются необоснованными ввиду отсутствия в экспертном заключении исходных данных для определения фактически выполненных объёмов работ, а именно результатов количественных подсчётов(измерений) по данному виду работ. Согласно протокола осмотра объекта комиссией от (Дата), подписанного экспертами, представителями истца и ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский», подсчет объемов вида работ «Установка столешниц» экспертами не производился.

14) Выводы экспертного заключения о фактическом выполнении истцом работ «Холодильные агрегаты воздушного охлаждения с выключателем холодопроизводительностью, кВт, 210» (п.263 стр.21 и 49 заключения) на 90% стоимостью СУММА рублей являются необоснованными, поскольку в заключении не указано каким образом эксперты пришли к данному выводу. Данный вывод носит предположительный характер, а предположение не может быть положено в основу решения суда. Испытание оборудования на его готовность экспертами не проводилось.

15) Выводы экспертного заключения об отсутствии выполнения истцом работ «Установка воздушных водяных завес мощностью 30кВт (комплект с маской, термостатом, автоматикой)» (п.296 стр.21 и 50 заключения) являются необоснованными, так как в заключении не указано каким образом эксперты пришли к данному выводу. В экспертном заключении не сказано об отсутствии конкретных составляющих оборудования по данному виду работ. Испытание оборудования на его готовность экспертами не проводилось. Данный вывод носит предположительный характер, а предположение не может быть положено в основу решения суда.

16) Выводы экспертного заключения о фактическом выполнении истцом работ «Оборудование кухни и бара» (п.298 стр.21 и 50 заключения) на 80% стоимостью СУММА рублей, так как в заключении не указано каким образом эксперты пришли к данному выводу. Данный вывод носит предположительный характер, а предположение не может быть положено в основу решения суда. Испытание оборудования на его готовность экспертами не проводилось.

17) Выводы экспертного заключения о фактическом выполнении истцом работ «Оборудование бассейна» (п.299 стр.21 и 50 заключения) на 80% стоимостью СУММА рублей являются необоснованными, так как в заключении не указано каким образом эксперты пришли к данному выводу. Данный вывод носит предположительный характер, а предположение не может быть положено в основу решения суда. Испытание оборудования на его готовность экспертами не проводилось.

18) Выводы экспертного заключения о фактическом выполнении истцом работ «Оборудование многофункционального зала» (п.300 стр.22 и 50 заключения) на 90% стоимостью СУММА рублей являются необоснованными, поскольку в заключении не указано каким образом эксперты пришли к данному выводу. Данный вывод носит предположительный характер, а предположение не может быть положено в основу решения суда. Испытание оборудования на его готовность экспертами не проводилось.

19) Выводы экспертного заключения о фактическом выполнении истцом работ «Благоустройство» (п.306 стр.22 и 50 заключения) на 90% стоимостью СУММА рублей являются необоснованными, поскольку в заключении не указано каким образом эксперты пришли к данному выводу. Данный вывод носит предположительный характер, а предположение не может быть положено в основу решения суда. Все работы по благоустройству выполнены.

Следовательно, отсутствуют основания для уменьшения указанного в КС-2 от (Дата) г., (Дата), (Дата) г., (Дата) г., (Дата) г., (Дата) г., (Дата) г„ (Дата) г., (Дата) г., (Дата) г., (Дата) г., (Дата) г., (Дата) г., (Дата) г., (Дата) г., (Дата) г., (Дата) г., (Дата) г., (Дата) г., (Дата) г., (Дата) г. объёма вышеуказанных видов работ и их стоимости.

ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» за выполненные на гостиничном комплексе работы оплатило СУММА рублей, в том числе НДС (18%) - СУММА рублей.

Таким образом, Крестин Д.В., неосновательно сберёг за счёт истца СУММА рублей, что составляет стоимость неоплаченных материалов, оборудования, выполненных истцом работ на объекте: Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: (...)

Согласно ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Крестин Д.В. получил неосновательное обогащение не в денежной, а в материальной форме в виде недвижимого имущества, поэтому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд считает требования истца к ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» не подлежащими удовлетворению в силу того, что представленный истцом расчёт убытков в форме упущенной выгоды необоснован, отсутствуют доказательства противоправности действий со стороны ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» препятствующие истцу в исполнении принятых по договору обязательств. Как указывает истец, договоры строительного подряда являются действующими, доказательств их расторжения по вине заказчика суду не представлено.

Суд считает ходатайство ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» о возвращении искового заявления истцу либо передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Вместе с тем, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (Дата) года (Номер), выданной Межрайонной ИФНС (Номер) по (...) Крестин Д.В. не является индивидуальным предпринимателем с (Дата) года.

Кроме того, иск к Крестину Д.В. предъявлен как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, требование ходатайства ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края либо о возврате его истцу не подлежит удовлетворению ввиду его несостоятельности по данному основанию. Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Определением Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 года №69-В09-13.

Суд считает, что данный спор возник между коммерческой организацией и физическим лицом из гражданских правоотношений, а не из предпринимательской или экономической деятельности ввиду следующего.

Между истцом и Крестиным Д.В. нет каких либо договорных отношений, а следовательно какой-либо предпринимательской или экономической деятельности.

Действия Крестина Д.В. по регистрации права собственности на гостиничный комплекс на земельном участке, кадастровый номер (Номер), по адресу: (...), не обусловлены его деятельностью по созданию данного объекта в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ.

Действия Крестина Д.В. по регистрации права собственности на вышеуказанный объект также не следуют из договора простого негласного товарищества от (Дата) года, заключённого между ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» и Крестиным Д.В.(имеется в материалах дела), так как согласно данному договору право на вышеуказанный объект должно возникнуть у ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский». Данные обстоятельство подтверждается также исковым заявлением ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» по делу (Номер) по иску ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» к Адлерскому отделу Управления Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю. Копия данного искового заявления имеется в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 1043 Кодекса предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 223 Кодекса определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Кодекса, статья 4 Закона о государственной регистрации).

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения Крестиным Д.В. в качестве вклада в простое товарищество земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровый номер (Номер), по адресу: (...), так как не была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности участников товарищества.

Кроме того, договор простого негласного товарищества от (Дата) года между ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» и Крестиным Д.В. суд считает незаключённым в силу того, что стороны не согласовали его существенные условия, не определена денежная оценка вклада его участников. А именно какую сумму должно внести ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» в качестве вклада. Эту сумму на момент заключения договора невозможно было определить, поскольку на момент заключения договора простого негласного товарищества от (Дата) года не было готово в окончательном виде ни одного проекта, указанных в нём объектов. Акт выполненных работ формы КС-2, которым была утверждена корректировка проекта гостиничного комплекса был подписан ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» лишь (Дата) года. Из договора простого негласного товарищества от (Дата) года невозможно определить, что должен внести в качестве вклада Крестин Д.В., поскольку не ясно какие другие необходимые действия должен он совершить. Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 года №7845/08.

Также, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время Крестин Д.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, в настоящее время договор не соответствует требованиям закона и его нельзя признать действующим.

Таким образом, данный спор возник не из предусмотренной законом предпринимательской или экономической деятельности Крестина Д.В. по созданию либо приобретению объектов в установленном законом порядке в соответствии со ст.218 ГК РФ, а из гражданских правоотношений неосновательного обогащения, возникших в результате исключительно публично-правовых действий Крестина Д.В. по регистрации права собственности на гостиничный комплекс, расположенный по адресу: (...).

Данные обстоятельства подтверждаются отзывом Крестина Д.В. по делу (Номер), согласно которому право собственности на спорные объекты зарегистрировано на основании права собственности Крестина Д.В. на земельные участки, разрешений на строительство, технических паспортов, а не ввиду предусмотренной законом предпринимательской или экономической деятельности Крестина Д.В. по созданию либо приобретению объектов в установленном законом порядке в соответствии со ст.218 ГК РФ.

Суд считает, что данный спор не является «аналогичным», рассматриваемому между теми же сторонами по делу (Номер) Арбитражным судом Краснодарского края.

Как указано в самом ходатайстве ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский», ООО «Новый Город-СКД» в 2009 году обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» о взыскании с ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» суммы основного долга по договорам строительного подряда в размере СУММА рублей, в том числе сумма основного долга за выполненные работы- СУММА рублей, суммы штрафа за время задержки оплаты выполненных работ в размере СУММА рублей. Исковые требования основаны на заключённых между ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» и ООО «Новый Город-СКД» договорах: о выполнении строительно-монтажных работ: от (Дата) года (Номер); от (Дата) года (Номер); о выполнении проектно-сметной документации от (Дата) года (Номер).

Таким образом, предметом иска по делу (Номер) является взыскание долга по договорам строительного подряда и договорной неустойки. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» обязательств по договорам: о выполнении строительно-монтажных работ: от (Дата) года (Номер); от (Дата) года (Номер); о выполнении проектно-сметной документации от (Дата) года (Номер) и ст.740 ГК РФ.

Предметом же настоящего иска является взыскание с Крестина Д.В. суммы компенсации неосновательного обогащения в сумме СУММА рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА рублей, взыскание с ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» убытков в форме упущенной выгоды по договору подряда (Номер) от (Дата) года в размере СУММА рубля, взыскание с ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» убытков в форме упущенной выгоды по договору подряда (Номер) от (Дата) года в размере СУММА рублей.

Основанием настоящего иска являются неосновательное приобретение Крестиным Д.В. права собственности на имущество ООО «Новый Город -СКД», а именно материалы, оборудование из которых создавались объекты, которые смонтированы на объектах и, которые в соответствии с п.5.4. Договора подряда (Номер) от (Дата) г и п.5.4. Договора подряда (Номер) от (Дата)г. являются собственностью ООО «Новый Город - СКД» до момента сдачи объектов в гарантийную эксплуатацию, а также сбережение Крестиным Д.В. за счёт ООО «Новый Город - СКД» денежной суммы в размере стоимости выполненных неоплаченных работ и нормы Главы 60 ГК РФ.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крестина Д.В. и ФИО1 от (Дата) года, которое имеется в материалах дела, и согласно которому, после приобретения права собственности на гостиничный комплекс стоимостью более СУММА рублей у Крестина Д.В. возникла задолженность перед ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» в размере 170 000 000 рублей. То есть разница между суммой выполненных на объекте работ и долгом Крестина Д.В. ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский», согласно постановлению, является суммой неосновательного обогащения Крестина Д.В. за счёт ООО «Новый Город -СКД».

Обязательства Крестина Д.В. по возмещению стоимости неосновательного обогащения не основаны на каких-либо договорных отношениях с истцом и экономической деятельности с ним.

Таким образом, ни по предмету ни по основаниям данные иски не совпадают и данный спор не является «аналогичным», рассматриваемому между теми же сторонами по делу (Номер) Арбитражным судом Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» к Крестину Д.В. и ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» о взыскании компенсации неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в форме упущенной выгоды удовлетворить в части.

Взыскать с Крестина Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» сумму неосновательного обогащения в размере СУММА .

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (Дата).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛОя