Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Чолокян С.М. о сносе самовольного строения, Пономарева В.Я. к Чолокян С.М., Убилава К.Е., Строганову И.А. об обязании Чолокян С.М., Убилава К.Е., Строганова И.А. выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Чолокян С.М. снести самовольное строение, возместить расходы, признать действия противоправными, взыскать компенсацию морального вреда, признать разрешение на строительство выданное Чолокян С.М. недействительным, взыскать 25c/o рыночной стоимости домовладения, возмещения вреда и убытков

установил:

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Чолокян С.М., в котором просит: обязать Чолокян С.М. осуществить снос самовольно возведенного трехэтажного железобетонного каркасного строения, размерами в плане 33.4 х 13.9 на земельном участке №, по адресу: .

Мотивированны исковые требования администрации г. Сочи тем, что в ходе осуществления муниципального контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: , установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенный для индивидуального строительства принадлежит Чолокян С.М. согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №. На указанном земельном участке Чолокян С.М. без получения разрешения на строительство ведет строительство трехэтажного железобетонного каркасного строения, размерами в плане 33.4 х 13.9 м.

Администрация г. Сочи считает, что Чолокян С.М. нарушила требования действующего законодательства, построенный ею объект является самовольной постройкой и в порядке ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Пономарев С.М. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Чолокян С.М., Убилава К.Е. и Строганову И.А. в котором просит: обязать Чолокян С.М., Убилава К.Е., Строганова И.А. выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; обязать Чолокян С.М. осуществить снос самовольного строения на земельном участке №, расположенный по ; обязать ответчиков возместить все расходы истца, имеющего отношение к восстановлению домовладения включая: товарные чеки на строительные материалы, геодезическую съемку земельного участка, проведение оценки дома, услуги адвоката и экспертов; руководствуясь ст. 58 ГрК РФ, ст. 167 и 216 УК РФ, признать деяния ответчика противоправными, умышленно совершенными группой лиц с целью ухудшения жизнедеятельности в домовладении, его обесценивания и последующего завладения им, отказ от исполнения договора между ними от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление разрушенного считать обстоятельством, отягчающим правонарушение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный ему ущерб в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения договора, начиная с марта месяца и до полного восстановления домовладения; на основании ст. 13 ГК РФ признать разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное администрацией центрального района г. Сочи недействительными аннулировать его; взыскать с ответчика 25c/o рыночной цены его домовладения в качестве компенсации за утрату его товарной стоимости, а также возмещения вреда в натуре.

В обосновании своих исковых требований Пономарев В.Я. указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, рядом с которым Чолокян С.М. ведет незаконное строительство. Утверждает, что фактический застройщик объекта Убилава К.Е., который начал строительство грубо нарушив действующее законодательство, а именно: без получения разрешения на строительство; соблюдения правил землепользования и застройки г. Сочи, которые утверждены решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №; без соблюдения отступов по границе его и соседних границ участков. Считает, что фактически ведется строительство многоквартирного жилого дома, в нарушении требований зоны расположения земельного участка. Также указывает, что в ходе проведения земляных работ застройщиком был произведен подрыв фундамента его забора, что привело к обвалу грунта и разрушило забор. Кроме того, были повреждены канализация дома, электроснабжение подвала и уличного освещения, система полива сада, дренаж, уничтожены плодовые деревья. Пояснил, что на этом основании ответчики предложили ему добровольно, за их счет восстановить разрушенный забор и другие повреждения, в связи с чем с ними был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ответчики обязуются: 1. Построить Пономареву В.Я. блочный забор, высотой не менее 3 метров, отштукатуренный и покрашенный взамен разрушенного в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2. Восстановить Пономареву В.Я. разрушенную придомовую территорию, включая отливы с облицовкой керамической плиткой в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 3. Восстановить Пономареву В.Я. канализацию и подвод воды в срок до ДД.ММ.ГГГГ, временный вариант только для канализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 4. Восстановить Пономареву В.Я. места обвала плодородного грунта с участка, засыпать плодородной почвой и высадить вместо погибших плодовые деревья на сумму 3 000 (три тысячи) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 5. Ответчики несут полную ответственность за возможные разрушения жилого дома и придомовой территории, владельцем которого является Пономарев В.Я. в течении всего срока до момента окончания строительно-монтажных работ на земельном участке Чолакян С.М., ответчики либо восстановят разрушение, если это будет невозможно, компенсируют потери Пономареву В.Я. по рыночным ценам рассчитанным независимым оценщиком; 6. По соглашению с Пономаревым В.Я. заказать независимую оценку, рыночной стоимости его домовладения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 7. Ответчики гарантируют, что в случае изменения собственника земельного участка, на котором ведется строительство, все обязательства по данному договору перейдут к новому собственнику, о чем Пономарев В.Я. должен быть проинформирован ответчиками. Считает исковые требования законными и обоснованными и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Чолакян С.М. и Убилава К.Е. действующий на основании выданной ему доверенности Ванесян Л.С. исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, адресованные Чолакян С.М. не признал, просил отказать в полном объеме, также не признал исковые требования Пономарева В.Я. адресованные Чолакян С.М. и Убилава К.Е. просил отказать при этом пояснил следующее, что Чолакян С.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок сформирован в установленном законом порядке и стоит на государственном кадастровом учете. Разрешенный вид строительства земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Чолакян С.М. в установленном законом порядке был заказан градостроительный план земельного участка, где площадь застройки указана 75c/o. После чего она подготовила схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства и обратилась в администрацию Центрального района г. Сочи за выдачей разрешения на строительство. Администрацией Центрального района г. Сочи ей было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем она обжаловала действия администрации Центрального района г. Сочи в суд. Решением суда ее заявленные требования были удовлетворены и администрацию Центрального района г. Сочи обязали выдать Чолакян С.М. разрешение на строительство жилого дома с коэффициентом застройки 75c/o. Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. Администрацией Центрального района г. Сочи выдано разрешение на строительство площадью застройки 445 кв.м., количеством этажей 3 с проветриваемым подпольем, общей площадью 1345 кв.м. Разрешение на строительство и решение Центрального районного суда является юридически действительным и никем не отменено и не оспорено. Строящийся объект полностью соответствует разрешительным документам, что подтверждается проведенной по делу экспертизой соответственно не является самовольной постройкой, поэтому в иске администрации г. Сочи и Пономарева В.Я. следует отказать. Кроме того пояснил, что в требованиях Пономарева В.Я. признать деяния ответчика противоправными, умышленно совершенными группой лиц с целью ухудшения жизнедеятельности в домовладении, его обесценивания и последующего завладения им, отказ от исполнения договора между ними от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление разрушенного считать обстоятельством, отягчающим правонарушение, которые заявлены в рамках ст. 167 и 216 УК РФ, следует также отказать, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

В требованиях о признании разрешения на строительство недействительным также просит отказать, поскольку оно выдано на основании решения суда вступившего в законную силу и никем не отменено и указанное дело подлежит рассмотрению в порядке публичного производства, согласно гл. 25 ГПК РФ, где администрация Центрального района орган, которая выдала разрешение на строительство должна быть заинтересованным лицом, а в данном деле она вообще не привлечена. В требованиях о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку взыскание морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством. В требованиях обязать ответчиков возместить все расходы истца, имеющего отношение к восстановлению домовладения включая: товарные чеки на строительные материалы, геодезическую съемку земельного участка, проведение оценки дома, услуги адвоката и экспертов, а также взыскать с ответчика 25c/o рыночной цены его домовладения в качестве компенсации за утрату его товарной стоимости, считает незаконными и не доказанными, поскольку истцом не предоставлено доказательство об утрате товарной стоимости домовладения, не представлено доказательств в оплате услуг адвоката и экспертов, товарные чеки на геодезическую съемку, строительные материалы, проведение оценки дома.

Ответчик Строганов И.А. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения указанного дела в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и в иске Пономарева В.Я. отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, так как он надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, оценив все представленные в материалы гражданского дела доказательства, выслушав представителя истца администрации г. Сочи, истца Пономарева В.Я., представителя ответчиков (Чолакян С.М. и Убилава К.Е.) Ванесян Л.С. действующего на основании доверенности, считает, что исковые требования администрации г. Сочи к Чолакян С.М. не подлежат удовлетворению, а исковые требования Пономарева В.Я. к Чолакян С. М., Убилава К.Е. и Строганову И.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Пономарев В.Я. является собственником жилого дома и земельного участка, который является смежным с земельным участком Чолокян С.М.

Чолокян С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , участок №.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок у Чолокян С.М. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок расположен на землях населенных пунктов и его основной вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.3 ст. 48 ГрК РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что для осуществлении реализации прав собственника, Чолокян С.М. приняла решение улучшить свои жилищные условия и построить индивидуальный жилой дом.

Для получения разрешения на строительство жилого дома Чолокян С.М. получила градостроительный план земельного участка, где указан максимальный процент застройки земельного участка 75c/o, т.е. 445 кв.м., подготовила схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с градостроительным планом и обратилась в администрацию Центрального района г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, приложив при этом все необходимые документы.

Администрацией Центрального района г. Сочи было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Чолакян С.М. обжаловала отказ администрации Центрального района г. Сочи в выдаче разрешения на строительство в Центральный районный суд г. Сочи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Чолакян С.М. требования об оспаривании бездействия органа местного самоуправления были удовлетворены и вынесено решение: обязать администрацию Центрального района г. Сочи выдать Чолакян С.М. разрешение на строительство индивидуального жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, выполненного ООО «Архитектурно Градостроительным Центром», расположенного по , участок №, с максимальным процентом застройки земельного участка 75c/o, то есть 445 кв.м.

Решение Центрального районного суда г. Сочи сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу ст. 13 ГПК РФ, Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что во исполнении вышеуказанного решения, администрация Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ выдала Чолакян С.М. разрешение на строительство жилого дома на земельном участке 600 кв.м., с кадастровым номером №, площадью застройки 445 кв.м., общей площадью 1335 кв.м., количеством этажей -3, с проветриваемым подпольем.

Для установления обстоятельств, соответствует ли строящийся жилой дом разрешительным документам, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, находится ли в границах правомерного земельного участка, суд назначил экспертизу.

Заключением экспертизы при ответе на 6, 7, 8, 9 и 10 вопросы установлено:

-незавершенный строительством объект располагается в границах правомерного участка, принадлежащего Чолокян С.М;

-пятно застройки соответствует градостроительному плану земельного участка;

-права и интересы третьих лиц строительством на земельном участке Чолокян С.М. не нарушаются;

-строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № Чолокян С.М. ведется правомерно, без отступа от границ земельного участка;

-разрешение на строительство жилого дома на земельном участке Чолокян С.М. представлено.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом при исследовании доказательств установлено, что объект незавершенного строительства не имеет признаки самовольной постройки, поскольку земельный участок, на котором ведется строительство, принадлежит Чолакян С.М. на праве собственности, имеется разрешение на строительство, объект полностью соответствует разрешительным документам.

Администрацией г. Сочи и Пономаревым В.Я. обратного суду не доказано и не представлено никаких других доказательств, о правомерности своих требований.

Заявленные Пономаревым В.Я. дополнительные исковые требования о признании разрешения на строительство жилого дома, выданное администрацией Центрального района г. Сочи недействительным и его аннулировании, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что разрешение на строительство выдано на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда, согласно ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения, в связи с чем и было исполнено администрацией Центрального района г. Сочи. До настоящего времени, Решение суда является юридически действительным, никем не оспорено, соответственно и разрешение на строительство является законным.

Кроме того, администрация Центрального района г. Сочи не является стороной по настоящему гражданскому делу и требования о признании разрешения на строительство недействительным и его аннулировании, должны заявляться к администрации Центрального района г. Сочи, в порядке публичного производства, согласно гл. 25 ГПК РФ.

Требования Пономарева В.Я. о признании деяния ответчика противоправными, умышленно совершенными группой лиц с целью ухудшения жизнедеятельности в домовладении, его обесценивания и последующего завладения им, отказ от исполнения договора между ними от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление разрушенного считать обстоятельством, отягчающим правонарушение которые заявлены в рамках ст. 167 и 216 УК РФ, суд также не находит подлежащим удовлетворению, поскольку данная форма защиты гражданских прав не предусмотрена действующим законодательством. Указанные требования должны рассматриваться в рамках уголовного производства, путем направления заявления в компетентные органы, согласно требованиям УПК РФ.

Согласно же ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Рассматривая требования Пономарева В.Я. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные законом для их взыскания.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Пономаревым В.Я. не представлено суду никаких доказательств свидетельствующих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага и он испытывает физические или нравственные страдания.

В требованиях Пономарева В.Я. взыскать с ответчика 25c/o рыночной цены его домовладения в качестве компенсации за утрату его товарной стоимости, обязать ответчиков возместить все расходы истца, имеющего отношение к восстановлению домовладения включая: товарные чеки на строительные материалы, геодезическую съемку земельного участка, проведение оценки дома, услуги адвоката и экспертов, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, Пономаревым В.Я. не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих об утрате 25c/o рыночной цены товарной стоимости его домовладения, как и не представлена сама рыночная оценка домовладения, не представлено доказательств расходов на восстановления домовладения и в чем оно заключается, а также что данное разрушение вызвано незаконными действиями ответчика. Вместе с тем, суд считает, что геодезическая съемка земельного участка, оценка домовладения проведена по желанию Пономарева В.Я. и поэтому должна быть оплачена им самим. Кроме того, в дело не представлено доказательств оплаты за геодезическую съемку земельного участка, оценку домовладения, как и сами выполненные работы, не представлено оплата услуг адвоката и эксперта, в связи с чем суд лишен возможности оценить указанные доказательства.

Вместе с тем, суд считает, что подлежит удовлетворению требования Пономарева В.Я. к ответчикам Чолакян С.М., Убилава К.Е., Строганова И.А., об обязании возмещении вреда в натуре и выполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1,2,3,4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу лица (кредитора) определенное действие, например, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Чолакян С.М., Убилава К.Е., Строганова И. А., обязались:

1. Построить Пономареву В.Я. блочный забор, высотой не менее 3 метров, отштукатуренный и покрашенный взамен разрушенного в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2. Восстановить Пономареву В.Я. разрушенную придомовую территорию, включая отливы с облицовкой керамической плиткой в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

3. Восстановить Пономареву В.Я. канализацию и подвод воды в срок до ДД.ММ.ГГГГ, временный вариант только для канализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

4. Восстановить Пономареву В.Я. места обвала плодородного грунта с участка, засыпать плодородной почвой и высадить вместо погибших плодовые деревья на сумму 3 000 (три тысячи) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

5.Ответчики несут полную ответственность за возможные разрушения жилого дома и придомовой территории, владельцем которого является Пономарев В.Я. в течении всего срока до момента окончания строительно-монтажных работ на земельном участке Чолакян С.М., ответчики либо восстановят разрушение, если это будет невозможно, компенсируют потери Пономареву В.Я. по рыночным ценам рассчитанным независимым оценщиком;

6.По соглашению с Пономаревым В.Я. заказать независимую оценку, рыночной стоимости его домовладения в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

7.Ответчики гарантируют, что в случае изменения собственника земельного участка, на котором ведется строительство, все обязательства по данному договору перейдут к новому собственнику, о чем Пономарев В.Я. должен быть проинформирован ответчиками.

Судом согласно заключения назначеной экспертизы установлено:

-блочный забор проходит по границе земельного участка Пономарева В.Я. и Чолакян С.М.;

-причинами разрушения придомовой территории Пономарева В.Я. с перечисленными коммуникациями является подрезка склона при строительстве дома Чолокян С.М. в непосредственной близости от забора Пономарева В.Я. без устройств склоноудерживающего сооружения;

-причинно-следственная связь между разрушениями придомовой территории Пономарева В.Я., включая колодец, отливы, проходящие вдоль забора, деревьев и строительством домовладения Чолокян С.М. имеется;

-дренажная система у Пономарева В.Я. в виде пристенного дренажа имелась. Соответствовала ли она требованиям СНиП на момент обследования не представляется возможным из-за его отсутствия;

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд считает, что не подлежит удовлетворению п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный пункт предусматривает за возможные компенсации и восстановления жилого дома в будущем. На момент рассмотрения дела судом не установлено, что жилой дом подлежит восстановлению.

Суд также считает, что не подлежит удовлетворению п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная оценка рыночной стоимости домовладения должна быть заказана, при условии разрушения домовладения, что в настоящий момент не установлено.

Суд считает, что п.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действующему законодательству, поскольку обязательства по данному договору не могут переходить к новому собственнику в случае продажи объекта, так как он не является стороной по вышеуказанному договору и не может нести ответственность по указанным в нем обязательствам между Пономаревым В.Я и Чолакян С.М., Убилава К.Е. и Строгановым И.А.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцами в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность их исковых требований, заявленные исковые требования администрации города Сочи ответчиком и материалами дела опровергнуты, исковые требования Пономарева В.Я. удовлетворены в части.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации города Сочи к Чолакян С.М. о сносе самовольного строения - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пономарева В.Я. к Чолакян С.М., Убилава К.Е.. Строганову И.А. выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Чолокян С.М. снести самовольное строение, возместить расходы, признать действия противоправными, взыскать компенсацию морального вреда, признать разрешение на строительство выданное Чолокян С.М. недействительным, взыскать 25c/o рыночной стоимости домовладения, возмещения вреда и убытков - удовлетворить в части.

Обязать Чолокян С.М., Убилава К.Е., и Строганова И.А. выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований Пономарева В.Я. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: