Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Молодцова Е.О. к редакции Информационного агентства «Городские вести», МУП «Городские вести» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Молодцов Е.О. обратился в суд с иском к редакции Информационного агентства «Городские вести», МУП «Городские вести» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на официальном сайте Информационного агентства «Городские вести» была размещена статья под названием «В Волгограде заключен под стражу предприниматель Е. Молодцов». Однако в данной статье содержится информация не соответствующая действительности, порочащая его честь и достоинство. Так в статье указано, что истец поддерживал дружеские отношения с
ФИО11, одной из главных обвиняемых в мошенничестве при отчуждении магазина «М», в связи с чем ОВД ... было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ
«мошенничество». Вместе с тем дружеские отношения с ФИО11 он не поддерживает и указанные сведения являются недостоверными. При этом имя истца увязывается с уголовным делом, связанным с недвижимым имуществом ООО «М». Данное обстоятельство подтверждается так же тем, что его арест, по факту которого была размещена статья, никак не связан с уголовным делом, в котором фигурирует ООО «М», либо ФИО11, поскольку арестован он был в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст.222 УК РФ.

Кроме того, в статье указано, что истец является волгоградским влиятельным предпринимателем, известным в преступном мире как «Молодец», ранее судимый за вымогательство, незаконный оборот наркотиков, незаконный оборот оружия. Из указанной статьи также следует, что истец неоднократно попадал в их поле зрения по уголовным делам, связанным с вымогательством и мошенничеством, но к уголовной ответственности не привлекался, источник ИА «Городские вести» в ОВД сообщил также, что задержанный поддерживает тесные дружеские отношения с лидерами ОПГ Волгограда и области. Однако, его отношение к преступному миру ничем не подтверждается и порочит деловую репутацию истца. Кроме того, в настоящее время судимость погашена в установленном законом порядке, в связи с чем погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Более того, ответчик прямо указывает, что истец имеет отношение к уголовным делам связанным с такими преступлениями, как «вымогательство» и «мошенничество». Поскольку не указано, в каком качестве он имеет отношение к данным уголовным делам, а указание на «однако, к уголовной ответственности не привлекался» указывает на причастность его к уголовным делам. Размещение указанной информации также наносит ущерб его деловой репутации, характеризует его личность с негативной стороны, при этом данная информация не соответствует действительности.

Ссылки на то, что истец поддерживает тесные дружеские отношения с лидерами ОПГ не соответствует действительности и носит порочащий характер, поскольку указывает на связь истца с лицами, осуществляющими преступную деятельность, то есть свидетельствуют о противоправном поведении.

Просит обязать редакцию Информационного агентства «Городские вести» опровергнуть размещенные на сайте сведения, приведенные выше путем размещение на сайте «Городские вести» опровержения и взыскать с редакции Информационного агентства «Городские вести» в
пользу истца 1000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Аксенова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на официальном сайте Информационного агентства «Городские вести» по адресу www.gorvesti.m/news/volgograd/1923 была размещена статья под названием «В Волгограде заключен под стражу предприниматель Е. Молодцов». В данной статье содержится информация не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство истца. Так, в абзаце 2 указанной статьи указано, что истец обвиняется в совершении тяжкого преступления, тогда как на самом деле тяжкого преступления последний не совершал. Таким образом, ответчик разместил несоответствующие действительности сведения, которые носят порочащий характер. Данные сведения негативно отражаются на оценки личности истца со стороны неопределенного круга лиц, поскольку доступ к данному интернет-порталу имеет любой человек, имеющий доступ к интернету.

В абзаце 3 статьи указано, что истец поддерживал дружеские отношения с ФИО11, одной из главных обвиняемых в мошенничестве при отчуждении магазина «М». Однако, дружеских отношений с ФИО11 он не поддерживает и данные сведения являются недостоверными. При этом, в указанном абзаце его имя увязывается с уголовным делом, связанным с недвижимым имуществом ООО «М». Данное обстоятельство подтверждается так же тем, что арест истца, по факту которого была размещена статья, никак не связан с уголовным делом, в котором фигурирует ООО «М», либо ФИО11 Таким образом, ответчики, указывая на совершение истцом преступлений, сообщают об этом неопределенному кругу лиц.

В абзаце 4 указано, что размещена справка ИА «Городские вести», согласно которой истец Молодцов Е.О. - волгоградский влиятельный предприниматель, известный в преступном мире как «Молодец», ранее судимый за вымогательство, незаконный оборот наркотиков, незаконный оборот оружия. По словам представителей правоохранительных органов, после судимости мужчина неоднократно попадал в их поле зрения по уголовным делам, связанным с вымогательством и мошенничеством, но к уголовной ответственности не привлекался, источник ИА «Городские вести» в ОВД сообщил также, что задержанный поддерживает тесные дружеские отношения с лидерами ОПГ Волгограда и области.

Указанная информация прямо указывается на факт причастности истца к преступному миру. Однако, данная информация ничем не подтверждается и порочит деловую репутацию истца. При этом, в данном пункте ответчик прямо указывает, что истец имеет отношение к уголовным делам связанным с такими преступлениями, как «вымогательство» и «мошенничество». Однако не указано, какие именно уголовные дела имеет в виду ответчик. Размещение данной информации также наносит ущерб деловой репутации истца, характеризует личность с негативной стороны, при этом данная информация не соответствует действительности.

Более того, в данном абзаце также указывается на то, что истец поддерживает тесные дружеские отношения с лидерами ОПГ. Однако данная информация не соответствует действительности и носит порочащий характер, поскольку указывает на связь истца с лицами, осуществляющими преступную деятельность, то есть свидетельствуют о противоправном поведении.

Считает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и доброе имя истца. Само по себе распространение недостоверной информации, влекущей в результате этого формирование неверного отношения к истцу влечет умаление его достоинства. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности, пока ответчик не докажет обратное. Содержащиеся в статье недействительные сведения о фактах, которые не имели место в действительности, указывают на совершение истцом двух тяжких преступлений, распространение сведений о наличии судимостей по трем преступлениям в прошлом, причастность к иным уголовным делам, связанным с вымогательством и мошенничеством, о дружеских отношениях с лидерами ОПГ, присваивание истцу кличек, сказывается на оценки личности истца окружающими.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Молодцова Е.О. сведения распространенные на интернет-портале «Городские вести» от ДД.ММ.ГГГГ www.gorvesti.ru/news/volgograd/1923 под заголовком «В Волгограде заключен под стражу предприниматель Е. Молодцов»:

«Предпринимателю грозит до 6 лет лишения свободы... Известно, что Молодцов поддерживал дружеские отношения с ФИО11, одной из главных обвиняемых в мошенничестве при отчуждении магазина «М». Еще в ДД.ММ.ГГГГ в ... был незаконно заключен договор купли-продажи магазина «М». Отделом внутренних дел ... было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ «мошенничество». В настоящее время расследованием этого преступления занимается СУ СКП РФ по региону. По данному факту сейчас проходят три подозреваемых. Молодцов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - волгоградский влиятельный предприниматель, известный в преступном мире как «Молодец», ранее судимый за вымогательство, незаконный оборот наркотиков, незаконный оборот оружия. По словам представителей правоохранительных органов, после судимости мужчина неоднократно попадал в их поле зрения по уголовным делам, связанным с вымогательством и мошенничеством, но к уголовной ответственности не привлекался, источник ИА «Городские вести» в ОВД сообщил также, что задержанный поддерживает тесные дружеские отношения с лидерами ОПГ Волгограда и области.» Обязать редакцию информационного агентства «Городские вести» и МУП
«Городские вести» в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на интернет-портале «Городские вести» в той же рубрике, тем же шрифтом статью под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением Центрального районного суда ... признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Молодцова Е.О. следующие сведения, распространенные на интернет-портале «Городские вести»от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «В Волгограде заключен под стражу предприниматель Евгений Молодцов»: «Предпринимателю грозит до 6 лет лишения свободы... Известно, что Молодцов поддерживал дружеские отношения с ФИО11, одной из главных обвиняемых в мошенничестве при отчуждении магазина «М». Еще в ДД.ММ.ГГГГ в ... был незаконно заключен договор купли-продажи магазина «М». Отделом внутренних дел ... было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ «мошенничество». В настоящее время расследованием этого преступления занимается СУ СКП РФ по региону". По данному факту сейчас проходят три подозреваемых. Молодцов Е.О.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - волгоградский влиятельный предприниматель, известный в преступном мире как «Молодец», ранее судимый за вымогательство, незаконный оборот наркотиков, незаконный оборот оружия. По словам представителей правоохранительных органов, после судимости мужчина неоднократно попадал в их поле зрения по уголовным делам, связанным с вымогательством и мошенничеством, но к уголовной ответственности не привлекался, источник ИА «Городские вести» в ОВД сообщил также, что задержанный поддерживает тесные дружеские отношения с лидерами ОПГ Волгограда и области.» Взыскать с редакции информационного агентства «Городские вести» и МУП «Городские вести» в пользу Молодцова Е.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представитель ответчиков редакции Информационного агентства «Городские вести» и МУП «Городские вести» Слаук Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец оспаривает содержания абзаца 3, в котором указано следующее: «Известно, что Молодцов поддерживал дружеские отношения с ФИО11, одной из главных обвиняемых в мошенничестве при отчуждении магазина «М». Еще в ДД.ММ.ГГГГ в ... был незаконно заключен договор купли-продажи магазина «М». Отделом внутренних дел ... было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ «мошенничество». В настоящее время расследованием этого преступления занимается СУ СКП РФ по региону. По данному факту сейчас проходят три подозреваемых». Однако в данном абзаце относительно истца указан только лишь один факт, что Молодцов Е.О. поддерживал дружеские отношения с ФИО11. Вся остальная информация написана об уголовном деле, возбужденном по факту мошенничества, связанного с магазином «М». Кроме того, согласно п. 6 ст. 57. Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 21241 "О средствах массовой информации" редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"» разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Данная информация была дословно скопирована с сайта информационного агентства «Высота 102.0», где ДД.ММ.ГГГГ был опубликован материал о Молодцове Е.О.. Внесенные изменения в статью не искажают смысл высказываний, слова автора были переданы без искажения, имеется лишь неполное цитирование.

При чтении на сайте абзаца 4, то при наведении на него курсора мышки визитера, появляется ссылка на сайт Высоты 102.0, что опять же согласно закона снимает с МУП «Городские вести» ответственность, поскольку данный материал скопирован с материала, размещенного на сайте Высоты 102.0.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в СМИ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а так степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду. Посещаемость сайта формационного агентства «Городские вести» составляет 200 человек в сутки, соответственно степень распространения данных сведений очень мала. Таким образом, размер компенсации морального вреда Молодцову Е.О. не обоснован и не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований Молодцова Е.О. отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ГУВД по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными, пояснив, что из письменного ответа ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностными лицами ГСУ при ГУВД по Волгоградской области официальные комментарии, содержащие информацию, изложенную в исковых заявлениях Молодцова Е.О., не давались. Не выдавалась такая информация ИА «Городские вести» относительно Молодцова Е.О. и пресс-службой ГУВД по Волгоградской области.

Представитель третьего лица ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» Краснорымова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ссылка представителя ответчика на то, что ООО «СВЖ «Остров» не несут ответственности за опубликованную информацию о Молодцове Е.О. несостоятельна, так как статья, размещенная на сайте ИА «Городские вести» не схожа со статьей, размещенной на сайте ИА «Высота 102.0». Так, например, в статье, опубликованной на сайте ИА «Высота 102.0» указано, что «…ДД.ММ.ГГГГ в результате обысков в его домовладении, расположенном в ... сотрудниками ГУВД по Волгоградской области были обнаружены предметы, имеющие признаки огнестрельного оружия», а в статье ИА «Городские вести» указано: «ДД.ММ.ГГГГ в квартире гражданина Молодцова в ... Волгограда, а также в его домовладении в ... сотрудники ГУВД по региону обнаружили и изъяли огнестрельное оружие и боеприпасы к нему – винтовку Мосина, взрывпакет, бронежилеты, ракетницу, стрелковое ружье ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пригодное к стрельбе, помповое ружье и др., а также около 100 патронов». Такая подробная информация об изъятом оружии в статье, размещенной на сайте «Высота 102» не публиковалась. Кроме того, информация об отношениях Молодцова Е.О. и ФИО11, опубликованная в статье ИА «Городские вести» и статье ИА «Высота 102.0», также не идентична. Более того, в статье под заголовком «В Волгограде заключен под стражу предприниматель Евгений Молодцов» указано, что ИА «Городские вести» получило сведения из пресс-службы ГУВД по ...», при этом ссылаясь на статью, размещенную на сайте ИА «Высота 102.0». Копирование статьи с сайта ИА «Высота 102.0» возможно, но с использованием правил использования, перепечатки и цитирования материалов информационного агентства «Высота 102», опубликованных на сайте v102.ru и размещенных в конце каждой статьи. В отношении всех без исключения материалов запрещена любая переделка и переработка, их использование возможно только при полном сохранении оригинального содержания. Сокращение или перекомпоновка частей материала допускается, но только в той мере, в какой это не приводит к искажению его смысла. Данные правила ответчиком не были соблюдены. При копировании информации с сайта ИА «Высота 102.0» должна быть гиперссылка вида v102.ru, которая должна размещаться в начале статьи. Кликнув на данную ссылку, должен быть осуществлен переход на оригинальный адрес публикации. ДД.ММ.ГГГГ ссылка существовала только при наведении на последний абзац статьи, размещенной на сайте ИА «Городские вести». Кроме того, ссылка была на главную страницу информационного агентства, а не на оригинальный адрес публикации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, проверив и исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования Молодцова Е.О. обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации ( ч.2).

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч.3).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на официальном сайте Информационного агентства «Городские вести» www.gorvesti.ru/news/volgograd/1923 была размещена статья под названием «В Волгограде заключен под стражу предприниматель Евгений Молодцов».

В судебном заседании представитель истца оспаривает достоверность сведений, изложенных в абзацах 2-4 указанной статьи.

Так, в данной статье указано:

Абзац 2 - « Как сообщили ИА «Городские вести» в пресс-службе ГУВД по Волгоградской области, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Сотрудники правоохранительных органов проводят расследование. Предпринимателю грозит до 6 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ суд Центрального района г.Волгограда вынес постановление об аресте подозреваемого за незаконное хранение оружия».

Абзац 3 – «Известно, что Молодцов поддерживал дружеские отношения с ФИО11, одной из главных обвиняемых в мошенничестве при отчуждении магазина «М». Еще в ДД.ММ.ГГГГ в ... был незаконно заключен договор купли-продажи магазина«М». Отделом внутренних дел Красноармеского района было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ «мошенничество». В настоящее время расследованием этого преступления занимается СУ СКП РФ по региону. По данному факту сейчас проходят три подозреваемых»

Абзац 4 – «Справка ИА «Городские вести»: Молодцов Евгений Олегович, ДД.ММ.ГГГГ - волгоградский влиятельный предприниматель, известный в преступном мире как «Молодец», ранее судимый за вымогательство, незаконный оборот наркотиков, незаконный оборот оружия. По словам представителей правоохранительных органов, после судимости мужчина неоднократно попадал в их поле зрения по уголовным делам, связанным с вымогательством и мошенничеством, но к уголовной ответственности не привлекался, источник ИА «Городские вести» в ОВД сообщил также, что задержанный поддерживает тесные дружеские отношения с лидерами ОПГ Волгограда и области».

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.7 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, информация размещаемая в сети Интернет должна признаваться в качестве допустимого доказательства. При этом содержание этой информации должно оцениваться судами с точки зрения относимости, достаточности и достоверности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

В качестве доказательства распространения ДД.ММ.ГГГГ сведений о Молодцове Е.О. на интернет-портале «Городские вести» www.gorvesti.ru/news/volgograd/1923 под заголовком «В Волгограде заключен под стражу предприниматель Е. Молодцов» истцом в судебном заседании представлен протокол осмотра сведений на страницах сайта в Интернете от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ... ФИО8, реестровый ....

Из указанного протокола, приведенного выше, усматривается, что на интернет-портале «Городские вести» www.gorvesti.ru/news/volgograd/1923 под заголовком «В Волгограде заключен под стражу предприниматель Е. Молодцов» в абзацах 2-4 содержится информация о Молодцове Е.О. в контексте, приведенном выше.

По смыслу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, суд полагает, что факт распространения сведений о Молодцове Е.О. доказан истцом в судебном заседании. При этом, суд принимает во внимание, что представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривается распространение сведений о Молодцове Е.О. в редакции, изложенной истцом.

В соответствии с п.7 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что в абзаце 2, оспариваемой публикации указано: «........Предпринимателю грозит до 6 лет лишения свободы…..»

В соответствие со ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы (ч.3). Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы (ч.4).

Таким образом, из содержания указанной статьи следует вывод, что истец Молодцов Е.О. причастен к совершению тяжкого преступления, так как санкция статьи УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, о чем прямо указано в абзаце 2 публикации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств предъявления обвинения истцу Молодцову Е.О. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 УК РФ, представителем ответчиков суду представлено не было.

Сам же истец отрицает факт предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, поскольку он был задержан за преступления, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказания до 4 лет лишения свободы, а следовательно указанное преступления относится к категории средней тяжести.

В этой связи, суд полагает, что ответчик разместил несоответствующие действительности сведения, которые носят порочащий характер, поскольку указывают на совершение истцом тяжкого преступления.

В судебном заседании также установлено, что из абзаца 3, оспариваемой публикации, усматривается, что истец Молодцов Е.О. поддерживал дружеские отношения с ФИО11, обвиняемой в совершении мошенничества при отчуждении магазина «Мальвина», в связи с чем возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ.

Проверяя обоснованность требований истца в этой части, суд полагает, что ответчиком не доказан факт дружеских отношений с ФИО11.

Кроме того, по мнению суда, публикация об отношениях с ФИО11 и о причастности последней к мошенничеству в связи с отчуждение магазина «М», в статье под названием «В Волгограде заключен под стражу предприниматель Е. Молодцов» непосредственно связывается с именем истца и позволяет сделать вывод и о причастности Молодцова Е.О. к преступлению, предусмотренному ст.159 ч.4 УК РФ, то есть к мошенничеству в связи с отчуждение магазина «Мальвина».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что последний был задержан в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ. При этом, указанное дело не имеет отношения как к уголовному делу, в котором фигурирует ООО «М», так и к ФИО11.

Кроме того, из дословного анализа указанной публикации усматривается, что по делу проходят три подозреваемых, имена которых не названы, что создает представление о причастности истца к данному преступлению.

Таким образом, ответчиком распространена информация о причастности истца к совершению общественно опасного деяния, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

В судебном заседании также были проверены доводы истца, относительно информации, размещенной в абзаце ....

Так, из указанного абзаца усматривается, что истец известен в преступном мире как «Молодец», ранее судимый, неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов, поддерживает дружеские отношения с лидерами ОПГ Волгограда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих информацию опубликованную в абзаце ..., приведенной выше публикации, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч.1). Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч.6).

По смыслу указанной нормы права судимость является правовым последствием наказания за совершенное преступление, имеет строгие временные рамки, возникает со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, действует во время отбывания наказания и в течение определенного времени после его отбытия до момента ее погашения или снятия.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29.10.2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений (статьи 18, 68 УК РФ).

Вместе с тем, факт наличия не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости у Молодцова Е.О. за преступления, связанные с вымогательством, незаконном оборотом оружия и наркотиков в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Таким образом, факт наличия судимости у истца отрицательно характеризует его личность и указанные сведения являются недостоверными.

Также в судебном заседании ответчиком не доказан факт причастности истца к иным преступлениям, а также наличия тесных дружеских отношений с лидерами ОПГ Волгограда.

Все указанные сведения в отношении Молодцова Е.О., изложенные выше, по мнению суда, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершение последним преступлений.

В соответствии с п.7 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений законодателем возложена на ответчика.

Вместе с тем, соответствие действительности всех сведений, изложенных в абзацах 2-4 оспариваемой публикации не доказано представителем ответчиков в судебном заседании.

Кроме того, из письма И.О. начальника ГСУ по Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должностными лицами ГСУ при ГУВД по Волгоградской области официальные комментарии, содержащие информацию, изложенные в исковом заявлении, не давались.

Как следует из письма начальника отдела информации и общественных связей ГУВД по ... ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молодцова Е.О. была опубликована информация на официальном сайте ГУВД по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что сведений, изложенных в редакции, опубликованной интернет-портале «Городские вести» от ДД.ММ.ГГГГ www.gorvesti.ru/news/volgograd/1923 под заголовком «В Волгограде заключен под стражу предприниматель Е. Молодцов», пресс-служба ГУВД по Волгоградской области не передавала ИА «Городские вести».

Кроме того, сопоставляя информацию, опубликованную на официальном сайте ГУВД по Волгоградской области, с информацией, опубликованной на интернет-портале «Городские вести» от ДД.ММ.ГГГГ www.gorvesti.ru/news/volgograd/1923, судом установлено, что указанные сведения о Молодцове Е.О. не идентичны между собой.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя третьего лица – ГУВД по Волгоградской области, данные в судебном заседании, о том, что никакой информации о Молодцове Е.О. ИА «Городские вести» не выдавалось.

Вместе с тем, в тексте публикации на интернет-портале «Городские вести» от ДД.ММ.ГГГГ www.gorvesti.ru/news/volgograd/1923 однозначно усматривается, что сведения о Молодцове Е.О. были получены ИА «Городские вести» в пресс-службе ГУВД по Волгоградской области.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ИА «Городские вести» не получали никакой информации относительно Молодцова Е.О. из ГУВД по Волгоградской области, тогда как прямо указывают об этом.

В судебном заседании были проверены и отклонены доводы представителя ответчика о том, что согласно п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Так, представитель ответчика в судебном заседании заявил, что размещенные ИА «Городские вести» ДД.ММ.ГГГГ сведения в статье «В Волгограде заключен под стражу предприниматель Евгений Молодцов» были получены с сайта ИА «Высота 102.0» из статьи «Влиятельный авторитет Евгений Молодцов арестован сегодня Центральным районным судом», о чем имеется соответствующая ссылка.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы представителя ответчика, суд принимает во внимание, что в судебном заседании последним не оспаривается факт внесения изменений в оспариваемую статью. Однако, по утверждению представителя ответчика смысл высказываний не искажается и слова автора были переданы без искажения.

Действительно, согласно ст.57 п.6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации» разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что нельзя согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что на интернет-портале «Городские вести» от ДД.ММ.ГГГГ www.gorvesti.ru/news/volgograd/1923 была дословно воспроизведена публикация, размещенная на сайте ИА «Высота 102».

Содержание публикации на интернет-портале «Городские вести» от ДД.ММ.ГГГГ www.gorvesti.ru/news/volgograd/1923 в том виде, как она сформулирована ИА «Городские вести», позволяет сделать суду однозначный вывод о том, что воспроизведение статьи о Молодцове Е.О. было не дословным, а потому оснований для освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан на основании ст. ст.57 п.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" не имеется.

Такой вывод суда подтверждается при сопоставлении публикации, размещенной на сайте ИА «Городские вести», и публикации, размещенной на сайте ИА «Высота 102». При этом, суд принимает во внимание, что информация, размещенная на интернет-портале «Городские вести» от ДД.ММ.ГГГГ www.gorvesti.ru/news/volgograd/1923, предоставлялась пользователям сети Интернет от имени ИА «Городские вести», что однозначно усматривается из текста публикации.

Так, в публикации, размещенной на интернет-портале «Городские вести» от ДД.ММ.ГГГГ www.gorvesti.ru/news/volgograd/1923 содержаться такие высказывания: «.....Как сообщили ИА «Городские вести» в пресс-службе ГУВД по Волгоградской области….», «….Справка ИА «Городские вести»….».

Следовательно, указанная информация предоставлялась пользователям сайта как собственная информация ИА «Городские вести».

Кроме того, в самом тексте публикации, размещенной на интернет-портале «Городские вести» от ДД.ММ.ГГГГ www.gorvesti.ru/news/volgograd/1923, представленной в судебное заседание истцом, не имеется никаких ссылок на источник полученной информации – сайт ИА «Высоты 102».

Поскольку в судебном заседании установлено, что смысл высказываний в публикации, размещенной на интернет-портале «Городские вести» от ДД.ММ.ГГГГ www.gorvesti.ru/news/volgograd/1923, изменен, а также, что слова автора публикации ИА «Высота 102» переданы с искажением информации, то суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан на основании ст. ст.57 п.6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица Краснорымова Е.В. также пояснила, что информация в отношении истца Молодцова Е.О., размещенная на сайте «Высота 102» и на сайте ИА «Городские вести» не идентична, а потому ответчик не подлежит освобождения от ответственности.

Также из пояснений представителя третьего лица Краснорымовой Е.В. усматривается, что копирование статьи с сайта ИА «Высота 102.0» возможно, но с использованием правил использования, перепечатки и цитирования материалов информационного агентства «Высота 102», опубликованных на сайте v102.ru и размещенных в конце каждой статьи. В отношении всех без исключения материалов запрещена любая переработка, их использование возможно только при полном сохранении оригинального содержания.

В судебном заседании установлено, что непосредственно после публикации на сайте ИА «Высота 102» информации об истце имеется ссылка на правила использования, перепечатки и цитирования материалов ИА «Высота 102».

При исследовании в судебном заседании правил использования, перепечатки и цитирования материалов ИА «Высота 102», опубликованных на сайте v102.ru усматривается, что в отношении всех без исключения материалов запрещена любая переделка и переработка, их использование возможно лишь только при полном сохранении оригинального содержания (п.2.1).

Оценивая в совокупности публикации, размещенные на сайтах ИА «Городские вести» и ИА «Высота 102», с приведенными выше правилами, суд полагает, что ИА «Городские вести» не только переработали текст ИА «Высота 102», но и разместили его на интернет-портале «Городские вести» от ДД.ММ.ГГГГ www.gorvesti.ru/news/volgograd/1923 от своего имени, без ссылки на сайт ИА «Высота 102» v102.ru.

В соответствии со ст.23 Федерального закона ... от ДД.ММ.ГГГГ «О средствах массовой информации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна.

Факт отсутствия отдельной ссылки сайт ИА «Высота 102» v102.ru не оспаривался в судебном заседании представителем ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для освобождения ответчиков от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан на основании ст. ст.57 п.6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" не имеется.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу п.5 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В судебном заседании установлено, что автором информации, размещенной интернет-портале «Городские вести» от ДД.ММ.ГГГГ www.gorvesti.ru/news/volgograd/1923 является корреспондент Лия Рисовская.

Однако указанное имя корреспондента является вымышленным.

Поскольку указанные сведения были размещены на интернет портале ИА «Городские вести» по адресу www.gorvesti.ru/news/volgograd/1923 и указанное информационное агентство не является юридическим лицом, то, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является учредитель средства массовой информации МУП «Городские вести».

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку суд пришёл к выводу, что требования истца законны и обоснованны, то суд полагает необходимым взыскать с МУП «Городские вести» в пользу истца 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Молодцова Е.О. к редакции Информационного агентства «Городские вести», МУП «Городские вести» о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Молодцова Е.О. сведения распространенные на интернет-портале «Городские вести» от ДД.ММ.ГГГГ www.gorvesti.ru/news/volgograd/1923 под заголовком «В Волгограде заключен под стражу предприниматель Евгений Молодцов»:

«Предпринимателю грозит до 6 лет лишения свободы...

Известно, что Молодцов поддерживал дружеские отношения с ФИО11, одной из главных обвиняемых в мошенничестве при отчуждении магазина «М». Еще в ДД.ММ.ГГГГ в ... был незаконно заключен договор купли-продажи магазина «М». Отделом внутренних дел ... было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ «мошенничество». В настоящее время расследованием этого преступления занимается СУ СКП РФ по региону. По данному факту сейчас проходят три подозреваемых.

Молодцов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - волгоградский влиятельный предприниматель, известный в преступном мире как «Молодец», ранее судимый за вымогательство, незаконный оборот наркотиков, незаконный оборот оружия. По словам представителей правоохранительных органов, после судимости мужчина неоднократно попадал в их поле зрения по уголовным делам, связанным с вымогательством и мошенничеством, но к уголовной ответственности не привлекался, источник ИА «Городские вести» в ОВД сообщил также, что задержанный поддерживает тесные дружеские отношения с лидерами ОПГ Волгограда и области.»

Обязать МУП «Городские вести» в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на интернет-портале «Городские вести» в той же рубрике, тем
же шрифтом статью под заголовком «Опровержение» следующего содержания:

«Решением Центрального районного суда ... признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Молодцова Е.О. следующие сведения, распространенные на интернет-портале «Городские вести» www.gorvesti.ru/news/volgograd/1923 от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «В Волгограде заключен под стражу предприниматель Е. Молодцов»: «Предпринимателю грозит до 6 лет лишения свободы. Известно, что Молодцов поддерживал дружеские отношения с ФИО11, одной из главных обвиняемых в мошенничестве при отчуждении магазина «М». Еще в ДД.ММ.ГГГГ в ... был незаконно заключен договор купли-продажи магазина «М». Отделом внутренних дел ... было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ «мошенничество». В настоящее время расследованием этого преступления занимается СУ СКП РФ по региону. По данному факту сейчас проходят три подозреваемых.

Взыскать с МУП «Городские вести» в пользу Молодцова Е.О. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с МУП «Городские вести» в пользу Молодцова Е.О. 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Молодцова Е.О. к редакции Информационного агентства «Городские вести» о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд ....

Судья подпись

Копия верна. Судья