Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянникова Анатолия Трофимовича к нотариусу Цивильского нотариального округа Чувашской Республики об отмене договора дарения

У С Т А Н О В И Л:

Серебрянников А.Т. обратился в суд с иском к нотариусу Цивильского нотариального округа Чувашской Республики об отмене договора дарения, заключенного года. По его утверждению, нотариус Цивильского нотариального округа Плешкова И.Г., обманным путем, вместо завещания оформил договор дарения; в пункте ... договора он не включен в список лиц, имеющих право на проживание в спорном жилом помещении; его никто не разьяснил о последствиях оформления договора; в договоре указана не соответствующая действительной стоимости цена дома (вместо ... рублей указано ... рублей); хотя в договоре указано, что расходы несет одаряемый, на самом деле расходы по оформлению договора понес даритель, т.е он. Полагает, что Степанов В.Н. может выселить его из дома, т.к. со стороны его отца имеются притеснения.

В судебном заседании истец Серебрянников А.Т. исковые требования поддержал по вышеизложенным основания, утверждая, что претензий по оформлению договора к нотариусу он не имеет.

Представитель истца Смирнов М.Г. исковые требования также подержал по вышеизложенным основаниям, подтвердив, что ответчиком по делу является нотариус Цивильского нотариального округа, оформивший незаконный договор, а Степанов В.Н. ответчиком признан незаконно и претензий к нему они не имеют.

Нотариус Цивильского нотариального округа ЧР Плешкова И.Г. исковые требования не признала, и суду пояснила, что оснований для отмены договора дарения не имеется, поскольку он оформлен с соблюдением норм гражданского законодательства. При оформлении договора она разьяснила все правовые последствия оформления договора дарения. Поскольку на момент оформления договора истец был зарегистрирован и проживал в этом же доме, необходимости повторного указания о проживании в нем, не имеется. При оформлении договора присутствовали обе стороны, и по соглашению сторон дом оценен в ... рублей и бремя несения расходов по оформлению договора возложено на одаряемого.

Соответчик Степанов В.Н. и его представитель Казанков Н.И. исковые требования не признали, указывая, что договор дарения был заключен по инициативе самого дарителя и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просят применить срок исковой давности.

Выслушав обьяснения истца Серебрянникова А.Т. и его представителя Смирнова М.Г., ответчика нотариуса Цивильского нотариального округа ЧР Плешкову И.Г., соответчика Степанова В.Н. и его представителя Казанкова Н.И., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.40, 41 ГПК РФ ответчик по гражданскому делу определяется истцом. Истец Серебрянников А.Г. ответчиком определил нотариуса Цивильского нотариального округа ЧР Плешкову И.Г. и каких-либо требований к другой стороне сделки - Степанову В.Н. он не предьявлял. Не предьялял он требований и к отцу соответчика - одаряемого Степанова В.Н.

В качестве соответчика по делу Степанов В.Н. был привлечен на основании определения Цивильского районного суда Чувашской Республики от года в соответствии со ст.40 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Серебрянников А.Т. и его представитель Смирнов М.Г. утверждали, что они никаких претензий к Степанову В.Н. и к его отцу не имеют, настаивали, что ответчиком по делу является только нотариус, оформивший договор дарения.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по предьявленым Серебрянниковым А.Т. к нотариусу требованиям.

По делу установлено, что года, нотариусом Цивильского нотариального о округа ЧР Плешковой И.Г. оформлен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу : ..., по условиям которого, Серебрянников А.Т., дарит, а Степанов В.Н. принимает в дар жилой дом с хозяйственными постройками под и земельным участком площадью ... кв. м..

При оформлении договора Серебрянникову А.Т. и Степанову В.Н. были разьяснены содержание ст.129, 209 ч.1 ГК РФ, а также ст.578, 280 ч.2 ГК РФ, о чем свидетельствуют подписи дарителя и одаряемого. Один экземпляр договора передан истцу, другой - ответчику Степанову В.Н., третий - оставлен в делах у нотариуса.

Сделка дарения между истцом Серебрянниковым А.Т. и одаряемым Степановым В.Н. была зарегистрирована Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним года .

Указанный договор дарения соответствует форме, предусмотренной ст.574 ГК РФ: составлен письменно и имеет государственную регистрацию.

Ранее, в 2007 году, истец Серебрянников А.Т. оспаривал договор дарения. В виду отказа от иска Серебрянникова А.Т. к Степанову В.Н. о признании договора недействительным, определением Цивильского районного суда ЧР от года, производство по делу было прекращено. Также было предметом спора в Цивильском районном суде ЧР требование истца Серебрянникова А.Т. к Степанову В.Н. о признании договора недействительным, об отказе от исполнения договора дарения и об отмене договора дарения. Свои решением Цивильский районный суд Чувашской Республики от года, полностью отказал в удовлетворении исковых требований Серебрянникова А.Т.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент подписания договора и также после него, Серебрянников А.Г. не заблуждался относительно природы сделки, совершаемой между ним и Степановым В.Н. и его воля была направлена на распоряжение своим имуществом путем передачи его в дар Степанову В.Н.

В связи с чем доводы истца о том, что нотариус ввел его в заблуждение, не разьяснил последствия оформления договора дарения, являются необоснованными.

В соответствии со ст.458 ГК РФ установлены основания, когда может быть отменен договор дарения. Так даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую имущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Однако нотариус Цивильского нотариального округа, привлеченный истцом в качестве ответчика, не является стороной сделки - договора дарения, нотариус лишь оформил данную сделку.

Иск Серебрянниковым А.Т. предьявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения, не имеется.

Цена в договоре дарения и бремя несения расходов при оформления договора, определены по соглашению сторон в договоре. Нотариус за данные обстоятельства ответственность нести не может.

В судебном заседании стороной соответчика Степановым В.Н. и его представителем заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степановым В.Н. на оплату услуг представителя Казанкова Н.И. уплатил ... рублей. С учетом обстоятельств дела, суд размер возмещения расходов подлежащих взысканию, определяет в ... рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Серебрянникова Анатолия Трофимовича к нотариусу Цивильского нотариального округа Чувашской Республики об отмене договора от года дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ..., отказать.

Взыскать с Серебрянникова Анатолия Трофимовича в пользу Степанова Владимира Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено года.

Председательствующий: