Гражданский кодекс часть 1

Префектураобратилась в суд с иском кФИО1о признании незавершенного строительством объекта – строения площадью застройки 230,9 кв.м., общей площадью примерно 530 кв.м., расположенного по адресу:, самовольной постройкой, обязанииФИО1в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести указанное строение, а в случае неисполненияФИО1решения суда, предоставить Префектуреправо сноса указанного строения.

В обоснование исковых требований истец указал, что документами, послужившими основанием для начала строительства объекта являются распоряжение ПрефектаотДД.ММ.ГГГГ№рп «О проектировании и строительстве индивидуального жилого дома по адресу:» и договор аренды земельного участка отДД.ММ.ГГГГ№№. В соответствии с уведомлением Департамента земельных ресурсовотДД.ММ.ГГГГуказанный договор прекращает действие сДД.ММ.ГГГГиФИО1предложено освободить земельный участок общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу:.

По данным СЗТБТИ объект по адресу:, в архиве ТБТИ не учтено, адрес строения вписан условно. Ввиду незавершенного строительства площадь объекта указана примерная.

По сведениям Комитета государственного строительного надзора(далее – Мосгосстройнадзор) на земельном участке по адресу:находится кирпичное трехэтажное здание с заглубленным фундаментом, общей площадью примерно 530 кв.м. Контур здания открыт, кровельные работы не завершены. Внутренние и отделочные работы не начаты. По состоянию наДД.ММ.ГГГГстроительно-монтажные работы на объекте не ведутся, здание не эксплуатируется, разрешение на строительство Мосгосстройнадзором не выдавалось.

В связи с чем истец считает, что указанный объект имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.ФИО1в месячный срок было предложено осуществить добровольный снос указанного объекта, однако, ответчик никаких мер к сносу не предпринял. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.222 ГК РФ.

Представитель ПрефектурыФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержана в полном объеме, просила их удовлетворить.

ОтветчикФИО1в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по последнему известному месту жительства, однако, конверт вернулся неврученным.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не проживает по месту его государственной регистрации, о своем фактическом месте жительстве ответчик в соответствии с действующим законодательством РФ не поставил в известность жилищно-эксплуатационные и миграционные органы, учитывая, что дело приняло затяжной характер, суд считает возможным разрешить дело по существу согласно ст.167 ГПК РФ в данном судебном заседании.

Представитель третьего лица - МосгосстройнадзораФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и представленных ранее письменных пояснениях (л.д.67) заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

3-е лицо Департамент земельных ресурсовв судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило.

3-е лицо – Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее представлено в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д.42).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Префектураявляется территориальным органом исполнительной власти, полномочия префектуры, в том числе в области градостроительной деятельности, определены Положением об административном округе, утвержденным постановлением ПравительстваотДД.ММ.ГГГГ№, действовавшим на момент возникновения правоотношений.

Установлено, что в соответствии с п.1.1 Договора аренды земельного участка отДД.ММ.ГГГГ№№, на основании Градостроительного заключения отДД.ММ.ГГГГ№и утвержденного проекта детальной планировки, распоряжением префектаотДД.ММ.ГГГГ№рп «О проектировании и строительстве индивидуального жилого дома по адресу:»ФИО1разрешено проектирование и строительство индивидуального жилого дома но адресу:(л.д.7).

Договор аренды земельного участка отДД.ММ.ГГГГ№ М-№сроком на 2 года с момента государственной регистрации для строительства индивидуального жилого дома.

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.8.2 вышеуказанного договора аренды, заключенного между Москомземом (Арендодатель) иФИО1(Арендатор), в случае если Арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГГУП ГлавАПУ Комитета по архитектуре и градостроительствувыдалоФИО1исходно-разрешительную документацию№на индивидуальный жилой дом по адресу:.

В судебном заседании представитель истца указывала, что несмотря на то, что исходно-разрешительная документация для проектирования и строительства индивидуального жилого дома у ответчика имеется, разрешения на строительство объекта им не получено.

Между тем, суд критически оценивает указанный довод представителя истца, поскольку в соответствии с ч.2 ст.З ФЗ отДД.ММ.ГГГГ№№«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Доказательств того, что строительные работы, проводимыеФИО1при возведении жилого дома влекут за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и затрагивают характеристики надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, истцом не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что разрешение на строительство было выданоФИО1вДД.ММ.ГГГГг., в период действия Градостроительного кодекса РФ№отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.62, при наличии уФИО1утвержденной проектной документации.

Кроме того, на момент строительства объекта действовал ЗаконотДД.ММ.ГГГГ№«О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве».

Таким образом, доводы представителя истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство, являются несостоятельными.

По тем же обстоятельствам суд не может принять доводы представителя 3-го лица Мосгосстройнадзора, ссылающегося на ст.51 Градостроительного кодекса РФ отДД.ММ.ГГГГ№ 190-ФЗ, поскольку разрешение на строительство объектаФИО1выдавалось на основании распоряжения префектаотДД.ММ.ГГГГ№рп.

Также является несостоятельной ссылка представителя истца на уведомление, направленное ДЗРв адресФИО1, о прекращении сДД.ММ.ГГГГдоговора аренды земельного участка отДД.ММ.ГГГГ№№по адресу:, и необходимости освобождения земельного участка, поскольку на момент строительства объекта земельный участок был выделенФИО1в соответствии с действующим законодательством, во исполнение распоряжения префектаотДД.ММ.ГГГГ№рп.

Проектно-сметная документация была разработанаФИО1и утверждена.

Таким образом, строительство объекта велось с ведома и разрешения префектуры.

Таким образом, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу:, был выделен ответчикуФИО1именно для проектирования и строительства жилого дома, договор аренды земельного участка был заключен, строительство велось в соответствии с разработанной в установленном законом порядке исходно-разрешительной документацией на основании решения о строительстве, выданного Префектурой, постройка, а именно незавершенный строительством объект, расположенный по адресу:, созданФИО1на земельном участке, отведенном для строительства индивидуального жилого дома с получением на строительство необходимой разрешительной документации, а потому, незавершенный строительством объект не может быть признан судом самовольным и подлежащим сносу, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Префектурыо признании постройки самовольной и ее сносе, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований префектурыкФИО1о признании постройки самовольной и ее сносе - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья-