Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1кФИО2,ФИО5о выселении, признании не приобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, по встречному искуФИО4,ФИО2кФИО1о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру,

Установил:

ФИО1обратилась в суд с иском кФИО3,ФИО2,ФИО5о выселенииФИО3иФИО2из квартиры по адресу:, признанииФИО5не приобретшей право пользования этой квартирой, снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование искаФИО1указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры по адресу:. Эту квартиру она приобрела по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней иФИО3,ФИО2По условиям договораФИО3,ФИО2обязались сняться с регистрационного учета по данному адресу, однако до настоящего времени они добровольно выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета отказываются, чем нарушают ее права как собственника жилого помещения. В квартире также зарегистрирована и проживаетФИО5- супругаФИО3, которая также отказывается выехать и сняться с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО3,ФИО2, не признавая искФИО1, предъявили встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры по адресу:отДД.ММ.ГГГГмежду ними иФИО1недействительным, признании за ними права собственности на ? долю за каждым в спорной квартире, взыскании расходов по оплате госпошлины в пользу каждого истца в размере 7150 руб. Иск основывали на ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ.

В обоснование искаФИО3,ФИО2указали, что они договор купли-продажи квартиры отДД.ММ.ГГГГпо адресу:соФИО1, не заключали и не подписывали, о продаже квартирыФИО3узнал вДД.ММ.ГГГГгода.

ДД.ММ.ГГГГФИО3умер (л.д.189, 1 том).

Согласно ст.1141 ГК РФ, ст.1142 ГК РФ наследниками по закону после его смерти являются его сынФИО4и женаФИО5.

В установленный законом срокФИО4обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца.ФИО5с заявлением о принятии наследства не обращалась, наследства, открывшегося после смертиФИО3, не принимала.

Из объяснений сторон следует, чтоФИО5на день смертиФИО3зарегистрирована в спорной квартире, однако никогда в нее не вселялась, в квартире не проживала, вещей ее в квартире нет, пропустила срок для принятия наследства, поэтомуФИО4является единственным наследником после смерти своего отца.

Определением Тушинского районного суда готДД.ММ.ГГГГумершийДД.ММ.ГГГГФИО3заменен правопреемником - сыномФИО4(л.д.201-202, 1 том).

Определением Тушинского районного суда готДД.ММ.ГГГГпрекращено производство по делу в части по искуФИО1кФИО3о выселении, прекращении его права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета в связи со смертьюФИО3по основаниям абзаца 7 ст.220 ГПК РФ (л.д.235-236, 1 том).

ПравопреемникФИО4поддержал иск выбывшего в связи со смертью истцаФИО3, уточнил совместно сФИО2исковые требования, просят признать договор отДД.ММ.ГГГГв отношении вышеуказанной квартиры недействительным также по основаниям ст.178 ГК РФ (л.д.230-232, 1 том).

В судебном заседанииФИО4,ФИО2, ихФИО6по доверенностиФИО12иск о признании договора недействительным поддержали, в искеФИО1просили отказать.

ФИО6ФИО1по доверенностиФИО13иск своего доверителя просила удовлетворить, в искеФИО4,ФИО2отказать.

ФИО6Управления Федеральной Миграционной службы поо дне слушания дела извещен, просит разрешить спор в отсутствие представителя управления.

ФИО5извещена по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Росреестра поо дне слушания дела извещен, не явился.

Суд, выслушав стороны, адвокатаФИО12в интересахФИО4иФИО2,ФИО6ФИО1по доверенностиФИО13, проверив материалы дела, обозрев медицинские картыФИО2, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения искаФИО1, а искФИО4иФИО2полагает удовлетворить.

Согласно основным началам гражданского законодательства гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами своей волей и в своих интересах (п.2 ст.1 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу гпорядке приватизацииДД.ММ.ГГГГбыла передана в совместную собственностьФИО3,ФИО2,а также их материФИО14После смерти последней собственниками этой квартиры являлисьФИО3иФИО2каждый в размере ? доли на основании договора о передачи квартиры в собственность отДД.ММ.ГГГГи свидетельства о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3сДД.ММ.ГГГГгода иФИО2сДД.ММ.ГГГГгода зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства постоянно (л.д.17, 1 том).

С момента приватизацииДД.ММ.ГГГГгодаФИО3,ФИО2никогда не выезжали из спорной квартиры, пользовались ею постоянно, производили оплату коммунальных платежей. ВДД.ММ.ГГГГгодаФИО3на свою жилплощадь зарегистрировал женуФИО5(л.д. 17, 52-58, 1 том).

ФИО2, не признавая искФИО1, пояснила, что в началеДД.ММ.ГГГГгода после консультации с адвокатом она и братФИО3поняли, чтоФИО1зарегистрована собственником трехкомнатной квартиры, принадлежащей ей и ее братуФИО3в равных долях. Из предъявленного искового заявления ей и брату стало известно, чтоФИО1является собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры отДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрированДД.ММ.ГГГГ. Так же им стало известно, чтоДД.ММ.ГГГГучастниками сделки был подписан передаточный акт, согласно которому деньги за проданную квартиру продавцами получены, покупателю переданы ключи от квартиры.

ФИО2, поддерживая иск о признании сделки недействительной, пояснила, что у нее и ее братаФИО3не было намерений на продажу квартиры по адресу г, являющейся для них единственным постоянным местом жительства, денег отФИО1по условиям договора отДД.ММ.ГГГГони не получали, квартируФИО1и ключи от входной двери не передавали.

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГпредъявляя иск о признании договора купли-продажи квартиры отДД.ММ.ГГГГнедействительным, указал, что он не желал продавать свою квартиру по адресу г, вДД.ММ.ГГГГгода имел лишь намерение получить кредит под залог квартиры, который ему на таких же условиях выдавали вДД.ММ.ГГГГгоду.

Так,ФИО3указал, что вДД.ММ.ГГГГгода по рекламе из газеты обратился в фирму, офис которой находился по адресу гдля заключения договора кредита наличных средств в размере 50000 рублей, ему выдали эту сумму денег под залог ? доли квартиры по адресу г. После возврата кредита и процентов ему вернули свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры по указанному адресу.

ФИО3в своих пояснениях ссылался, что вДД.ММ.ГГГГгода он вновь по рекламе из газеты обратился в эту же фирму для заключения договора кредита наличных средств в размере 100000 рублей. В офисе по адресу гвстретился с девушкойФИО26, которая пояснила, что для получения кредита под залог квартиры он должен представить документы на квартиру. Документы он предоставил, но сделку отказались оформить, потребовали согласие второго сособственникаФИО2.Через несколько дней он и сестраФИО2встретились сФИО27, оговорили условия сделки, по которымФИО3предоставляется кредит в размере 100000 рублей сроком на 1 год под залог квартиры по адресу г. Он и сестраФИО2подписали какой-то договор, копии договора им не выдали, по требованиюФИО28они оставили паспорта, которые последняя потребовала для оформления кредита.

ФИО3также указал, чтоДД.ММ.ГГГГон встретился сФИО29, которая отдала ему паспорта, деньги в размере 100000 рублей и график платежей, по которому ему необходимо вносить деньги по кредиту, при этом никаких документов и расписок не оформлялось. С этого момента он на протяжении года вносил деньги, указанные в графике платежей. ВДД.ММ.ГГГГгода в указанном офисе ему объявили, что он теперь должен 279900 рублей.

ФИО2, поддерживая доводыФИО3, пояснила, что она обладает плохим зрением, в офисе по адресу гей дали какие-то бумаги, она их подписала, так как ее братуФИО3нужен был кредит в размере 100000 рублей, который брату выдали под залог квартиры. Неизвестная ей девушка по имениФИО31сказала, что нужно пойти к нотариусу, где с ней (ФИО2) никто не беседовал, нотариус говорил только сФИО30, по их требованию она расписалась в какой-то бумаге и в книге.ФИО1она не знает, ключи от квартирыФИО1не передавала, деньги отФИО1не получала, квартиру никто не осматривал, братФИО3сообщил ей, что получил 100000 рублей и показал листок с отметками чисел, по которым ему необходимо будет вносить деньги по кредиту.

ФИО2пояснила, чтоФИО3платил ежемесячно по 15000 рублей в течение года, от адвоката в началеДД.ММ.ГГГГгода ей стало известно, что вместо залога квартира была продана. Ранее вДД.ММ.ГГГГгоду братФИО3в этой же фирме брал кредит под залог ? доли квартиры, были те же лица, поэтому она поверила и подписала документы, полагая, что она и брат заключают кредитный договор под залог квартиры.

ФИО4поддержал доводы, ранее изложенные его отцомФИО3иФИО2, при этом сообщил, что осеньюДД.ММ.ГГГГгода к нему обратился отецФИО3и попросил материальной помощи в размере 30000 - 40000 рублей чтобы окончательно погасить кредит, который получил вДД.ММ.ГГГГгода под залог квартиры. Он вместе с отцомФИО3поехал в офис по адресу г, разговаривал с какой-тоФИО32, которая требовала 300000 рублей, затемФИО3вДД.ММ.ГГГГгода обратился в ОВДс заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, находящихся по указанному адресу, которые вымогают у него деньги, при этом он не знал, что квартиру по адресу гон продал, о продаже квартиры отецФИО3достоверно узнал, получив иск о выселении в началеДД.ММ.ГГГГгода.

ДоводыФИО3, его правопреемникаФИО4иФИО2заслуживают внимания, так как подтверждаются показаниями свидетеляФИО15, фактическими обстоятельствами дела и представленными суду доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОВД поДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГФИО3работникам милиции пояснил, что в началеДД.ММ.ГГГГгода он решил взять кредит в сумме 100000 руб. под залог своей квартиры, расположенной по адресу. С этой целью он обратился в фирму, расположенную по адресу:.ФИО33пояснила ему, что если он хочет получить кредит под залог квартиры, то ему необходимо предоставить документы на квартиру. На следующий день он предоставил документы на квартиру, однакоФИО34пояснила ему, что она не может оформить сделку на выдачу кредита под залог квартиры без согласия второго долевого собственника на квартируФИО2Через несколько дней он и его сестраФИО2встретились сФИО35. При встрече были оговорены условия сделки:ФИО36дает под залог квартиры деньги в сумме 100000 руб. сроком на 1 год. Согласившись с данными условиями сделки,ФИО3и его сестраФИО2подписали какой-то договор, но копию договора им не дали. После чего он пошел к нотариусу, у нотариуса он оформил доверенность на неизвестную ему девушку, которая, по словамФИО37, будет заниматься оформлением документов по кредиту от его имени.ФИО38ему сказала, что деньги он получит через несколько дней, после того как будут оформлены все документы.ДД.ММ.ГГГГФИО39передалаФИО3деньги в сумме 100000 руб. и выдала бланк с отметками чисел, по которым ему необходимо будет вносить деньги по кредиту. С этого момента на протяжении года он вносил деньги в сроки, указанные в бланке (л.д.132-134, 2 том).

ДД.ММ.ГГГГФИО2в ходе проверки по ее заявлению, поданному в ОВД пояснила, что вДД.ММ.ГГГГгода к ней обратился ее братФИО3с просьбой помочь ему в получении кредита в сумме 100000 руб., они вместе поехали по адресу, гдеФИО40иФИО41сообщили им, что могут предоставить кредит под залог всей квартиры. Они привезли и передали им документы на квартиру и паспорта, после чего подписали договор, по которому ее брат должен был получить деньги под залог квартиры, при этом им объяснили, что это договор займа. Они в этот же день пошли к нотариусу, где она что-то подписала, при этом нотариус ничего не зачитывала, а сама она прочитать не могла из-за слабого зрения(л.д.128, 2 том).

ДоводыФИО2иФИО3о том, что о совершенной сделке купли-продажи им стало известно только после проведенной проверки ОВД по районуи обращенияФИО1с иском в суд об их выселении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГФИО3, подавая заявление в ОВД пого привлечении к уголовной ответственности лиц, вымагающих у него деньги, указал, что он оформил документы на получение денег под залог недвижимости, из прямого содержания заявленияФИО3следует, что заявитель не знал о продажеДД.ММ.ГГГГпринадлежащей ему иФИО2спорной квартиры (л.д.79, 2 том).

ДД.ММ.ГГГГФИО6ФИО1по доверенностиФИО16предъявила иск в суд кФИО3иФИО2о выселении их из квартиры по адресу г(л.д.6-10, 1 том).

ДД.ММ.ГГГГФИО3был дан ответ и направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела внутренних дел поУВДГУВД по готДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на отчуждение спорной квартиры путем совершения договора купли-продажиДД.ММ.ГГГГ(л.д.144, 2 том).

После получения иска о выселения и постановления ОВД поУВД поотДД.ММ.ГГГГФИО3иФИО2предъявили иск о признании сделки отДД.ММ.ГГГГнедействительной, указав, что намерения продать квартиру не было, договор купли-продажи квартиры они не заключали и не подписывали (л.д.44-46, 1 том).

Из изложенного следует, чтоФИО3получил денежные средства в сумме 100000 руб., но с условием обеспечения их возврата залогом принадлежащего ему иФИО2недвижимого имущества. С этой цельюФИО3были переданы денежные средства в сумме 100000 руб. и выдан бланк с отметками чисел и указанием сумм платежа с учетом процентов за пользование денежными средствами, начиная сДД.ММ.ГГГГмесяцаДД.ММ.ГГГГгода (л.д.83, 2 том). В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательствФИО3иФИО2предоставляли в залог по ? доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Между сторонами был оформлен договор в отношении трехкомнатной квартиры.

Располагая фактическими обстоятельствами и представленными суду доказательства, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу об отсутствии уФИО3иФИО2намерения заключить договор купли-продажи квартиры. Никакого волеизъявления на заключение договора купли-продажи квартиры у них не было, с просьбой найти покупателя на их квартиру ни в какие организации они не обращались,ФИО1никогда не видели, квартиру ей не показывали, ключи от квартиры ей не передавали, деньги от нее не получали.

Доказательством отсутствия волеизъявления на заключение договора купли-продажи квартиры является и то, что вДД.ММ.ГГГГгодаФИО3не являлся собственником квартиры, у него не было правоустанавливающих документов на спорную долю квартиры, а имелось лишь свидетельство о праве собственности на ? долю спорной квартиры без отметки, что оно погашено или аннулировано.

Как следует из расширенной выписки по данной квартире и выписки Управления Федеральной регистрационной службы по, выданнойФИО3ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82, 2 том), ранееДД.ММ.ГГГГФИО3уже произвел отчуждение ? доли квартиры по договору купли-продажи и собственником его доли являласьФИО7.

Проверкой, проведенной ОВД погпо заявлениюФИО3отДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неизвестная девушкаФИО42–ФИО8– генеральный директор фирмы ООО «», занимавшейся посредническими услугами, связанными с недвижимым имуществом, сдачей его в наем, подготовкой к продаже, покупкой и продажей(л.д.90-110, 2 том).

ОбъясненияФИО8отДД.ММ.ГГГГо том, что к ней в фирму по объявлению «Срочный выкуп квартир» обратилсяФИО3с просьбой найти покупателя на его квартиру, в связи с этим она проверяла чистоту документов, в присутствииФИО1обсуждались условия сделки купли-продажи квартиры, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, при этом самаФИО8не отрицала, что договор на оказание услуг по подбору и продаже недвижимости соФИО1,ФИО3иФИО2не заключался. Также по сведениямФИО8ФИО1спорное жилое помещение не осматривала (л.д.85-86,2 том).

Доверенность, подписаннаяФИО3ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что он уполномочиваетФИО17,ФИО18,ФИО24на представление его интересов в УФРС пои иных организациях по вопросу получения справок и иных документов для последующего отчуждения принадлежащей ему по праву собственности ? доли квартиры, не может быть расценена как доказательство намеренияФИО3продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру(л.д.73, 1 том).

Из имеющегося в материалах дела соглашения о расторжении договора купли-продажи ? доли квартиры составленногоДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры, заключенный междуФИО3иФИО19ДД.ММ.ГГГГв связи с тем, что деньги по договору не передавались, передаточный акт между сторонами не заключался, следует, что данное соглашение зарегистрировано в УФРС поДД.ММ.ГГГГ– именно с этого моментаФИО3становится собственником принадлежащей ему доли квартиры(л.д.213-214, 1 том).

Следовательно, на момент выдачи доверенностиФИО3не являлся собственником квартиры, поэтому доводыФИО3иФИО2о том, чтоФИО3обратился в фирму по адресу гс иной целью, а не с целью продажи квартиры, суд находит обоснованными.

Из доверенности, удостоверенной нотариусомФИО20ДД.ММ.ГГГГпо реестру за№и подписаннойФИО3, не следует, что он уполномочивал кого-либо представлять его интересы в органах государственной регистрации по вопросу регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ(л.д. 73, 1 том).

Из представленного суду регистрационного дела Управления Росреестра попо спорной квартире не следует, чтоФИО3самостоятельно сдавал на регистрацию соглашение о расторжении договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГи получил при регистрации этого Соглашения свидетельство о государственной регистрации права№датированное числом новой сделки, а именноДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседанииФИО3и его правопреемникФИО4не оспаривают соглашение о расторжении договора и законность его регистрации от имениФИО3, тем самым, одобрив данную сделку.

Приведенное соглашение о расторжении договора купли-продажи, заключенного вДД.ММ.ГГГГгоду, также объективно подтверждает доводы о заблужденииФИО3иФИО2относительно природы договора, совершенного вДД.ММ.ГГГГгоду.

Текст и содержание договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГистцы не читали, подписывая договор, они полагали, что оформляют обеспечение заемных обязательств. С целью - получить взаем денежные средства они выдавали доверенности и собирали документы. Намерений на утрату своей собственностиФИО3иФИО2не имели.

ПодписавДД.ММ.ГГГГдоговор купли-продажи квартиры,ФИО3иФИО2заблуждались относительно природы сделки, рассчитывали, что после исполнения обязательств по договору займа, квартира будет передана обратно в их собственность. Их заблуждение является существенным, поскольку в результате заблуждения истцы лишились права собственности на квартиру.

Отсутствие волиФИО3иФИО2на продажу квартиру подтверждается их последовательными действиями: не имея намерения продать квартиру, с регистрационного учета они не снимались, добровольно эту квартиру они не освободили, в квартире находится их имущество.

ФИО3проживал в ней до смерти, наступившейДД.ММ.ГГГГ.ФИО2проживает в квартире до настоящего времени, оплачивают расходы по содержанию квартиры.

Вместе с тем,ФИО1в квартиру не вселялась, расходы по содержанию квартиры сДД.ММ.ГГГГпо настоящее время не несет.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что после проведения государственной регистрации договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГФИО3иФИО2документы не получали, оригиналы документов получилаФИО17, местом жительства которой является,(л.д.64-65,1 том), при этом отсутствуют достоверные и объективные сведения о передаче указанных документовФИО3иФИО2

Факт искажения действительной волиФИО3иФИО2, вступивших в сделкуДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалом ОВД попри УВД пог(л.д.77-146, 2 том), из которого следует, чтоФИО3, полагая, что в отношении него совершается мошенничество – вымогательство денегДД.ММ.ГГГГобратился с заявлением в отдел внутренних дел, при проверке заявленияФИО3установлено отчуждение спорной квартиры путем продажи. После этогоФИО3иФИО2обратились в суд с иском о признании сделки недействительной.

Суд также учитывает, чтоФИО1в связи с проводимой проверкой по заявлениюФИО3в своих объяснениях в ОВД поУВД погДД.ММ.ГГГГуказала о намерении обратиться в суд с иском о снятии с регистрационного учета или в дальнейшем о возвращении суммы денег за продажу квартиры (л.д.114-115, 2 том).

Приведенная позицияФИО1согласуется с доводамиФИО3иФИО2об отсутствии у них воли на продажу квартиры с последующим освобождением данной жилой площади.

Разрешая иск, суд также принимает во внимание, что в договоре купли-продажи отДД.ММ.ГГГГуказана стоимость квартиры 990000 руб., что явно несоразмерно рыночной стоимости трехкомнатной квартиры.

Согласно отчету об оценке стоимость квартиры по адресу гнаДД.ММ.ГГГГсоставляла 5268 827 руб. (л.д.35-76, 2 том).

О том, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи предполагалось наступление иных последствий вместо перехода права собственности кФИО1свидетельствует и то, что ответчица в спорной квартире никогда не была, перед заключением оспариваемой сделки ее не осматривала, ключи от квартиры ей не передавались.

На основании ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что если бы стороны предполагали заключение договора купли-продажи, действияФИО1никак не могут считаться добросовестными и разумными, поскольку, заключая договор купли-продажи, она не поинтересовалась состоянием квартиры, не обратилась через 7 дней после регистрацииДД.ММ.ГГГГдоговора в УФРС покФИО3иФИО2с требованием об освобождении квартиры, о снятии их с регистрационного учета, а, следовательно, не заявила свои права на пользование купленной ею квартиры.

Иск о выселенииФИО1предъявила в суд только после обращенияФИО3в органы внутренних дел, вызоваФИО8иФИО1в ОВД по, гдеФИО1иФИО8давали объяснения по обстоятельствам сделки отДД.ММ.ГГГГ. Иск о выселении заявлен спустя 1 год 10 месяцев после заключения договора.

В соответствии ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ФИО3иФИО2, заявляя о ничтожности сделки отДД.ММ.ГГГГ, оспаривают договор по его безденежности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что деньги в размере 990000 рублейФИО1ФИО2иФИО3не передавала, а они этих денег отФИО1не получали.

Содержание пункта 5 Договора купли-продажи квартиры отДД.ММ.ГГГГо расчете между продавцами и покупателем до подписания договора (л.д.103-105, 1 том) и Передаточный акт отДД.ММ.ГГГГ(л.д.106, 1 том) не могут быть доказательством полученияФИО3иФИО2денег по условиям договора отДД.ММ.ГГГГс учетом установленных судом фактов.

ФИО1в своих объяснениях в ОВД поУВД погДД.ММ.ГГГГуказала, что деньгиФИО3иФИО2передавались после подписания договора и передаточного акта (л.д.114-115, 2 том).

Однако, допустимых доказательств по правилам ст. 60 ГПК РФ в подтверждение этому не представлено.

ФИО6ФИО1по доверенностиФИО13пояснила, что она и ее доверитель не имеют письменных доказательств, подтверждающих получениеФИО3иФИО2денег по условиям договора отДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ, следует, что были опрошеныФИО2и повторноФИО3, в их объяснениях указывается, что никакой договор купли-продажи на принадлежащую им ранее квартиру они не подписывали и деньги в сумме 990000 руб. за продажу квартиры уФИО1они не брали.

Из объясненийФИО2отДД.ММ.ГГГГследует, что никаких денежных средств за квартиру она не получала, свою долю квартиры не продавала и продавать не желала.

ФИО2в день заключения договора купли-продажи квартирыДД.ММ.ГГГГнаходилась на обследовании и лечении в эндокринологическом отделении с жалобами на повышенное артериальное давление с диагнозом гипертоническая болезнь 11, ст. 2, риск высокий, анофтальм ОS, гипертоническая ангиопатия сетчатки, эндокринный экзофтальм правого глаза.

Из представленных медицинских документов видно, чтоФИО2является инвалидом 3 группы по зрению, постоянно наблюдается окулистом, вДД.ММ.ГГГГгоду во время автокатастрофы она получила травму ранения глаз стеклами (из истории болезниФИО2запись окулистаДД.ММ.ГГГГ) диагноз: ОS анофтальм, ОD сложный М астигматизм, ангиопатия сетчатки. ВДД.ММ.ГГГГгодуФИО2перенесла черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга) и наблюдается у невролога с диагнозом: энцефалопатия сложного генеза (сосудистая, травматическая), атеросклероз сосудов головного мозга со стенозом МАГ (магистральные артерии головы).

Из истории болезни следует, чтоДД.ММ.ГГГГФИО2обращалась к неврологу с жалобами на головные боли, повышенную раздражительность, плаксивость,ДД.ММ.ГГГГобращалась к неврологу с жалобами на головные боли. Работает на работах с неквалифицированным трудом.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при МинЮсте РФ отДД.ММ.ГГГГза№, запись «ФИО43» и подпись от его имени на листе договора купли-продажи квартиры отДД.ММ.ГГГГвыполненыФИО3под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.), носящих постоянный характер (л.д.140-145, 1 том).

Из объясненийФИО2,ФИО21следует, чтоФИО3злоупотреблял спиртными напитками. Как пояснилаФИО2иФИО4,ФИО3неоднократно кодировался от алкогольной зависимости.

Данные о личностях истцов, фактические обстоятельства свидетельствуют, чтоФИО3иФИО2, имея единственную цель – получение денежных средств в кредит под залог квартиры, заблуждались относительно природы сделки, имели неправильное представление о возможных последствиях заключеннойДД.ММ.ГГГГсделки, и их действительная воля не была направлена на продажу квартиры, которая являлась единственным их местом жительства.

ДоговорДД.ММ.ГГГГбыл намеренно составлен в простой письменной форме без нотариального удостоверения, последствия, вытекающие из условий заключенного договора купли-продажи квартиры, его отличительные особенности от договора ипотеки (залога), правовые последствия договора купли-продажиФИО2иФИО3не разъяснялись, самостоятельно разобраться в условиях заключаемого ими договора они не могли, текста его не читали, в действительности подписали договор на условиях ухудшающих их положение.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что при оформлении оспариваемого договора купли-продажи квартиры истцы полагали, что они заключают договор об ипотеке, правовые последствия договора купли-продажи истцам не разъяснялись, самостоятельно разобраться в силу состояния своего здоровья они не могли, заблуждались относительно своих прав на квартиру, полагали, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа (возврата суммы займа, уплаты процентов) они (залогодатели) предоставили в залог принадлежащую им по праву собственности квартиру, и в случае исполнения обязательств по возврату долга могут прекратить обращение взыскания на заложенную квартиру. Подписывая договор, истцы полагали, что продолжают являться собственниками квартиры, и, зная о том, что квартира выбывает из их собственности, они не совершили бы данную сделку.

Заявляя о недействительности договора по основаниям ст. 178 ГК РФ, несмотря на действия ответчика, якобы направленные на заключение и исполнение договора, правовые последствия заключения договора купли-продажи для истцов не наступили, при заключении данного договора истцы не имели намерения его исполнять.

Показания свидетеляФИО22не могут быть поводом для отказаФИО3иФИО2в иске, так как указанное лицо при сделкеДД.ММ.ГГГГне присутствовало, что явствует из объяснений самойФИО1иФИО8, данных в ОВД пог, в тексте договора отДД.ММ.ГГГГтакже нет данных об участииФИО22в сделке и ее присутствии при совершении оспариваемой сделки. Показания данного свидетеля противоречит имеющимся по делу доказательствам, а поэтому суд критически оценивает сведения, изложенныеФИО22

Договор отДД.ММ.ГГГГне соответствует требованиям ст.ст.549, 558 ГК РФ, квартира покупателю продавцами не передавалась по правилам ст. 556 ГК РФ, расчет между сторонами сделки не производился.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи квартиры отДД.ММ.ГГГГнедействительным по основаниям ст.178 ГК РФ, ст.168 ГК РФ.

ПредставителемФИО1по доверенностиФИО13сделано заявление о пропускеФИО3иФИО2срока обращения в суд.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.220 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГФИО3иФИО2в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГне получали, допустимых доказательств передачи им этого документа по правилам ст. 60 ГПК РФ суду не представлено.

О договоре купли-продажиФИО3иФИО2стало известно не ранее сентября 2008 года, требование о признании договора купли-продажи недействительным ими заявленоДД.ММ.ГГГГв пределах срока исковой давности.

Оснований для применения ст.199 ГК РФ к исковым требованиямФИО2иФИО3не имеется с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворяя требованияФИО4иФИО2и признавая договор отДД.ММ.ГГГГнедействительным, суд отказывает в искеФИО1кФИО2о выселении из спорной квартиры и кФИО5о признании не приобретшей право пользования квартирой по адресу г, поскольку оснований для выселения в силу ст.ст.30, 35 ЖК РФ не имеется, договор купли-продажи признан недействительным, уФИО1не возникло право на владение, пользование и распоряжение этой квартирой. Оснований для применения ст. 292 ГК РФ по требованиямФИО1с учетом отсутствия у нее права собственности на квартиру не имеется.

У суда также нет оснований считать, что ответчик при подписании сделки проявила добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность и считатьФИО1добросовестным приобретателем спорной квартиры с учетом обстоятельств дела не имеется.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Договор отДД.ММ.ГГГГтакже является безденежным, в соответствии с правилами ст.167 ГК РФ суд возвращает в собственностьФИО2? долю спорной квартиры.

Вторая доля этой квартиры на основании ст.1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследства после смертиДД.ММ.ГГГГФИО3

По сведениям нотариуса гФИО23после смертиФИО3заведено наследственное дело№, с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершегоФИО4(л.д.34, 2 том), иные наследники о своих правах на наследство не заявили, срок для принятия наследства истекДД.ММ.ГГГГ.

ЗаФИО4как за наследникомФИО3первой очереди по закону (л.д.34, 2 том) согласно ст.1141, ст.1142 ГК РФ следует признать право собственности на ? долю спорной квартиры.

Удовлетворяя искФИО4иФИО2, суд взыскивает согласно ст.98 ГПК РФ соФИО1в пользуФИО4иФИО2в пользу каждого расходы по уплате госпошлины в размере 7150 рублей.

На основании ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает сФИО4,ФИО2в равных долях расходы за производство экспертизы (заключение эксперта№отДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта№,№отДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 054 рублей на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа – УФК по г Москве (РФЦСЭ при МинЮсте России), ИНН№, КПП№, р/с№в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г№, л/сч№, БИК№, КБК№, ОКАТО№п.1 разрешение№отДД.ММ.ГГГГПри этом суд учитывает, чтоФИО3иФИО2оспаривали подлинность своих подписей на оспариваемых документах. Проведенные РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы подтвердили факт подписания договора отДД.ММ.ГГГГи срок выполнения рукописных записей и подписейФИО3иФИО2самими этими лицами (л.д.139-157, 171-183, 1 том). С учетом выводов экспертов нет оснований для возложения наФИО1обязанности возместить расходы на производство этих экспертиз.

Руководствуясь ст ст 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В искеФИО1кФИО2,ФИО5о выселении, признании не приобретшей право пользования квартирой по адресу готказать.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу готДД.ММ.ГГГГмеждуФИО3,ФИО2с одной стороны иФИО1с другой стороны, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе поДД.ММ.ГГГГза№.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра позаписи о праве собственностиФИО1на указанную квартиру.

Возвратить 1\2 долю квартиры по адресу гсобственностьФИО2.

Признать заФИО4право собственности на ? долю квартиры по адресу гпорядке наследования по закону после смертиДД.ММ.ГГГГФИО3.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственностиФИО4иФИО2каждого на ? долю квартиры по вышеуказанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по.

Взыскать соФИО1в пользуФИО2расходы по уплате госпошлины в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать соФИО1в пользуФИО4расходы по уплате госпошлины в размере 7150 ( семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать сФИО4,ФИО2в равных долях расходы за производство экспертизы (заключение эксперта№отДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта№,№отДД.ММ.ГГГГ) в размере 35054 ( тридцать пять тысяч пятьдесят четыре) рубля на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа – УФК по г Москве (РФЦСЭ при МинЮсте России), ИНН№, КПП№, р/с№в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г№, л/сч№, БИК№, КБК№, ОКАТО№п.1 разрешение№отДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение 10 дней.

Судья: