Гражданский кодекс часть 1

Тушинский районный судв составе председательствующего федерального судьи Е.А. Никифоровой при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1кФИО2,ФИО3о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

ИстецФИО1обратилась в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 150-152), кФИО2,ФИО3о признании договора дарения недействительным, в обосновании которого указала следующее. Истец и ответчик являлись сособственниками приобретенной в период брака квартиры, расположенной по адресу:. ВДД.ММ.ГГГГгоду брак был расторгнут.ДД.ММ.ГГГГрешением Тушинского районного судаза истцом и ответчикомФИО2было признано право собственности на ? долю спорной квартиры, состоящей из двух изолированных комнат, площадью 19,1 кв.м. и 15 кв.м. От брака стороны имеют дочьФИО5,ДД.ММ.ГГГГг.р., являющуюся инвалидом с диагнозом бронхиальная астма атоническая форма, тяжелого течения. Ответчик после расторжения брака в спорной квартире не проживает, в связи с чем истец и ее отец неоднократно предлагали выкупить долю ответчика после продажи квартиры, принадлежащей отцу, в связи с чемФИО2и отцом истцаФИО10ДД.ММ.ГГГГбыли подписаны договорыдля подбора объектов и для последующего оформления сделок.ФИО2согласился продать свою долю за№руб. Однако впоследствииФИО15от сделки отказался, без объяснения причин.ДД.ММ.ГГГГиз объявлений, опубликованных в сети интернет, истцу стало известно, что 1/2 доли в спорной квартире выставлена на продажу за№рублей.ДД.ММ.ГГГГответчик сообщил истцу и их дочери о том, что он подарил свою 1/2 доли в спорной квартире неизвестному лицу. Истец считает, что ответчикФИО16. путем заключения договора дарения прикрыл другую сделку - договор купли продажи, т.е. совершил притворную сделку, в связи с чем, договор дарения на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой. Также данная сделка существенной ухудшила жилищные условия жизни несовершеннолетнего ребенка, что противоречит ст. 40 Конституции Российской Федерации. Оспариваемая сделка была совершена без согласия органов опеки и попечительства.

Истец и ее представитель по доверенностиФИО6в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и дополнительно пояснили, что права истца не нарушены, а исковые требования направлены на защиту прав ребенка, которая безвозмездно пользовалась долей истца в спорной квартире. Истец также пояснила, чтоФИО2в квартире фактически не проживал, однако оплачивал коммунальные платежи за свою долю, замки от квартиры она не меняла, какие-либо покупатели смотреть долюФИО2в квартиру не приходили,ФИО3в квартиру фактически не вселялся. Каких-либо доказательств того, что именноФИО2отказался продать ей свою долю у истца нет.

ОтветчикФИО2в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенностиФИО7в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что решением Тушинского районного судаотДД.ММ.ГГГГодновременно с разделом общей собственности супруговФИО1иФИО2определен порядок пользова ния указанной квартирой с учетом интересов несовершеннолетнейФИО5, согласно которому в пользованиеФИО1выделена комната площадью 19 кв.м.,ФИО2комната площадью 15 кв.м.ДД.ММ.ГГГГФИО2произвел отчуждение своей долиФИО3путем заключения в простой письменной форме договора дарения. Истец просит признать сделку дарения ничтожной притворной сделкой, одновременно не указывает, в чем нарушены ответчиком права истца, поскольку требо ваний о переводе на нее прав и обязанностей по оспариваемой сделке не заявлено. Также истец не предоставляет каких-либо доказательств в подтверждение притворности договора дарения. Ответчик не оспаривает факт того, что он имел намерения на продажу принадлежащей ему доли спорной квартиры, при этом им были исчерпаны все возможности на отчуждение доли путем за ключения договора купли-продажи с истцом как путем заключения договора отДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом суду, а также направлением но тариально заверенного уведомления о намерении продать долю отДД.ММ.ГГГГПри этом довод истца о том, чтоФИО2отказался без объяснения причин от исполнения договора отДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Напротив,ФИО2согласился на снижение размера причитающихся ему денежных средств за принадлежащую ему долю с№руб. ранее указанной в договоре отДД.ММ.ГГГГдо№руб. Однако договор продажи доли ответчика зависел от продажи квартиры, принадлежащей отцу истца, которая на протяжении длительного периода времени так и не была продана, в связи с чем, истец денежными средствами на приобретение доли ответчика не располагала. Поскольку замки в спорной квартире после расторжения брака между сторонами были заменены, ответчик, оплачивая коммунальные услуги, налоги за принадлежащую ему долю, доступа в квартиру был лишен и утратил возможность пока за квартиры потенциальным сторонним покупателям, что исключило возможность продажи доли. Доля была отчуждена по договору даренияФИО3, знакомому ответчика. При этом истцом доказательств того, что имело место возмездное отчуждение от ветчиком принадлежащей ему доли, не представлено. Доводы истца на нарушение оспариваемой сделкой прав несовершеннолетней дочериФИО17являются несостоятельными, поскольку как следует из решения Тушинско го районного судаотДД.ММ.ГГГГ, суд определил порядок пользования жилым помещением с учетом интересов несовершеннолетней, предоставив в пользованиеФИО1и несовершеннолетнейФИО5комнату площадью 19 кв.м. В результате оспариваемой сделки объем прав несовершен нолетней на жилую площадь не уменьшился. До совершения оспариваемой сдел ки, и несовершеннолетняя дочь, и истец пользовались безвозмездно долей квартиры, находящейся в собственности ответчика, но это обстоятельство не порождает у них прав на эту площадь, и не является препятствием к ее отчуждению. Ссылка на Постановление КС РФ отДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 ста тьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданкиФИО8» неправомерна, поскольку в указанном Постановлении КС РФ речь идет, во-первых, об отчуждении жилого помеще ния в котором проживает несовершеннолетний, что по настоящему спору не имеет места, а во-вторых, о правах несовершеннолетнего, находящегося под опекой, что так же не имеет места по настоящему спору.

ОтветчикФИО3в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д. 74), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета районапо доверенностиФИО9в судебном заседании поддержала исковые требования, считая, что сделкой дарения были нарушены интересы несовершеннолетней, которая будет лишена возможности пользоваться второй комнатой квартиры, оспариваемая сделка совершена без согласия органов опеки и попечительства.

Третье лицо УФРСв судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны сДД.ММ.ГГГГсостояли в браке (л.д. 19), расторгнутом решением Тушинского районного судаотДД.ММ.ГГГГ(л.д. 23).

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочьФИО5,ДД.ММ.ГГГГг.р., являющуюся ребенком-инвалидом (л.д. 20-21).

Решением Тушинского районного судаотДД.ММ.ГГГГпроизведен раздел общей собственности супруговФИО1иФИО2в виде квартиры по адресу:, с признанием права собственности каждого на 1/2 долю квартиры. Одновременно судом был определен порядок пользова ния указанной квартиры и с учетом интересов несовершеннолетнейФИО5в пользованиеФИО1выделена комната площадью 19 кв.м.,ФИО2комната площадью 15 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требованийФИО1о разделе квартиры с учетом интересов несовершеннолетнейФИО5было отказано. (л.д. 8-11, 42-43).

На момент рассмотрения дела судом в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец, ответчикФИО2и их несовершеннолетняя дочьФИО5(л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГФИО2произвел отчуждение своей долиФИО3путем заключения в простой письменной форме договора дарения (л.д. 51-52). Договор дарения и право собственностиФИО3зарегистрированы в УФРС(л.д. 75, 86-104).

В обоснование доводов о возмездности договора дарения истцом были представлены:

- договор №№сотДД.ММ.ГГГГзаключенный на оформление отчуждение объекта в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:, без подбора объекта (стороны -ФИО2иФИО1), срок действия договора сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ, цена отчуждаемой доли -№руб. (л.д. 25-28), согласно дополнительному соглашению к данному договору (л.д.27) отчуждение объекта в виде 1/2 доли в праве будет происходить одновре менно с отчуждением 2-х комнатной квартиры по адресу:;

- договор №№сотДД.ММ.ГГГГна поиск приобре таемого объекта, подбору альтернативы и оформлению сделки (сторона по договору -ФИО10), срок действия договора сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ, согласно ко торомуФИО10продает 2-х комнатную квартиру по адресу:, приобретает однокомнатную квартиру с доплатой в размере№руб. (л.д. 30-35);

- договор отДД.ММ.ГГГГв виде расписки за подписьюФИО2, согласно которому,ФИО2выражает согласие на получение 1 400 000 руб. от операции обмена квартирыФИО10(л.д. 36);

- распечатки предложения о продаже 1/2 доли квартиры за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГпо цене№руб. -№руб. (л.д. 37-38).

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены несовершеннолетняяФИО11иФИО12

Несовершеннолетний свидетельФИО5показала, что является дочерью истца и ответчикаФИО2, в спорной квартире проживает вдвоем с матерью, отец перестал жить с ними, когда ей было№года. Она занимает в квартире маленькую комнату, отец иногда приезжал, но в квартире никогда не оставался. СДД.ММ.ГГГГгода она перестала общаться с отцом, после того, как он сказал, что подарил свою комнату, хотя обещал продать свою комнату для нее бабушке и дедушке, которые должны были обменять свою квартиру и выкупить комнату у отца для нее сДД.ММ.ГГГГ. ВДД.ММ.ГГГГг. отец лично ей позвонил по телефону и сказал ей, что комната ему больше не принадлежит, он продал ее по договору дарения человеку, которого плохо знает. Потом он повторил тоже самое матери по телефону, которая разговаривала с отцом при ней по громкой связи. Вещей отца в квартире нет, ключей от квартиры у него не было.

СвидетельФИО12пояснила, что является матерью истца, которая развелась с ответчиком№лет назад, после чего они разделили квартиру, приобретенную в браке. Около трех лет ответчик в квартире не проживает, в квартире проживают дочь с внучкой, иногда она видела нового мужчину дочери в квартире. Замки в квартире поменяли№года назад, о том передавали ли ответчику ключи от квартиры, ей не известно. В апрелеДД.ММ.ГГГГгода они с ответчиком заключили договор, о том, что она и ее муж меняют свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную, а на разницу выкупают долю уФИО2, который согласился на это. Они начали искать квартиру себе, но варианты не подходили по цене, так как не хватало денег от этих вариантов для выкупа долиФИО2в размере№рублей, но потомФИО2отказался от договора. Со слов внучки ей известно, чтоДД.ММ.ГГГГФИО2позвонил внучке, и сказал, что он продал свою долю.ДД.ММ.ГГГГона позвонила самаФИО2и он сказал ей, что продал свою долю в квартире через договор дарения чужому человеку.

Суд критически оценивает показания свидетелей в части доводов о том, что квартира была продана, а не подарена ответчиком, поскольку данные свидетели являются лицами, прямо заинтересованными в рассматриваемом деле, при этом суд учитывает, что непосредственными свидетелями заключения оспариваемого договора они не являлись, каких-либо сведений об условиях оспариваемой сделки, а именно о цене проданный по их словам доли, являющейся существенным условием договора купли-продажи, суду ничего не пояснили. СвидетельФИО12также пояснила, что испытывает неприязнь к ответчикуФИО2

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осу ществляют принадлежащие им права.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совер шать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противореча щие закону и иным правовым актом и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФсобственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 292 ГК РФотчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ч. 1 ст. 571 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренныепунктом 2 статьи 170настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Истец не являлась стороной оспариваемой сделки, каких-либо доказательств достижения ответчиками соглашения по существенным условиям договора купли-продажи доли в квартире, в том числе о стоимости доли, истец в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не пояснили, какова была стоимость проданной с их слов ответчикомФИО2доли.

При этом заявляя требования о признании оспариваемой сделки на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истец не указывает, какие правила просит применить к сделке, чем сделка купли-продажи доли нарушает ее права, поскольку каких-либо требований о переводе прав покупателя в случае признания договора дарения недействительной сделкой и применении к ней правил, касающихся договора купли-продажи, истец суду не заявляет.

Более того, в судебном заседании истец пояснила, что оспариваемой сделкой ее права не нарушены.

Доводы истца в подтверждение притворности совершенной сделки дарения о том, что ответчик имел намерение продать долю в спорной квартире истцу, а затем его доля была выставлена на продажу согласно данным риэлторских компаний, суд находит не надлежащим доказательством притворности сделки. ОтветчикФИО2и его представитель не оспаривали намерения ответчика продать принадлежащую долю истцу на протяжении длительного периода времени, ответчикФИО2также направлял истцу через нотариуса предложение выкупить принадлежащую ему долю, которое однако осталось не врученным истцу. Однако доводы истца о том, что именно ответчик отказался от намерения продать ей свою долю, суд находит не состоятельными и не подтвержденными в том числе и доказательствами, представленными истцом.

Так судом установлено, что ответчик пошел на снижение стоимости принадлежащей ему доли, однако поскольку сделка купли-продажи доли зависела от сделки по продаже квартиры отца истца, которую по пояснению свидетеляФИО12не могли продать, чтобы от сделки оставалась сумма, равная стоимости доли ответчика, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи доли не состоялась именно из-за отсутствия необходимой денежной суммы у истца. Также суд учитывает, что каких-либо доказательств отказа ответчикаФИО2от продажи принадлежащей ему доли истец суду не предоставила.

Доводы истца о том, что доказательством притворности сделки являются сведения о продажи доли, выставленные в риэлторской программе, суд также находит не состоятельными, поскольку как пояснила истец в судебном заседании каких-либо покупателей к ним в квартиру не приходило, допрошенные свидетели также пояснили, что у ответчикаФИО2не было ключей от спорной квартиры, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик выставил свою долю на продажу, суд также находит не состоятельными. Суд также учитывает, что из представленной распечатки нельзя сделать вывод о том, кем именно была дана указанная информация.

Вместе с тем, то обстоятельств, что ответчик имел намерение продать долю квартиры истцу, не свидетельствует о том, что ответчик не имел намерения и был не вправе подарить принадлежащую ему долю ответчикуФИО3

Также суд не соглашается с доводами истца и представителя третьего лица о том, что оспариваемой сделкой дарения нарушены права несовершеннолетнего ребенка и на оспариваемую сделку необходимо было согласие органов опеки и попечительства, поскольку действующим законодательством согласие органов опеки при совершении сделки дарения не предусмотрено.

Суд учитывает, что решением Тушинского районного судапри разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчикомФИО2был определен порядок пользования спорной квартирой с учетом интересов их несовершеннолетней дочери, в соответствии с которым в пользование истцу и несовершеннолетней была выделена большая комната квартиры. Таким образом, занимая на безвозмездной основе комнату ответчика, несовершеннолетняя дочь не приобрела каких-либо самостоятельных прав на данную комнату и на долю ответчика в спорной квартире, в связи с чем, отчуждение доли ответчиком не ухудшило жилищные условия несовершеннолетней.

При этом ссылки истца на Постановление Конституционного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГг. №№«По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданкиФИО8», суд находит не применимой к спорным правоотношениям, поскольку отчуждение всего жилого помещения при оспариваемой сделке не произошло, право несовершеннолетней на жилище в объеме, ранее определенном судом с учетом ее интересов, не нарушено.

Учитывая изложенное, с учетом того, что истцом не представлено доказательств возмездности совершенной сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является безвозмездным и не нарушает права и законные интересы истца и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1кФИО2,ФИО3о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный судв течение 10 дней.

Федеральный судья Е.А. Никифорова