Гражданский кодекс часть 1

ЛГМ обратилась в суд с иском к "ХХХ" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 35 минут по 01 час 40 минут на 4А пути (2 пути от высокой платформы) ст. при производстве маневровых работ по прицепке вагонов к составу пассажирского поезда № сообщением «-» и его формированию, в ходе которых были нарушены правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, был смертельно травмирован ее сын - старший осмотрщик-ремонтник вагонов пассажирского вагонного депо региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала "ХХХ" ЛГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей по данному уголовному делу. В настоящее время расследование уголовного дела завершено и оно передано в суд. После смерти у ее сына осталось трое несовершеннолетних детей, обязанности по их воспитанию, содержанию перешли на нее. Боль утраты невозможно передать словами. Ее здоровье подорвано так, что некоторое время она даже не могла выходить на работу. И в настоящее время проходит лечение. Учитывая, что она потеряла старшего сына, боль утраты ничем не восполнить, ее здоровье абсолютно подорвано, а предстоит поднимать на ноги внуков, оставшихся без отца, сумму морального вреда оценивает в 2000000 рублей.

Просит суд взыскать с "ХХХ" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

В судебном заседании истец ЛГМ настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что в связи со смертью ее сына она воспитывает троих детей 7 лет, 6 лет, 2 года. Проходит лечение, постоянно принимает антидепрессанты, так как без них не может жить. На нервной почве снизился слух, постоянно на нервах. Их семья всегда была дружной, сын окончил обучение, стал старшим осмотрщиком и смотрел в будущее. Однако, случилось так, что он был смертельно травмирован и его мечты не осуществились. В ДД.ММ.ГГГГ году в отделенческой больнице ее мужу была сделана некачественная операция на позвоночнике, и он умер. Буквально через два года погиб ее сын, что явилось ударом для всей семьи. Они оба работали на железной дороге, и она забрала их жизни. Руководство пыталось все скрыть, боялось огласки. После ей на похороны было выделено 30000 рублей, и больше никакой помощи. В акте формы Н-1 указали, что якобы сын нарушил инструкцию, но указали пункт, который он не нарушал. Если бы остальные работники станции делали бы свою работу качественно, то этого бы не произошло. О том, что был составлен этот акт, она не знала, взяла копию уже после возбуждения уголовного дела. Просит требования удовлетворить.

Представитель истца ЛСА поддержала требование истца, суду представила письменное объяснение, в котором просила иск удовлетворить на указанную сумму.

Представитель ответчика САП требования истца на указанную сумму не признал, суду пояснил, что действительно истцу причинен моральный вред, но сумма иска явно завышена. Как установила комиссия, ЛГГ при производстве работ нарушил требования инструкции № вследствие чего и произошел несчастный случай. В его трудовом договоре и инструктажах было указано о неукоснительном соблюдении правил безопасности на железнодорожном транспорте. Прежде чем входить в промежуток между вагонами ЛГГ должен был убедиться в безопасности своих действий и проверить наличие тормозного башмака, чего не сделал. Поэтому вина потерпевшего тоже усматривается и сумма причиненного морального вреда должна быть снижена.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства.

Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что одной из причин несчастного случая явилось вхождение старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ЛГГ в пространство между локомотивом и вагоном, не убедившись в ограждении состава, после отъезда поездного локомотива, п.2.1.2 абз.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщиков-вагонов) №, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о рождении, согласно которому ЛГГ родился ДД.ММ.ГГГГ, отец - ЛГИ, мать - ЛГМ

Свидетельство о смерти ЛГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о рождении, согласно которому СМГ родился ДД.ММ.ГГГГ, отец - ЛГГ, мать - САВ

Свидетельство о рождении, согласно которому ЛМГ родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец - ЛГГ, мать - ЛКЛ

Свидетельство о рождении, согласно которому ЛДГ родился ДД.ММ.ГГГГ, отец - ЛГГ, мать - ЛКЛ

Копия студенческого билета на имя ЛГГ

Копия трудовой книжки на имя ЛГГ

Справка "БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЛГГ и САВ оформили кредит на сумму 200000 рублей. Остаток кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 164260,71 рублей.

Свидетельство о смерти ЛГИ, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Товарные чеки на приобретение лекарственных средств.

Выписка из амбулаторной карты на имя ЛГМ

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не предоставлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент несчастного случая ЛГГ состоял в трудовых отношениях с "ХХХ", что также подтверждается записью в трудовой книжке на его имя (запись №).

Согласно копии акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут в пассажирском вагонном депо (), на производственном участке экипировки пассажирских вагонов - пункта технического обслуживания вагонов.

В п.5 акта отражено, что стаж работы пострадавшего ЛГГ, при выполнении которой произошел несчастный случай, составлял 4 дня, в должности осмотрщика-ремонтника вагонов - 5 лет 4 месяца, в данной организации - 7 лет.

В п.6 акта отражено, что вводный инструктаж был проведен ДД.ММ.ГГГГ; инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: первичный инструктаж - ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж - ДД.ММ.ГГГГ, целевой инструктаж - ДД.ММ.ГГГГ, внеплановый инструктаж - ДД.ММ.ГГГГ;

В п.9 акта отражены причины несчастного случая.

1. Нарушение технологического процесса: нарушение последовательности выполнения работ, операций, установленных технологическим процессом:

- объединение поездного локомотива с несформированным составом, п.3.3 местной инструкции о порядке обработки пассажирских поездов в пассажирском вагонном депо , утвержденной НОД-6 ЩГА от ДД.ММ.ГГГГ и РДОП ж.д. МВИ от ДД.ММ.ГГГГ, абз.14, п.9.2 приложения № Технологического процесса работы станции отделения ж.д., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником железной дороги ЗММ

2. Нарушение технологического процесса: несогласованность действий работников:

- изъятие тормозного башмака из-под головы вагона, отцепка поездного локомотива без разрешения дежурной по станции; без убеждения в фактической прицепке локомотива к составу, п.11.41.А абз.3, 4, 5 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожных дорогах Российской Федерации №; п.3.9.1 Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции железной дороги - филиала "ХХХ", утвержденного начальником службы перевозок КАС ДД.ММ.ГГГГ; п.11.41.А абз. 3 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации №.

- вхождение в пространство между локомотивом и вагоном, не убедившись в ограждении состава, после отъезда поездного локомотива, п.2.1.2 абз. 2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов) №, ДД.ММ.ГГГГ.

В п.9 акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе и пострадавший ЛГГ, который не убедился в ограждении состава после отъезда поездного локомотива вошел в пространство между локомотивом и вагоном, нарушив требования п.2.1.2 абз.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщиков-вагонов) №, ДД.ММ.ГГГГ. - перед осмотром и ремонтом вагонов состав ограждается в установленном порядке. Ремонтируют неисправные вагоны в поезде или с отцепкой в соответствии с порядком, установленным технологическим процессом, осмотрщики-ремонтники или слесари по ремонту подвижного состава.

В судебном заседании исследовалась Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщиков-вагонов) №, ДД.ММ.ГГГГ, в п.2.1.2 абз.2 которой указано, что перед осмотром и ремонтом вагонов состав ограждается в установленном порядке. Ремонтируют неисправные вагоны в поезде или с отцепкой в соответствии с порядком, установленным технологическим процессом, осмотрщики-ремонтники или слесари по ремонту подвижного состава.

Указанный в акте пункт 2.1.2. абз. 2 Инструкции не содержит прямого указания на необходимость визуального убеждения в ограждении и закреплении подвижного состава. Более того, осмотрщик-ремонтник в своей работе действует совместно и синхронно с машинистом тепловоза, его помощником, сигналистом, дежурной по станции и на полном основании предполагал, что и эти лица добросовестно исполняют свои должностные обязанности, в том числе и в области обеспечения безопасности движения поездов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ЛГГ отсутствовали нарушения требований указанного в акте пункта 2.1.2 абз.2, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщиков-вагонов) №, ДД.ММ.ГГГГ г. а именно перед осмотром и ремонтом вагонов состав ограждается в установленном порядке. Ремонтируют неисправные вагоны в поезде или с отцепкой в соответствии с порядком, установленным технологическим процессом, осмотрщики-ремонтники или слесари по ремонту подвижного состава.

Из акта о несчастном случае на производстве № также следует, что в момент несчастного случая в состоянии опьянения ЛГГ не находился.

Из справки о причинах смерти ЛГГ следует, что смерть ЛГГ наступила в результате спинального шока в комбинации с острой кровопотерей, явившихся осложнениями закрытой тупой травмой шейного отдела позвоночника с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи по задней поверхности, с разрывом межпозвоночного диска на уровне 6-7 шейных позвонков, с неполным разрывом спинного мозга на уровне 6 шейного позвонка, с субдуральным кровоизлиянием на уровне 6-7 шейных позвонков; закрытой тупой травмой грудной клетки с кровоподтеком на задней поверхности грудной клетки, участком осаднения на левой боковой поверхности грудной клетки, с множественными переломами ребер справа и слева, с разрывом пристеночной плевры, с разрывом правого грудино-ключичного сочленения, с массивным кровоизлиянием в клетчатку средостения, кровоизлияниями в ткань левого легкого; ссадиной левого плеча, раной в правой височной теменной области и раной в лобной области слева, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобной области слева. Данные телесные повреждения образовались в результате железнодорожной травмы от удара в область задней поверхности туловища твердым тупым предметом со значительной силой.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае владельцем источника повышенной опасности является "ХХХ", вред возник в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве /л.д.7-19/.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика САП доказательств того, что вред возник по вине потерпевшего ЛГГ или в следствие непреодолимой силы, не представлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенный также в п.1 ст.150 ГК РФ перечень нематериальных благ носит примерный характер, в связи с чем, определены основные признаки таких благ (прав). Во-первых, они лишены материального (имущественного) содержания, их нельзя оценить в денежном выражении и, во-вторых, они неразрывно связаны с личностью их носителя, что означает невозможность их отчуждения или иной передачи другим лицам ни по каким основаниям.

Кроме того, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, то есть негативные ощущения (боль, удушье, тошнота и т.п.) и переживания (стыд, страх, отчаяние и т.п.).

Правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены в ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. Случаи ответственности без вины предусмотрены в ст.1100 ГК. Моральный вред компенсируется в денежной форме.

Суд находит установленным, что использование предприятием в процессе осуществления своей деятельности пассажирского вагона заводской №, следовавшего с пассажирским поездом № сообщением «-»; локомотив ТЭП 70 БС № требует неукоснительного соблюдения необходимых инструкций по его эксплуатации, поскольку данный объект производственного назначения обладает свойствами повышенной опасности причинения вреда жизни и здоровью.

В нарушение требований Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации №, Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог №, Регламента выполнения операций по закреплению подвижного состава на станционных путях на станции железной дороги, Местной инструкции о порядке обработки пассажирских поездов в пассажирском вагонном депо , Приложения № процесса работы станции отделения ж.д. работодатель не обеспечил безопасность работника ЛГГ при эксплуатации пассажирского вагона заводской № и локомотива ТЭП 70 БС №.

Из пояснений истца установлено, что межрайонным следственным отделом на транспорте следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокурате РФ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК РФ. Постановлением руководителя межрайонного следственного отдела на транспорте следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ ЛГМ признана потерпевшей по данному уголовному делу. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в районном суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше причины привели к несчастному случаю, произошедшему с сыном истца - ЛГГ со смертельным исходом. Ответственность в данном случае за причинение морального вреда истцу будет нести как причинитель вреда - владелец источника повышенной опасности - юридическое лицо "ХХХ".

Согласно ч.1 ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь гражданина относится к нематериальным благам.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пояснений истца следует, что она потеряла старшего сына, боль утраты ничем нельзя восполнить, за два года до этого - потеряла мужа. Не видит смысла в дальнейшей жизни, нет перспектив на будущее. Ее здоровье абсолютно подорвано. В настоящее время пользуется слуховым аппаратом в связи с ухудшением слуха на нервной почве. У сына осталось трое несовершеннолетних детей, которых необходимо поднимать на ноги.

Изучив представленные доказательства, и медицинские документы истца суд приходит к выводу, что истец ЛГМ пережила сильное потрясение, нравственные страдания в связи с потерей близкого, родного, незаменимого человека - сына, которому на момент смерти было 30 лет. Для истца потеря сына проявилась неизгладимой болью и страданиями, горем с непередаваемыми чувствами. Остались сиротами трое несовершеннолетних детей, нуждающихся с нравственном воспитании и материальном содержании.

По мнению суда, жизнь человека является самым бесценным нематериальным благом. Смерть человека само по себе является невосполнимой утратой не только для членов семьи, но и для общества в целом. Для матери потерять ребенка в любом возврате является огромным горем, как моральным, так и материальным, сын для матери - опора, ее надежда на будущее.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст.195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛГМ к "ХХХ" о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить.

Взыскать с "ХХХ" в пользу ЛГМ компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с "ХХХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.