Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАН к "БАНК" о признании недействительным договора поручительства, расторжении договора поручительства,

у с т а н о в и л :

ГАН обратился в суд с настоящим иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Тындинский районный суд рассмотрел гражданское дело № по иску "БАНК" к МАВ, КЛВ, ГАН, НЕП о взыскании долга по кредитному договору и договорам поручительства и решил: Взыскать солидарно с ГАН, НЕП, МАВ, КЛВ в пользу "БАНК" долг по кредитному договору в сумме 255340 руб. 59 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4153 руб. 41 коп., а всего 259494 руб. 00 коп., выдав исполнительный лист №. Он стал должником в силу договора поручительства № при невыполнении Заемщиком МАВ выплат по кредитному договору. В настоящий момент открылись обстоятельства, свидетельствующие о намеренных действиях Заемщика по невыплате кредита, являющих собой нарушение прав Поручителя ГАН и нарушение договора Поручения. Так, МАВ изменил свое постоянное место жительства, изменив адрес регистрации и адрес фактического и постоянного места жительства с последующим отчуждением своей собственности в виде квартиры по адресу: , и последующей продажи указанной квартиры членом семьи. Действия заемщика МАВ по изменению места жительства, отчуждению своей квартиры и последующей продаже квартиры членом семьи нарушают п.5.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик МАВ, совершив отчуждение своей квартиры, мог и сам продать квартиру и произвести погашение кредита, а не поручать продажу квартиры одному из членов семьи, при таких действиях очевидны умысел и осознанные намерения Заемщика МАВ в приготовлении, планировании и осуществлении действий, направленных на избежание от оплаты кредита из вырученных денежных средств, полученных путем продажи квартиры. Указанные неправомерные действия Заемщика являют собой именно дополнительные условия и обязанности по обеспечению кредита, дополнительно возлагаемые на поручителя ГАН в дополнение к условиям договора поручительства №, что нарушает права поручителя ГАН О том, что заемщик МАВ изменил место жительства и продал квартиру, истец узнал только в начале ДД.ММ.ГГГГ года, после того как ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДЕК вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как он проживает в одном поселке с заемщиком, то, узнав о возбуждении постановления о взыскании на его заработную плату, пошел к нему домой по адресу: , но узнал, что данная квартира больше не принадлежит семье МАВ и проживают там абсолютно другие люди. При изучении решения суда открылись обстоятельства, указывающие на факты нарушения одного из существенных условий кредитного договора, выразившиеся в изменении существенных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.5.12 и п.9.2, касающихся места проживания и регистрации заемщика, без извещения и без согласия на то поручителя ГАН Поручитель ГАН, заключая договор поручительства №, изъявил свое желание на заключение договора поручительства №, основываясь на правомерном поведении сторон кредитного договора в течение всего периода его погашения. Открылись обстоятельства по бездействию Кредитора - "БАНК", позволившие допустить невыплаты кредита Заемщиком МАВ, что также нарушает права Поручителя ГАН Бездействие выразилось в том, что кредитору было известно о том, что заемщик МАВ изменил место жительства, возможно, что кредитору было известно, что изменение места жительства заемщика было связано с продажей квартиры и т.п., но при этом кредитор, также как и заемщик, допустил изменение существенных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.5.12 и п.9.2, касающихся изменения фактического места проживания и регистрации заемщика, без извещения и без согласия на то поручителя ГАН На основании открывшихся обстоятельств о намеренных действиях Заемщика по невыплате кредита, а также самовольное изменение заемщиком существенных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.5.12 и п.9.2, без извещения и без согласия на то поручителя ГАН, и бездействию Кредитора, допустившего изменение существенных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.5.12 и п.9.2, и позволившего допустить невыплаты кредита Заемщиком МАВ, он стал должником, обязанным обеспечивать выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика, в результате чего, было возбуждено исполнительное производство по взысканию долга из его заработной платы. Он, добросовестно выполняя свои обязанности по договору поручительства №, в силу действия которого он стал должником перед взыскателем, между тем, он стал должником по судебному решению в результате неправомерных действий и кредитора и заемщика одновременно, так, неправомерные действия заемщика и кредитора в отношении поручителя нарушают положения ст.ст.1; 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в какой-либо форме. Очевидно, что при нарушении кредитором прав должника, исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора из зарплаты должника в пользу кредитора, по вине которого и произошло возникновение исполнительного производство, являет собой повторное нарушение прав поручителя, ставшего по вине кредитора должником, и недопустимо. В силу ч.1 ст.367 ГК РФ основанием прекращения договора поручительства является также увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, наступивших вследствие действий кредитора и должника без согласия поручителя. К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменение п.5.12 и п.9.2 без согласия на то поручителя ГАН, здесь кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является основным обязательством. В силу ч.1 ст.367 ГК РФ действия кредитора и заемщика, направленные на изменение существенных условий кредитного договора, влекут за собой прекращение поручительства с прекращением обеспеченного м обязательства. ГАН, заключая договор поручительства №, рассчитывал, что изменений существенных условий договора, которыми являются условия пункта 5.12 и пункта 9.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, останутся неизменными, напротив, если бы он, заключая договор поручительства №, знал, что будут изменены существенные условия договора, которыми являются условия пункта 5.12 и пункта 9.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то он не заключил бы договор поручительства №. Соответственно, в силу обстоятельств, влияющих на заключение или не заключение им договора поручительства №, считает, что на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ и ч.1 ст.451 ГК РФ договор поручительства № должен быть расторгнут. В соответствии с изменениями существенных условий договора, которыми являются условия пункта 5.12 и пункта 9.2, являющими собой изменение фактического места проживания и регистрации заемщика, без извещения и без согласия на то поручителя ГАН, дает право поручителю ГАН расторгнуть договор поручительства №, который в силу фактических обстоятельств, скрытых от поручителя и кредитором и заемщиком, являющих собой фактическое изменение существенных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически влекущих заключение нового договора. Соответственно, фактическое заключение нового договора на основании старого договора, но с измененными условиями, указывает на прекращение действия старого договора. Так, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являющий собой основное обязательство, при его прекращении ввиду изменений существенных условий договора, как прекращение основного обязательства, влечет за собой прекращение обязательства в виде договора поручительства №. Между тем, новый договор, являющий собой старый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с измененными существенными условиями, с заемщиком МАВ кредитор не заключил, а следовательно, и также, кредитор не заключил новый договор поручительства с поручителем ГАН Перечисленные фактические изменения существенных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являющие собой его фактическое прекращение, произошли в ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения судебного решения по исковому заявлению "БАНК" о взыскании долга по кредитному договору и договорам поручительства, но он узнал об этом только в начале ДД.ММ.ГГГГ., в связи с началом исполнительного производства. Ссылаясь на ч.1 ст.160; ч.2 ст.162; ст.166-167; ч.3 ст.329; ч.4 ст.339; ч.1 ст.367, ч.2 ст.450; ч.1 ст.451 ГК РФ, просит признать право поручителя ГАН на расторжение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением существенных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, совершенных без ведома и без согласия поручителя ГАН; прекратить правоотношения между поручителем ГАН и кредитором в лице "БАНК", путем расторжения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением существенных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, совершенных без ведома и без согласия поручителя ГАН; признать недействительной как ничтожную сделку отношения между поручителем ГАН и кредитором в лице "БАНК" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаключением нового договора поручительства после изменении существенных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец ГАН по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году подписал договор поручительства, так как надеялся на порядочность МАВ. Судебное решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору не оспаривал, так как надеялся на то, что МАВ сам погасит задолженность. На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он знал, что МАВ не проживает по месту жительства.

Представитель истца ЕВВ настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что заявленные требования вытекают из кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Договор состоит из условий. "БАНК" не побеспокоился о кредите. Собственность эквивалентна деньгам. МАВ не сообщил "БАНК" о смене места жительства. Квартира МАВ была продана. В соответствии с Семейным Кодексом МАВ имел долю в квартире, и после продажи квартиры мог внести денежные средства на погашение кредита. "БАНК" является кредитной организацией и не принял необходимых мер по возвращению кредита. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Кредитный договор должен быть составлен в установленной законом форме. В момент вынесения судебного решения условия договора были нарушены. Из предоставленной справки видно, что МАВ не проживает больше в . Когда ГАН подписывал договор, он не знал, что произойдет смена места жительства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В случае расторжения договора обязательства должны быть прекращены. ГАН поручился за МАВ, что поможет ему в погашении кредита, если будут соблюдены все условия договора. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Истец не предполагал, что МАВ так поступит. Действия МАВ можно характеризовать как мошенничество. Давая согласие на договор поручительства, ГАН был готов выполнять условия договора. Заемщик нарушил условия договора, сменил место жительства, продал квартиру и не вложил денежные средства на погашение кредита. "БАНК" должен был совершить действия на возврат кредита. Договор поручительства недействителен, поскольку были нарушены условия договора, форма договора не соответствует закону. В тот момент, когда шло судебное разбирательство, нареканий никаких не было. Но так как открылись новые обстоятельства, сделка становится спорной. С момента, когда ГАН обнаружил нарушения своего права, тогда он и подал заявление. В данном случае срок начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении. Срок исковой давности им не пропущен. То обстоятельство, что МАВ отсутствует по месту жительства, не говорит о том, что он уклоняется от уплаты кредита. МАВ мог быть на заработках, пытался заработать. Открылись новые обстоятельства, МАВ сменил место регистрации, он выехал из со своей семьей. Квартира была продана. МАВ пообещал ГАН оплатить кредит деньгами, полученными за продажу квартиры. Со стороны МАВ никаких денежных средств на погашение кредита не поступали. Все суммы были распределены между поручителями. Считает, что банк должен был запретить отчуждение квартиры после вынесения решения.

Представитель ответчика КИБ исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований ГАН отказать, суду пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности вступило в законную силу, сторонами не оспорено. Были установлены все адреса сторон данного дела, были направлены исполнительные листы в отношении всех должников. отдел судебных приставов предоставил банку информацию о том, что был направлен исполнительный лист о взыскании с ответчика МАВ денежных средств. Не доказано, что МАВ продал квартиру и не погасил кредит. В "БАНК" имеется другой кредит юридического лица ИП МАВ. Часть кредита им была погашена. Всего у МАВ 3000000 рублей долга. По настоящему делу физические лица поручились за МАВ, обеспечение банк получил. Банк не вправе ограничивать свободу на передвижение МАВ. Истец ссылается на пункт договора 5.12, где указаны обязательства заемщика, а не запрет МАВ на передвижение. Право и обязательство - разные вещи. Существенным условием договора являются стороны и условия сделки. Розыск должников в компетенцию банка не входит. Должников разыскивают судебные приставы по запросу банка. Объект недвижимости, принадлежащий МАВ, к данному судебному спору отношения не имеет, так как гражданин имеет право распоряжаться своим имуществом без ограничения, это имущество в залоге у банка не находится. В рамках исполнительного производства МАВ вынесено ограничение права выезда за пределы РФ. Все исполнительные действия проведены надлежащим образом. Исковые требования не законны и не обоснованны. Кроме этого истцом пропущен срок исковой давности в связи, с чем просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "БАНК" и МАВ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 430000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. (л.д.13-14).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ "БАНК" и ГАН был заключен поручительства №, согласно которому ГАН (поручитель) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком МАВ всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в объеме, указанном в п.1.3 настоящего договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. (л.д.18).

В связи с прекращением выполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита "БАНК" обратился в суд с иском к заемщику МАВ и поручителям КЛВ, ГАН, НЕП о взыскании долга по кредитному договору и договорам поручительства, ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом было вынесено решение о взыскании солидарно с ГАН, НЕП, МАВ, КЛВ в пользу "БАНК" задолженности по кредитному договору. (л.д.19-21).

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ГАН (л.д.10,11).

Рассматривая требование истца о расторжении договора поручительства, суд приходит к следующему.

Поскольку поручительство возникает на основании договора, то к правоотношениям, связанным с договором поручительства, применяются положения главы 29 Гражданского кодекса о расторжении договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданский кодекс РФ называет существенными условиями договора поручительства наименование кредитора, обязанного лица, объем обязательства, письменная форма договора (ст. 360,361 ГК РФ).

Из договора поручительства № следует, что при его заключении были соблюдены требования об указании существенных условий, а именно: он составлен в письменной форме, подписан сторонами, имеет дату составления, наименования поручителя, должника и кредитного учреждения, предмет договора - поручительство за исполнение заемщиком МАВ обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объем поручительства - условия кредитного договора заключенного между МАВ и кредитором: сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка, порядок гашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойка, права и обязанности сторон.

Условия о прекращении договора поручительства при изменении места жительства заемщика без согласия на то поручителя, как существенного, в договоре поручительства не имеется.

Также в силу п.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Это относится к случаям изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением внешних по отношению к договору обстоятельств, в связи с изменениями обстановки, в которой был заключен договор.

Ключевое понятие, применяемое в статье 451 ГК РФ, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое проявляется в том, что:

1) эти обстоятельства изменились после того, как договор был заключен;

2) стороны договора не содействовали и даже, вероятно, не могли содействовать наступлению этих обстоятельств;

3) стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения не произойдет. Более того, они не могли даже "разумно предвидеть" наступление этих обстоятельств;

4) наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны. Сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора;

5) наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств;

6) после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

Кроме этого изменение обстоятельств должно быть существенным.

Исходя из судебной практики, к существенным изменениям обстоятельств относятся изменение процентной ставки по кредиту, продление дополнительным соглашением срока возврата кредита, нарушение условий кредитного договора о целевом назначении кредита, уменьшение срока исполнения основного обязательства, поскольку возрастает риск просрочки, изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства.

Расторжение договора в силу ч.2 ст.451 ГК РФ производится при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, ни оснований для расторжения договора поручительства, ни условий, предусмотренных для расторжения договора, в данном случае не имеется.

Доводы представителя истца ЕВВ о том, что если бы ГАН знал, что МАВ изменит место жительства, то не заключил бы договор поручительства, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру заключенного между МАВ и банком, кредитного договора, ГАН должен был предполагать, что заемщик МАВ может нарушить условия кредитного договора о возврате кредита и выехать из .

Между тем в соответствии со ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ договор поручительства имеет своей целью обеспечение исполнения должником его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, что имеет место в данном случае с МАВ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, высказывания представителя истца ЕВВ о том, что ГАН один выплачивает долг, несостоятельны.

Также суд находит не основанной на законе и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела ссылку представителя истца ЕВВ о том, что изменение места жительства МАВ влечет заключение нового кредитного договора, и что фактическое заключение нового договора влечет прекращение старого договора, и соответственно, договора поручительства.

Место жительства заемщика не является существенным условием кредитного договора и как следствие изменение места жительства заемщика не является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии ст.451 ГК РФ и основанием для заключения нового кредитного договора. Поскольку кредитный договор № не расторгнут, новый кредитный договор не заключен (так как он должен быть заключен в письменной форме, подписан сторонами), следовательно, договор поручительства № не прекращен.

Представитель истца ЕВВ считает, что после изменения МАВ места жительства новый договор фактически заключен. Однако, в соответствии с требованиями ст.432 ГК РФ договор не может быть заключен фактически. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой (письменной) форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, либо в соответствии со ст.433 ГК РФ в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд, исследовав изложенные в Гражданском кодексе основания для расторжения договора, не находит оснований для расторжения договора поручительства № по указанным истцом основаниям, то есть в связи с изменением должником МАВ места жительства без согласия поручителя ГАН

Истцом кроме этого заявлено требование о признании недействительным как ничтожной сделки договора поручительства №.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представитель истца ЕВВ просит признать договор поручительства недействительным в связи с тем, что были нарушены условия кредитного договора (п.5.12 и 9.2), форма договора не соответствует закону.

Суд не соглашается с доводами представителя истца и не усматривает оснований для признания договора поручительства ничтожным.

Договор поручительства согласно ст.362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства составлен в письменной форме, подписан представителем кредитора и поручителем ГАН (л.д.18), таким образом, при его составлении соблюдены все требования закона о форме договора.

Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов. В противном случае она является ничтожной.

Изменение места жительства заемщиком не является нарушением условий кредитного договора, о чем указывалось судом выше. Также перемена места жительства заемщика не является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Свобода передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации гарантированы каждому гражданину Конституцией РФ и Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно ст.1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

К тому же правомерность выезда МАВ на иное постоянное место жительства не является предметом рассмотрения настоящего иска.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, соответствует требованиям Гражданского Кодекса, подписан сторонами, с условиями договора поручительства ГАН был ознакомлен, в судебном заседании ГАН пояснил, что договор поручительства заключал добровольно, до подписания указанный договор прочитал, с условиями договора была согласен.

Доказательств, подтверждающих, что ГАН был вынужден подписать договор поручительства в силу каких-либо причин, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит о признании договора поручительства ничтожным ГАН надлежит отказать.

Представитель ответчика "БАНК" заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец со ссылкой на ст.168 ГК РФ просит признать ничтожным договор поручительства, заключенного между ним и "БАНК" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным договора поручительства на основании ст.168 ГК РФ, статьей 181 ч.1 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что истец заключил договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный федеральным законом срок для обращения в суд по требованиям о признании договора поручительства ничтожным истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного федеральным законом трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцу ГАН и представителю истца ЕВВ было предложено заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления в суд требований о признании договора поручительства ничтожным.

Представитель истца ЕВВ полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как он начал течь с того момента, когда открылись новые обстоятельства, когда ГАН узнал о нарушении своего права, то есть после получения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Однако, суд находит указанные доводы не обоснованными, поскольку, как пояснил в судебном заседании ГАН, при вынесении решения судом ДД.ММ.ГГГГ он знал о том, что МАВ выехал за пределы .

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцами без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 181 ТК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Что касается требования истца о признании за ним права на расторжение договора поручительства в связи с изменением существенных условий кредитного договора, при отказе в удовлетворении этой части требований суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной договора. ГАН является стороной договора поручительства, следовательно, имеет право на расторжение указанного договора.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

Статьей 45 Конституции РФ провозглашено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем расторжения договоров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГАН был ограничен в праве на обращение в суд с иском о расторжении договора поручительства, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГАН за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ГАН в удовлетворении исковых требований к "БАНК" о признании недействительным договора поручительства

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.