Гражданский кодекс часть 1

ХХХ обратилось в суд с иском к ШИН с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ШИН с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал в ХХХ в качестве водителя автомашины УРАЛ 44202 (седельный тягач) Номер обезличен на участке «...» (строительство железнодорожной линии ...-...). В целях сохранности вверенных материальных ценностей в соответствии Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 между ШИН и администрацией ХХХ Дата обезличена года был заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Действие данного договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия. Ответчиком в период исполнения своих служебных обязанностей в ХХХ в качестве водителя автомашины УРАЛ 44202 (седельный тягач) Номер обезличен причинен ущерб организации в размере 218952,86. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ. Ущерб причинен при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года водителем ШИН было получено в ЯТК 16568 литров (13 884 кг) дизельного топлива для доставки на участок производства работ, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная Номер обезличен от Дата обезличена года. Дата обезличена года на Номер обезличен км ФАД «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ШИН Согласно акта служебного расследования Дата обезличена года ШИН на Номер обезличен км ФАД ..., в результате опрокидывания из-под крышки заливной горловины и предохранительного клапана цистерны дизельное топливо в объеме 9140 кг было пролито на землю. Оставшееся в цистерне дизельное топливо в количестве 4744 кг было откачено другим бензовозом и перевезено на участок ХХХ и принято кладовщиком участка БНМ, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно договора о полной материальной ответственности, подписанного ШИН Дата обезличена года, ответчик обязан бережно относиться к вверенным ему материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба и возместить сумму допущенной по его вине недостачи. Ссылаясь на ст. 242, 243 ТК РФ, просит взыскать с ШИН в пользу ХХХ ущерб в сумме 218952,86 руб., взыскать с ШИН в пользу ХХХ госпошлину в сумме 5389 руб. 53 коп.

Представитель ответчика ХХХ, надлежащим образом и своевременно оповещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия представителя ХХХ.

В судебном заседании ответчик ШИН исковые требования не признал, суду пояснил, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года он работал в ХХХ. Дата обезличена года он получил дизельное топливо и повез его на участок .... Со здоровьем у него было все нормально. Вечером Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, бензовоз опрокинулся, дизельное топливо вытекало на землю. Он сразу позвонил на работу, приехали главный механик и заместитель директора. Остатки дизельного топлива из цистерны опрокинутого бензовоза выкачали только на следующий день бензовозом, который он сам и нашел. Остатки дизельного топлива в его присутствии не замеряли. Полагает, что в цистерне его автомобиля осталось примерно 600 литров дизельного топлива. Подписать акт о приемке дизельного топлива ему не предлагали, а он не отказывался. Главный механик КНВ отправил автомобиль, который перекачал часть топлива, а куда - ему не известно. В автомобиле было неисправное рулевое управление. Открутить одному правый наконечник поперечной тяги физически невозможно. Перед выездом механик должен был проверить тормозную систему, рулевое управление, осветительные приборы. Договор о полной материальной ответственности он подписал после дорожно-транспортного происшествия. Просит в иске отказать, поскольку его вины в утере дизельного топлива нет.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ШИН состоял в трудовых отношения с ХХХ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена л.д.28), копией трудового договора от Дата обезличена года, согласно которому ШИН был принят на работу водителем 1 класса а/м Урал 44202 с/тягач с Дата обезличена года для работы в ... для производства работ при строительстве. л.д.25-27).

Фактически работа ШИН на автомобиле Урал 44202-0511-41 была связана с доставкой дизельного топлива по товарно-транспортным накладным на участок ... ХХХ.

Работодатель в соответствии с условиями трудового договора обязан правильно организовать труд работника, создать благоприятные условия для качества труда, улучшать условия труда.

Дата обезличена года администрацией ХХХ с ШИН, выполняющим работу «перевозка горюче-смазочных материалов», непосредственно связанную с хранением, приемом и перемещением ценностей, был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ШИН принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Согласно п. 4 договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. л.д.21).

На основании представленных документов (акта служебного расследования от Дата обезличена года, протокола Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года) судом установлено, что Дата обезличена года в 17 часов 30 минут на автодороге «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ШИН, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля Урал 44202-05-41 с последующим проливом дизельного топлива из цистерны на землю. л.д.7-10,16).

Согласно товарно-транспортной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года водитель ШИН принял на складе ГСМ ... дизельное топливо «летнее» в количестве 13884 кг для доставки его на участок ... ХХХ. л.д.31).

В соответствии с Актом о приемке дизельного топлива без указания даты его составления Дата обезличена года остаток дизельного топлива в количестве 5660 литров был выкачан с автомобиля Урал 44202, который совершил ДТП и принят на ответственное хранение на склад ГСМ ОМК. л.д.50).

В результате инвентаризации, проведенной Дата обезличена года, установлена недостача дизельного топлива в количестве 9140 кг на сумму 185553,27 руб. л.д.39-40).

В исковом заявлении истец, ссылаясь на то, что ХХХ действиями ШИН причинен ущерб за пролитые 9140 кг дизельного топлива в размере 218952,86 руб., просит взыскать с ответчика 218952,86 руб.

В расчете исковых требований истцом указано, что, поскольку сумма НДС, ранее принятая к вычету по утраченному имуществу в результате аварии бензовоза, должна быть восстановлена, к стоимости дизельного топлива 185553,27 руб. прибавлена сумма НДС 33399,59 руб., откуда получилась общая сумма ущерба 218952,86 руб. л.д.49, 128).

В соответствии с ч.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Налогоплательщиками для целей главы 21 НК РФ являются налогоплательщики налога на добавленную стоимость.

Согласно п.2 ст.176 НК РФ по окончании проверки налоговой декларации в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Ответчиком к исковому заявлению приложена копия декларации по налогу на добавленную стоимость от Дата обезличена года. л.д.44-48).

Судом не может быть принята указанная декларация в качестве доказательства, подтверждающего, что ХХХ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку на декларации отсутствует отметка налогового органа о принятии декларации, а также не представлены сведения о том, какое принято налоговым органом решение по декларации.

Статьей 238 ТК РФ установлена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Эта норма закона содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. При этом материальная ответственность заключается в возмещении работником прямого действительного ущерба, который он причинил работодателю.

Эта же норма закона определяет понятие прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние выплаты.

Таким образом, включение истцом в расчет материального ущерба суммы НДС в размере 33399,59 руб. суд находит необоснованным, а ссылка истца на ст. 39 и 147 НК РФ несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец является налогоплательщиком НДС, суду не представлено.

Согласно ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, при наступлении которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

ХХХ обратилась с иском к БВМ со ссылкой на пункт 2 ст. 243 ТК РФ, а именно о возложении материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В обоснование предъявленных требований в качестве доказательства был представлен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года, согласно которой ШИН, занимающий должность водителя и выполняющий работу по перевозке горюче-смазочных материалов, непосредственно связанную с хранением, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. л.д.21).

В соответствии с п.3 договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Действие договора распространяется на все время работы с вверенными работниками материальными ценностями.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором указаны «другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей».

В судебном заседании ответчик ШИН пояснил, что договор о полной материальной ответственности от Дата обезличена года подписан им после ДТП.

Однако, никакими доказательствами указанные доводы ответчика не подтверждаются.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ШИН при подписании договора датой Дата обезличена года, которая не соответствовала действительности, действовал по своему волеизъявлению и усмотрению. Доказательств, подтверждающих, что договор был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы, ответчиком не представлено. Следовательно, он имел реальную возможность указать в договоре дату, соответствующую действительности, однако, не воспользовался таким правом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работа ШИН была связана с транспортировкой материальных ценностей, к которым относятся горюче-смазочные материалы, суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен работодателем с ШИН правомерно.

В ходе исследования всех доказательств по делу, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судом были приняты меры к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

К таким обстоятельствам, как указано в постановлении, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность доказать все эти обстоятельства, следуя разъяснениям Пленума, судом возложена на работодателя.

Кроме этого, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, ХХХ был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличена года для проведения Дата обезличена г. инвентаризации ГСМ в связи с ДТП с участием автомобиля Урал 44-202-05-41, произошедшего Дата обезличена г. л.д.63).

Также приказом Номер обезличен от Дата обезличена года была назначена комиссия по расследованию дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года с участием водителя ШИН Копия указанного приказа не была представлена в материалы дела, однако ссылка на указанный приказ имеется в приложении к Акту служебного расследования. л.д.9).

Дата обезличена года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была составлена Сличительная ведомость. В ходе инвентаризации была установлена недостача дизельного топлива в количестве 9140 кг на общую сумму 185553,27 руб. л.д.39-40).

Приказом ХХХ Номер обезличен от Дата обезличена года было принято решение подготовить исковое заявление о взыскании материального ущерба в сумме 218952,86 руб. с ШИН л.д.64).

Однако, как следует из представленных доказательств, вина ШИН в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена только Дата обезличена года по результатам служебного расследования причин ДТП. л.д.7-10). В то время как в исследованном административном материале вина ШИН в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ШИН было отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, работодатель принял решения о возмещении ущерба до того, как были получены результаты служебного расследования.

В нарушение требований ст.247 ТК РФ работодателем было отобрано объяснение от водителя ШИН только Дата обезличена года, когда уже были установлены причины возникновения ущерба и принято решение о взыскании материального ущерба с ШИН, в то время как Трудовой кодекс требует этого до привлечения работника к материальной ответственности. л.д.11).

В материалах служебного расследования не установлены все обстоятельства ДТП, согласно рапорту главного механика КНВ после ДТП было обнаружено, что главный наконечник поперечной тяги откручен, резьба свежая, из объяснительной ШИН от Дата обезличенаг. следует, что после опрокидывания автомобиля он увидел, что правая сторона поперечной тяги висела возле колеса, то есть вопрос о технической исправности автомобиля не исследовался.

Представленные в обоснование размера причиненного ущерба инвентаризационная опись, сличительная ведомость и другие исследованные судом доказательства (договоры, акты сверок и взаимозачетов и т.п.) суд не может принять в качестве доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность определения работодателем размера причиненного ущерба, и установление его размера, поскольку в подотчет кладовщиков ХХХ дизельное топливо в количестве 9140 кг водителем ШИН не сдавалось в связи с тем, что водитель ШИН, получив это количество топлива по товарно-транспортной накладной в ЯТК, не доставил его к месту назначения по причине случившегося дорожно-транспортного происшествия и доказательств того, что кладовщики ХХХ приняли в свой подотчет 9140 кг дизельного топливоа, суду не представлено. В других исследованных доказательствах также не установлен размер причиненного предприятию ущерба.

Причины возникновения материального ущерба и его размер также не были установлены в ходе служебного расследования, в представленном Акте служебного расследования вообще не содержится никаких суждений относительно вины водителя в причинении предприятию материального ущерба.

Тогда как созданная работодателем комиссия для проведения служебного расследования в соответствии с трудовым законодательством обязана была также установить существенные обстоятельства, имеющие значение для предъявления иска к работнику, а именно: противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Ни одного из указанных существенных обстоятельств в ходе проведения служебного расследования комиссией установлено не было, в то время как установление этих обстоятельств трудовым законодательством возложено на работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ХХХ о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника ШИН, заявлены необоснованно, без установления существенных обстоятельств, имеющих значение для предъявления иска.

В обоснование представленного расчета суммы ущерба истцом представлены счета-фактуры за Дата обезличена года, согласно которым стоимость одной тонны дизельного топлива постоянно изменялась: дизельное топливо отпускалось ООО ЯТК ОБМ по цене 19322,03 руб., 21144,07 руб. за тонну, а ОБМ ХХХ - по цене 19322,03 руб., 21144,07 руб., 18813,56 руб. за тонну и 22,03 руб. за литр. л.д.52,59).

Стоимость одного килограмма дизельного топлива истцом рассчитана методом средней стоимости и составила 20,301 руб. л.д.38).

Как следует из счета-фактуры Номер обезличен от Дата обезличена года, ЯТК продало ОБМ 14,246 т летнего дизельного топлива по цене 19322,03 руб. за тонну. Откуда следует, что один килограмм дизельного топлива накануне дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года, стоил 19,32 коп.

Таким образом, суд полагает необоснованным применение истцом при расчете цены дизельного топлива метода средней стоимости, поскольку ШИН перевозил конкретный вид топлива по конкретной цене, а не несколько видов топлива по различным ценам.

К тому же истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какой именно вид дизельного топлива перевозил ШИН, его стоимость.

Следует отметить, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих не только размер материального ущерба, но и количество дизельного топлива, которое было утрачено водителем ШИН

Из товарно-транспортной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что водитель ШИН принял на складе ГСМ ... дизельное топливо «летнее» в количестве 16568 литров или 13884 кг. л.д.31).

В соответствии с Актом о приемке дизельного топлива остаток дизельного топлива в количестве 5660 литров был выкачан с автомобиля Урал 44202 и принят на ответственное хранение на склад ГСМ ОМК л.д.50). Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия было пролито за землю 16568 л - 5660 л = 10908 л дизельного топлива.

Из искового заявления и товарно-транспортной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что доставлено на участок и принято кладовщиком 4744 кг дизельного топлива. л.д.2-3, 31). Таким образом, в результате опрокидывания автомобиля было пролито за землю 13884 кг - 4744 кг = 9140 кг дизельного топлива.

Доказательств, подтверждающих, что объем пролитого дизельного топлива 10908 л и есть 9140 кг дизельного топлива, истцом в судебное заседание не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что количество собранного и сданного на ответственное хранение 5660 л дизельного топлива, указанного в Акте о приемке дизельного топлива л.д.50), это и есть то количество дизельного топлива 4744 кг, которое приняла согласно товарно-транспортной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года кладовщик. л.д.31).

Кроме этого, из исследованных доказательств следует, что 5660 л дизельного топлива было принято на ответственное хранение на склад ГСМ ОМК л.д.50,51). А из товарно-транспортной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что 4744 кг дизельного топлива было принято кладовщиком БНМ, при этом не указано, кто и когда ей сдал указанное количество дизельного топлива. л.д.31). Как следует из инвентаризованной описи Номер обезличен от Дата обезличена и других документов, БНМ является работником ХХХ. л.д.35,53,56,57,58,59).

Также в отличие иных представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных л.д.54,56,57,58) на товарно-транспортной накладной Номер обезличен от Дата обезличена отсутствует печать предприятия на подписи кладовщика. л.д.31).

При указанных обстоятельствах заявленные ХХХ исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, а также причинная связь между действиями работника и наступившим ущербом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ХХХ к ШИН о возмещении ущерб, причиненного работодателю по вине работника отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.