Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВВ к УГП, третьему лицу отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по о признании недействительной сделки дарения и государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ПВВ обратился в суд с иском к УГП на том основании, что с ответчицей УГП /до расторжения брака ПВВ/ с года он состоял в браке, зарегистрированном отделом ЗАГС по и управления ЗАГС , о чем была произведена соответствующая актовая запись за . В период брака года ими была приобретена в совместную собственность с ответчицей жилая 3-х комнатная квартира общей площадью 68,7 кв.м. в доме по в области. Этим же числом в отделе управления Федеральной регистрационной службы по ими была произведена государственная регистрация права совместной собственности на приобретенное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации за . В года ответчица по своей инициативе, не уведомив его о своих намерениях, обратилась к мировому судье по городскому судебному участку с заявлением о расторжении заключенного между ними брака и решением мирового судьи от года заявленные ею требования были удовлетворены. Обратившись с заявлением в отдел управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по его сомнения подтвердились, так как согласно полученной информации от года он выяснил, что ответчица, не имея с его стороны необходимых полномочий по распоряжению принадлежащим им на праве совместной собственности имуществом незаконно и вопреки его интересам произвела государственную перерегистрацию права собственности на жилую трехкомнатную квартиру в доме по в области на свое имя.

Просит суд признать недействительной государственную перерегистрацию права собственности на имя УГП на жилую 3-х комнатную квартиру в доме по в области, принадлежащую им на праве общей совместной собственности.

В дальнейшем от истца поступили изменения исковых требований, из которых следует, что в г. после получения им из суда копии иска УГП о признании его утратившим право пользования жилой квартирой в доме по в и снятии с регистрационного учета в указанной квартире, где он был зарегистрирован на законных основаниях, ему стало известно, что правоустанавливающим документом, послужившим основанием для перерегистрации УГП права собственности на спорное жилое помещение на свое имя, послужил договор дарения, в соответствии с которым он якобы подарил ей принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире. Из полученных копий документов по заявленному УГП иску ему также стало известно, что г. она произвела государственную регистрацию договора дарения и переход права собственности на данный спорный объект недвижимости на свое имя, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись за . В г. УГП по своей инициативе, предварительно не ставя его в известность о своих намерениях, расторгла зарегистрированный между ними брак, о чем ему стало известно, только в г. Считая при сложившихся обстоятельствах свои имущественные права существенно нарушенными он обратился в суд с иском к УГП о признании недействительной государственной перерегистрации права собственности на жилое помещение на ее имя, поскольку его волеизъявления на дарение ответчице принадлежащей ему 1/2 доли в ее собственность он никогда не высказывал, и совершать действия такого характера в отношении каких-либо иных лиц не собирался. Ответчица же в силу своей личной корыстной заинтересованности в приобретении принадлежащей ему 1/2 доли на квартиру заведомо ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку он с ней вел разговор только относительно заключения соглашения об определении долей в спорной квартире. О договоре дарения принадлежащей ему 1/2 доли в квартире на ее имя между ними никогда никаких разговоров не велось, а при подписании в регистрационной службе пакета документов ответчица об этом договоре умолчала, и он, не имея оснований подозревать ответчицу в действиях, направленных на лишение его жилья, подписал представленные при государственной регистрации документы, не вникая в суть их содержания. Просит суд признать недействительной сделку дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве долевой собственности на жилую квартиру в доме по в области и государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект недвижимости от г. на имя УГП, применив к ней последствия недействительности сделки, установленные ст.167 ГК РФ.

Истец ПВВ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, так же суду пояснил, что договора дарения от года он не подписывал, об оформлении дарственной на спорное жилое помещение разговора между ним и УГП никогда не было. Он с УГП договаривались квартиру в по в , принадлежащую им на праве совместной собственности, оформить на дочь ответчицы, поскольку та проживала в данной квартире со своей семьей и отцом, а квартиру в по , которая принадлежит УГП и где он с ответчицей проживали, оформить на него. Каким образом УГП собиралась оформить квартиру на дочь и на него, договором купли-продажи или дарением, он не выяснял. Всеми вопросами по жилью занималась УГП. По предложению УГП они пришли в регистрационную службу, где ему представили соглашение об определении долей, которое он, ПВВ, прочитал, а затем подписал. При этом ему было предоставлено много документов, другие он подписывал не читая, полагая, что подписывает договор об определении долей. Молодой человек, который занимался оформлением документов, разговаривал только с супругой, при этом спрашивал у нее: »Определение долей оформлять с правом выписки его, ПВВ?», на что она ответила: «нет». Ему не разъяснил, что заключается договор дарения. Во время оформления документов он, ПВВ, находился в нормальном состоянии, адекватно оценивал обстановку и все осознавал, документы подписывал добровольно, выражая свое волеизъявление и считая, что подписывает договор об определении долей. В заявлении о приеме документов на государственную регистрацию стоит его подпись, однако он с женой эти документы никуда сами не передавали, уточнил, что они не обращались в регистрационную службу, все документы оформляли в риэлторской фирме. На момент оформления договора дарения он с УГП проживал совместно, доверял ей и не предполагал, что она его обманет. Считает, что ответчица все сделала преднамеренно, она даже мировому судье сказала, что они не проживают с года, хотя фактически они проживали совместно до года. Решение о расторжении брака он не обжаловал. Копию соглашения об определении долей ему не выдали, сказали, что документы будут готовы через месяц, но он не знал, что их нужно идти и получить лично.

Представитель истца ЛФФ просил требования истца удовлетворить, считает иск обоснованным и законным.

От ответчика УГП поступили письменные возражения на иск ПВВ, из которых следует, что спорная квартира была приобретена в браке и зарегистрирована на праве совместной собственности истца и ответчицы года на основании договора купли-продажи , однако заявляя о том, что согласно полученной информации от года он выяснил, что ответчица, не имея с его стороны необходимых полномочий на распоряжение принадлежащим им на праве совместной собственности имуществом незаконно и вопреки его интересам произвела государственную перерегистрацию права собственности на жилую 3-х комнатную квартиру в по области на свое имя, истец умышленно и намеренно вводит суд в заблуждение. Считает заявление истца о неизвестных ему основаниях перерегистрации права совместной собственности недостоверным, так как перерегистрация на право собственности ею произведена на законных основаниях. Истец намеренно утаил от суда сведения, которые подтверждают ее право на частную собственность данной квартиры. Вместе с тем истец намеренно вводит суд в заблуждение заявляя, что ответчица не уведомив его о своих планах перерегистрировала жилое помещение на свое имя, истец хорошо знал, что года по его письменному и взаимному согласию стороны пришли к прекращению режима общей совместной собственности на квартиру по , установлению на нее режима общей долевой собственности и решили определить размер доли каждого из сторон: 1/2 доля ПВВ и 1/2 доля ПГП (УГП), о чем было составлено соглашение в 3-х экземплярах одинаковой юридической силы. Истец, находясь в здравом уме, твердой памяти, подарил 1/2 доли в праве общей долевой собственности ответчице, и ответчица приняла 1/2 долю в собственность. Договор дарения составлен в З-х экземплярах, и одновременно является передаточным актом долевой собственности, он одинаковой юридической силы, один выдан истцу, другой ответчице, третий экземпляр хранится в делах Управления Федеральной регистрационной службы. Соглашение об определении долей и договор - дарения свидетельствуют и подтверждают, что перерегистрация жилой квартиры по области произведена ответчицей на законных и обоснованных основаниях, о которых истец был осведомлен и принимал участие в оформлении и подписании документов года, находясь в здравом уме и твердой памяти. Утверждения истца о том, что он узнал о перерегистрации данной квартиры на ответчицу в года не соответствует действительности, перерегистрация права собственности на имя ответчицы была произведена с соблюдением всех правил и сроков, установленных Управлением Федеральной регистрационной службы по , а также государственная регистрация права собственности оформляется и регистрируется в течение месяца, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации права . Данное жилое помещение не является совместной собственностью истца и ответчицы, а на законных основаниях принадлежит ответчице - УГП, ее право собственности на данную 3-х комнатную квартиру по подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от г., соглашением об определении долей ; договором дарения . Брак с истцом расторгнут года. В связи с тем, что истец не является членом ее семьи и данная жилая квартира не принадлежит ему на праве совместной собственности, считает, что истец не имеет права на регистрацию в данном жилом помещении, а также на право пользования и проживания в квартире по адресу: . Просит иск ПВВ отклонить и признать необоснованным.

Ответчик УГП поддержала доводы, изложенные в возражениях по иску, просила в удовлетворении требований истцу отказать, суду пояснила, что оформить договор дарения была воля ее бывшего супруга, который говорил, что сделает для нее все, даже подарит квартиру. Проживала она с ответчиком с года в квартире по в , которая принадлежит ей на праве собственности. Спорная квартира была приобретена года в общую собственность. Договор дарения года был оформлен в "ХХХ", оформлял ДАН, ни она, ни ПВВ, ранее данного человека не знали. Договор дарения и соглашение об определении долей составлял один и тот же человек, он пояснил, чтобы оформить сделку дарения, необходимо определить долю каждого в общей совместной собственности. Она и ПВВ дали свое согласие на определение долей. Если бы они не оформляли договор дарения, то и не определяли бы долю каждого в совместной собственности, поскольку в этом не было необходимости. Риэлтор составил проект соглашения об определении долей, пояснил, что согласно данному документу 1/2 доля квартиры будет принадлежать ПВВ и 1/2 доля - ей, затем дал его для ознакомления. Она и ПВВ прочитали проект и поскольку согласились его подписать, были распечатаны еще два экземпляра. Риэлтор пояснил, что соглашение оформляется в 3-х экземплярах, по одному каждой стороне и один экземпляр остается при оформлении государственной регистрации. Она и ПВВ подписали три экземпляра соглашения об определении долей. После этого риэлтор стал готовить проект договора дарения. Поскольку была представлена справка, что в квартире по в зарегистрирован ПВВ, риэлтор спросил, необходимо ли оговаривать в договоре о его выписке, на что она ответила, что ПВВ остается прописанным в данном жилье. Когда проект договора дарения был составлен, его так же дали им для прочтения. Она и ПВВ прочитали проект договора, согласились его подписать, было изготовлено еще два экземпляра, и только после этого она и ПВВ подписали три экземпляра договора дарения. Времени для ознакомления с соглашением и договором дарения было достаточно, никто их не подгонял, очереди не было, истец при этом находился в здравом уме и твердой памяти. При оформлении документов риэлтор разъяснял им их права и обязанности, все юридические последствия, в том числе и при оформлении договора дарения, так же пояснил, что договор дарения и соглашение об определении долей необходимо сдать на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы. Взяв документы она и ПВВ сразу же пошли в регистрационную службу, сдали их на регистрацию, где им пояснили, что получить документы они смогут по истечении месяца. ПВВ вводит суд в заблуждение, говоря, что при оформлении документов ему ничего не разъяснялось. Ранее она и ПВВ уже оформляли договор купли-продажи квартиры в "ХХХ", сотрудник так же подробно разъяснял права, обязанности, последствия, поскольку они были довольны работой данной фирмы, обратились к ним вновь. года она получила документы в регистрационной службе, сказала ПВВ так же сходить и забрать документы, поскольку выдают только гражданину лично, на что он ответил, что получать их не будет, все оформлено на нее и ему эти документы не нужны. Оформить договор дарения ей предложил истец. Когда она узнала, что это будет стоит 6000 рублей, сказала ПВВ, что нет необходимости тратить такие деньги, а он ответил, что деньги найдет.

Представитель ответчика ЕАА просит в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что доводы истца о том, что он не знал, о договоре дарения, что его ввели в заблуждение, не состоятельны. В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав, в том числе и из договоров. А ч.1 ст.9 ГК РФ определено, что граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению. При подписании договора дарения истец действовал по своей воле, им не представлено доказательств, что ему чинились препятствия в прочтении этого договора. Обе стороны, совершая данную сделку, находились в здравом уме.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

С согласия участников процесса судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель КТВ, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она знакома и истцом с года, с ответчиком познакомилась через ПВВ в году, отношения с ними нормальные. Они дружили семьями, приходили друг к другу в гости. Во второй половине года в ходе разговора с УГП (ранее ПВВ) она узнала, что ПВВ собирается оформить ей дарственную на квартиру, приобретенную ими в совместную собственность. На тот момент они проживали совместно, поэтому она не удивилась такому сообщению. В начале года семья ПВВ приехала к ним в гости. Она, ее муж, а так же ПВВ и УГП (ПГП сели за стол кушать. В ходе совместной беседы за столом УГП (ПВВ) Г. рассказала, что ПВВ В. подписал ей дарственную на квартиру, которую они приобрели совместно. ПВВ при этом разговоре присутствовал, он никак данный факт не прокомментировал, но и не отрицал этого. Во время застолья они выпили немного спиртного, но поскольку она на тот период времени была кормящей мамой, спиртные напитки вообще не пила. ПВВ, УГП и ее муж не были пьяны, ПВВ практически не пил, поскольку приехал на машине.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договора дарения от года ПВВ подарил, ПГП, а она приняла безвозмездно в собственность 1/2 доли в правей общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , , , , .

Данный договор подписан ПВВ и ПГП. В судебном заседании истец подтвердил, что в договоре дарения имеется его подпись, но он считал, что подписывает соглашение об определении долей.

Согласно ст.178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет значения.

Доводы истца, что он не осознавал, что подписывает договор дарения, полагал, что подписал соглашение об определении долей, не нашли своего подтверждения в суде, наоборот, опровергаются пояснениями ответчика УГП, показаниями свидетеля КТВ. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, она рассказала о событиях, которые ей известны лично, при этом пояснила суду, что с ПВВ у нее хорошие отношения. Истец ПВВ подтвердил, что он с УГП приезжали к КТВ в гости, что у свидетеля нет оснований его оговаривать, между ними длительное время складываются дружеские отношения, однако отрицал, что в его присутствии УГП рассказывала о том, что он подарил ей свою долю в квартире.

Судом исследовались и письменные доказательства по делу. Договор дарения оформлен печатным шрифтом, название договора имеет более крупный и выделенный шрифт, чем текст, а в конце договора, где стороны ставили подписи, четко написано: «Даритель» и под этим словом ПВВ собственноручно написал свою фамилию, имя, отчество и расписался, далее указано «Одаряемая», где свои фамилию, имя, отчество указала ПГП и расписалась. В соглашении об определении долей только указано: «подписи сторон».

Истец утверждает, что соглашение об определении долей он прочитал и только после этого подписал, а остальные документы подписывал не читая, полагал, что подписывает экземпляры соглашения об определении долей, все документы оформлялись в одном кабинете, в другие инстанции для дальнейшего оформления соглашения он с женой не ходил. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Так, из представленных отделом Управления федеральной регистрационной службы по документов следует, что г. в 11 часов 18 минут в регистрационной службе зарегистрировано заявление ПГП и ПВВ о регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве, в 11 час. 22 мин. зарегистрировано заявление ПГП и ПВВ о регистрации сделки по договору дарения, в 11 час.24 мин. зарегистрировано заявление ПГП и ПВВ о регистрации перехода права, права собственности в объеме 1/2 доли в праве. В каждом из этих заявлений имеется подпись ПВВ, которую он не оспаривал. Кроме того, при подаче документов на государственную регистрацию оформлялись расписки в получении документов специалистом службы, где так же имеются подписи истца и его собственноручная запись своей фамилии и инициалов. Обозрев представленные регистрационной службой документы, ПВВ утвердительно сказал, что в них стоит его подпись, фамилия и инициалы записаны лично им. Написав свою фамилию и поставив подпись в заявлениях, расписках о получении документов ПВВ не мог не заметить, что данные документы отличаются от прочитанного им соглашения об определении долей.

Согласно сведений и.о.начальника отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (Управления федеральной регистрационной службы по ) БСА, г. ПВВ и ПГП обратились за государственной регистрацией права общей долевой собственности, сделки дарения и перехода права собственности на квартиру по адресу: , . Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление о государственной регистрации и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, предоставляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию, заявителем лично. Документы ПВВ подавал на государственную регистрацию лично, на приеме присутствовал.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, что он был введен в заблуждение, подписывая договор дарения, полагал, что подписывает соглашение об определении долей.

Судом установлено, что документы оформленные на по в в регистрационной службе истец ПВВ не получал. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания сделки договора дарения недействительной. Суд пришел к выводу, что оформив договор дарения, истец распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, подписывая договор он понимал значение своих действий и руководил ими, его волеизъявление носило добровольный характер.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Истец ПВВ полагает, что ответчик УГП оформила договор дарения не поставив его в известность преднамеренно. Однако доказательств этого суду так же не было представлено. Судом установлено, что на момент оформления договора дарения между супругами ПВВ были хорошие отношения, они собирались (и поехали) вместе с отпуск, это подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля. Брак между супругами был расторгнут решением мирового судьи только года.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца о признании недействительной сделки дарения доли в жилой квартире и государственной регистрации перехода права собственности на данный объект удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПВВ к УГП, третьему лицу отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по о признании недействительной сделки дарения принадлежащей истцу 1/2 доли в праве долевой собственности на жилую квартиру в доме по в области и государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости от

года на имя УГП, применив последствия недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено года.