Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БПА к ЧМА о принесении официального извинения, компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец БПА обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что частным обвинителем ГМА (ныне ЧМА) ему было предъявлено обвинение, как следует из приговора в следующем: «ДД.ММ.ГГГГ года около 24 часов в баре «» ГМА совместно с подругой ЛДС отмечали день рождения. В баре так же находились БНА и БПА. Около 02 часов БНА подошла к столику, где сидела ГМА и нанесла удар кулаком по левой части лица. После ГМА встала и БНА вцепилась ей в волосы, тоже самое сделала и ГМА. Следом в бар вошёл брат БНА - БПА, схватил ГМА за руки и прижал к стене. В это время БНА рвала волосы, царапала лицо, наносила удары. После того, как ГМА отпустили, она вышла в пристройку бара, куда вышли и БПА. Там БНА вновь схватила ГМА за волосы. Подошёл БПА и стал наносить удары ГМА». Его действия были квалифицированы частным обвинителем по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по районному судебному участку он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Данный оправдательный приговор вступил в законную силу. В соответствии со ст.134 УПК РФ за оправданным признаётся право на реабилитацию. В результате его длительного нахождения под судом, имея меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ему был причинён моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, нарушении его психического благополучия, душевного равновесия. Вследствие совершаемых в отношении него незаконных действий со стороны ответчика он испытывал и испытывает до настоящего времени чувства унижения, стыда и отчаяния, ущербность и дискомфортное состояние. Это связано с неудобствами испытанными ввиду необходимости неоднократно являться на судебное разбирательство, отпрашиваться на работе для явки в суд, доказывать в суде свою невиновность и т.п. Факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности поставил под сомнение его честность и порядочность, ответчик обвинил его в совершении преступления. В период проведения судебного следствия в отношении него избиралась мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Сам факт возбуждения уголовного дела частного обвинения и привлечение его к уголовной ответственности, с учетом его положения в обществе, характеризующих его личность данных, свидетельствует о причинении ему нравственных страданий. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей, учитывая очернение его доброго имени. В связи с тем, что уголовное дело частного обвинения в отношении него было возбуждено ответчиком, который одновременно поддерживал в суде обвинение, учитывая полное разъяснение ему прав и всех последствий возбуждения уголовного дела частного обвинения, полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ЧМА Принимая во внимание, что в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, длительность причинения нравственных страданий, положение в обществе, его переживания, полагает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению полностью.

Просит суд обязать ответчика принести ему официальное извинение за причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем исковые требования были изменены, истец просит обязать ответчика принести ему официальное извинение, взыскать в его пользу моральный вред в сумме 150 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец БПА в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ВСП поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования истца удовлетворить.

Ответчик ЧМА исковые требования не признала, суду пояснила, что уголовное дело в отношении БПА и БНА рассматривалось более двух лет, причем откладывались судебные заседания в большинстве своем по причине неявки БПА. Когда был вынесен приговор, он был рад такому исходу, а исковое заявление подал только тогда, когда его сестра стала выплачивать ей моральный вред по решению суда. Исковые требования о возмещении морального вреда не признает, но вместе с тем считает, что сумма морального вреда не справедлива и не разумна. Так же не согласна с суммой судебных расходов, полагает, что консультация и запрос копии приговора, оплату которых истец просит возместить, входит в расходы представителя, который представлял интересы истца, а сумма расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, так же завышена.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из уголовного дела в отношении БПА следует, что оно было возбуждено по ст.116 ч.1 УК РФ по заявлению частного обвинителя ЧМА (ГМА

Приговором мирового судьи районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ БПА оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления в деянии.

Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что частный обвинитель ЧМА ГМА привлекла к уголовной ответственности БПА необоснованно. По возбужденному уголовному делу БПА приходилось являться в суд, отпрашиваясь с работы и объясняя причину отсутствия, в судебных заседаниях он участвовал в качестве подсудимого, что безусловно причиняло ему нравственные страдания. Суд соглашается с доводами истца, что от действий ответчика он испытывал чувства унижения, стыда и отчаяния, ущербность и дискомфортное состояние.

Истец БПА просит взыскать с ответчика ЧМА компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 150 000 рублей.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом учитывается тяжесть предъявленного БПА обвинения, длительность рассмотрения уголовного дела, в том числе, что по делу состоялось 22 судебных заседания, 5 из которых были отложены в связи с неявкой подсудимого БПА

Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, правомерны, однако суд не может согласиться с суммой морального вреда, которую истец просит взыскать. С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости суд считает справедливой в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Одним из доводов причинения морального вреда истец указывает, что ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Однако данное обстоятельство не нашло свое подтверждение, как следует из материалов уголовного дела по обвинению БПА ему мера пресечения не избиралась.

Истцом подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 5000 рублей, в том числе 500 руб. - консультация, 1000 руб. - запрос приговора суда, 3500 руб. - составление искового заявления и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В подтверждение понесенных затрат представлены надлежащим образом оформленные квитанции.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, расходы на оплату услуг представителя присуждает в разумных пределах.

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю рабочего времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, суд полагает подлежащим удовлетворению частично.

Представитель истца ВСП принимал участие на досудебной подготовке, а так же в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 09 час.30 мин. до 11 час. 15 мин.. При этом первые два заседания были отложены в связи с неявкой ответчицы, которая не получила извещения о слушании дела, а ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству ответчицы, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ей не с кем было оставить грудного ребенка.

Учитывая, что данное гражданское дело не представляет собой особую сложность, а также время, затраченное представителем, суд полагает, что разумным пределом взыскания расходов на оплату услуг представителя составит сумма 3000 (три тысячи) рублей.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату юристу за консультацию и составление искового заявления на общую сумму 4000 (четыре тысячи) рублей, поскольку обращение в суд с иском требует определенных познаний законодательства и не каждый гражданин может грамотно, основываясь на законах, составить исковое заявление. Суд не может согласиться с доводами истца, что расходы на оплату запроса копии приговора в сумме 1000 рублей являлись необходимыми. БПА являлся подсудимым по делу, копия приговора которому в обязательном порядке должна быть выдана судом. При отсутствии возможности получить самому копию приговора он вправе был заявить письменное ходатайство об истребовании приговора при рассмотрении данного гражданского дела.

Исковые требования истца обязать ответчика принести ему официальные извинения за причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 136 УПК РФ предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Судом с достоверностью установлено, что уголовное преследование в отношении БПА было инициировано частным обвинителем ЧМА (Гетманец) М.А., которая и должна нести ответственность за незаконное привлечение к уголовной ответственности БПА. УПК РФ не предусмотрено принесение официальных извинений частным обвинителем, расширительному толкованию статья данного кодекса не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БПА к ЧМА о принесении официального извинения, компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЧМА в пользу БПА в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей (пять тысяч) рублей, 4000 (четыре тысячи) рублей - издержки, связанные с рассмотрением дела, 3 000 (три тысячи) рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.