Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Лукашкова К.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Могучева А.М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Лукашкова К.В. в пользу Могучева А.М. основанной долг по договору займа от 17 декабря 2007 года с процентами, основной долг по договору займа от 15 мая 2008 года с процентами, основной долг по договору займа от 13 января 2008 года с процентами в общей сумме 2 641 543 рубля 80 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 7 412 рублей 92 копейки, а всего с Лукашкова К.В. в пользу Могучева А.М. взыскать денежные средства в сумме 2 648 956 рублей 72 копейки (два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей семьдесят две копейки).

Взыскать с Лукашкова К.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 13 994 рубля 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Востряковой Т.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Могучев А.М. обратился в суд с иском к Лукашкову К.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истец 17.12.2007г., 13.01.2008г. и 15.05.2008г. передал ответчику в долг денежные средства на общую сумму 2 076 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками. По утверждению Могучева А.М., свои обязательства по указанным сделкам он исполнил надлежащим образом, тогда как Лукашков К.В. до настоящего времени денежные средства ему не возвратил, несмотря на неоднократные предложения об этом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг по договорам займа в общей сумме 2 076 000 руб., проценты за пользование займом в общем размере 658 848 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 695 руб. 25 коп., дополнительные расходы, связанные с получением кредита, в сумме 101 040 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 412 руб. 92 коп.

Впоследствии Могучев А.М. размер исковых требований уменьшил, просил взыскать в его пользу с Лукашкова К.В. основной долг по договорам займа в общей сумме 2 076 000 руб., проценты за пользование займом в общем размере 558 848 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 695 руб. 25 коп., дополнительные расходы, связанные с получением кредита, в сумме 101 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 412 руб. 92 коп.

Определением суда от 26.10.2010г. от Могучева А.М. был принят отказ от иска в части взыскания с Лукашкова К.В. дополнительных расходов, связанных с получением кредита, в сумме 101 040 руб. и производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истец Могучев А.М. и его представитель Вострякова Т.Е. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Лукашков К.В. в судебном заседании с иском согласился лишь части взыскания с него денежных средств в сумме 3 000 руб. по договору займа от 13 января 2008 года. В остальной части Лукашков К.В. требования истца не признал, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 780 000 руб. по залоговому обязательству от 17.12.2007г. и денежные средства в сумме 1 213 000 руб. по расписке от 15 мая 2008 года он от Могучева А.М. не получал, тогда как полученные им по распискам от 13.01.2008г. и от 15.05.2008г. денежные средства соответственно в сумме 33 000 руб. и 50 000 руб. он частично возвратил истцу, передав 23 мая 2010 года Могучеву А.М. деньги в сумме 80 000 руб., в связи с чем задолженность по займам составляет всего 3 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе Лукашков К.В. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. По мнению Лукашкова К.В., суд пришел к неправильному выводу о том, что 17 декабря 2007 года и 15 мая 2008 года между ним и Могучевым А.М. были заключены договоры займа, так как в составленных в письменной форме залоговом обязательстве и обязательстве отсутствуют все существенные условия сделок, позволяющие четко и однозначно установить волю сторон и их действительные обязательства. По утверждению ответчика, 17.12.2007г. и 15.05.2008г. он денежные средства в сумме 780 000 руб. и в сумме 1 213 000 руб. от истца не получал, а имел лишь намерение их получить, в связи с чем были составлены не только залоговое обязательство и обязательство, но и расписки, которые им, Лукашковым К.В., были уничтожены ввиду не получения от Могучева А.М. денег, тогда как наличию письменных обязательств ответчик какого либо значения не придал. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что предъявление Могучевым А.М. иска Лукашков К.В. расценивает как месть истца и желание его незаконно обогатиться за чужой счет.

В возражениях на кассационную жалобу истец Могучев А.М., действующий в лице представителя Востряковой Т.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Могучева А.М., суд первой инстанции исходил из того, что 17 декабря 2007 года, 13 января 2008 года и 15 мая 2008 года между истцом и Лукашковым К.В. были заключены четыре договора займа, обязательства по которым ответчиком исполнены не были, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в пользу Могучева А.М. с Лукашкова К.В. подлежит взысканию сумма основного долга по указанным сделкам с процентами за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 641 543 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 412 руб. 92 коп.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно признал залоговое обязательство от 17.12.2007г. и обязательство от 15.05.2008г. доказательствами заключения между Могучевым А.М. и Лукашковым К.В. договоров займа, правильно применив, при этом, статью 431 ГК РФ о толковании условий договора, а потому доводы кассационной жалобы ответчика не заслуживают внимания.

Ссылки Лукашкова К.В. в кассационной жалобе на то, что ему денежные средства по вышеуказанным сделкам Могучевым А.М. фактически не передавались, судебная коллегия признает необоснованными.

О безденежности договора займа от 17.12.2007г. и договора займа 15.05.2008г. заявил Лукашков К.В., который и должен был доказать данное обстоятельство. Между тем, таких доказательств в деле не имеется, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения кассационной жалобы ответчика о том, что предъявление Могучевым А.М. иска является его местью и желанием незаконно обогатиться за чужой счет, судебная коллегия находит голословными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лукашкова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: