Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ?.?.?. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ?.?.?., действующих в лице представителя ?.?.?., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

«?.?.?., третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ?.?.?. в удовлетворении иска к ?.?.?. о признании отсутствующим права собственности в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: площадью 64424 кв.м., площадью 213000 кв.м., площадью 840000 кв.м, площадью 84000 кв.м, площадью 40000 кв.м, площадью 15330 кв.м, площадью 2006 кв.м, площадью 474922,57 кв.м, площадью 51377,43 кв.м, находящиеся по адресу: – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца ?.?.?. – ?.?.?., являющегося одновременно представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ?.?.?., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика ?.?.?. – ?.?.?., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?., а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ?.?.?., обратились в суд с исками к ?.?.?. о признании отсутствующим права собственности в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: площадью 64 424 кв.м., площадью 213 000 кв.м., площадью 840 000 кв.м., площадью 84 000 кв.м., площадью 40 000 кв.м., площадью 15 330 кв.м., площадью 2 006 кв.м., площадью 474 922,57 кв.м., площадью 51 377,43 кв.м., находящиеся по адресу: . Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи от 21.11.2008г., «Продавцы» в количестве 21 человека, в том числе и ?.?.?., интересы которых по доверенностям представляла ?.?.?., передали в собственность ?.?.?. - «Покупателя» девять вышеуказанных земельных участков, принадлежавших «Продавцам» на праве общей долевой собственности в размере по 1/21 доли каждому, при этом данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. 03 января 2009 года ?.?.?. подарила ?.?.?. указанные объекты недвижимости на основании договора дарения, который также прошел государственную регистрацию. Впоследствии, решением Тюменского районного суда Тюменской области были признаны недействительными договор купли-продажи, заключенный 21.11.2008г. между ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. («Продавцы» 10 человек, имеющий каждый 1/21 долю) и ?.?.?. «Покупатель», а также договор дарения от 31.01.2009г. в отношении девяти спорных земельных участков. По мнению ?.?.?. и ?.?.?., поскольку решениями суда сделки признаны недействительными лишь в отношении 10/21 долей данных объектов недвижимости, то их 11/21 долей должны остаться в собственности истца либо в собственности третьего лица ?.?.?. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что правообладателями девяти спорных земельных участков являются лишь 10 участников общей долевой собственности, поэтому у каждого из них в собственности находится по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на каждый земельный участок. Истец ?.?.?. и третье лицо ?.?.?. считают, что их права нарушаются тем, что ?.?.?. незаконно зарегистрировано право собственности на не принадлежащие ему доли спорных объектов недвижимости, что в общей сложности составило 9,35 га земли.

Истец ?.?.?., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ?.?.?., ответчик ?.?.?., а также представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ?.?.?. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ?.?.?. - ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своих доверителей настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ?.?.?. - ?.?.?. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что ни истец ?.?.?., ни третье лицо ?.?.?., не предоставили суду доказательств нарушения ответчиком их материальных прав в отношении девяти земельных участков, так как ранее постановленными решениями суда договоры купли-продажи и дарения, сторонами по которым являлись ?.?.?. и ?.?.?., признаны недействительными полностью, при этом 10 из 21 участника общей долевой собственности зарегистрировали свои права в отношении 1/21 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорные девять земельных участков, в том числе и ответчик ?.?.?. По утверждению ?.?.?., как истец, так и ?.?.?., злоупотребляют своими процессуальными правами с целью причинить вред ответчику.

Суд постановил указанное выше решение, с которым ?.?.?. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не согласились.

В кассационной жалобе истец и ?.?.?., действующие в лице представителя ?.?.?., просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2010г. и от 24.09.2010г., из которых следует, что правообладателями спорных земельных участков являются лишь 10 граждан, в том числе и ответчик ?.?.?. Поскольку размеры принадлежащих этим гражданам долей в праве общей долевой собственности в данных выписках не указаны, их доли признаются равными, в связи с чем, по мнению ?.?.?. и ?.?.?., ответчик владеет не по 1/21 доли, как указано в соответствующих свидетельствах, а по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на каждый из спорных объектов недвижимости. В целях подтверждения обстоятельств, положенных в основание исков, ?.?.?. и ?.?.?. просили суд повторно запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области информацию о принадлежности спорных земельных участков с указанием размеров долей собственности всех его правообладателей, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, остальных девять участников общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, однако в этом судом было неправомерно отказано, в связи с чем ?.?.?. и ?.?.?. полагают, что суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу и не выяснил всех участников общей долевой собственности на каждый из девяти спорных земельных участков, что является основанием к отмене постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни ?.?.?., ни ?.?.?., не предъявлено надлежащих и достоверных доказательств того, что у ответчика ?.?.?. действительно имеется право общей долевой собственности в размере по 1/10 доли на каждый из спорных земельных участков, при этом суд счел, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не доказали нарушение их прав в отношении 1/10 доли по каждому объекту недвижимости.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле свидетельств следует, что ?.?.?. владеет на праве общей долевой собственности спорными объектами недвижимости лишь в размере по 1/21 доли (л.д. 167-175). Данные свидетельства ничтожными не являются, не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, факт владения ответчиком на праве общей долевой собственности спорными земельными участками только в размере по 1/21 доли на каждый подтверждается и ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 16.05.2011г. на запрос суда (л.д. 219).

Следовательно, предмета спора не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства ?.?.?. и ?.?.?. об истребовании судом первой инстанции из указанного выше Управления сведений обо всех собственниках спорных объектов недвижимости, а также для привлечения к участию в деле иных лиц, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия находит надуманными.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как свидетельствуют материалы дела, ни истец ?.?.?., ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ?.?.?., не доказали нарушение их прав оспариваемыми ими долями на земельные участки, так как договор купли-продажи от 21.11.2008г. и договор дарения от 31.01.2009г. вступившими в законную силу решениями суда признаны недействительными. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исков ?.?.?. и ?.?.?.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ?.?.?. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ?.?.?., действующих в лице представителя ?.?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: