Гражданский кодекс часть 1

XXXX Уссурийский районный суд в составе: председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Федорец Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошевского Юрия Леонидовича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по XXXX городскому округу о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости и просил суд обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости, а также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000руб., мотивируя свои требования следующим.

XXXX истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии ГУ Управление ПФ РФ по УГО ПК от XXXX ему было отказано в назначении пенсии по мотивам отсутствия у него необходимого для назначения досрочной пенсии количества трудового стажа, поскольку наименование его должности «XXXX» в строительно-монтажном участке отдела капитального строительства в период с XXXX по XXXX не соответствует наименованию должностей Списка XXXX, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии. Истец полагает, что указанный период его работы подлежит включению в его трудовой стаж, поскольку его работа Мастера в СМУ связана с вредными и тяжелыми условиями труда.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что заявителю правомерно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по мотивам отсутствия у него необходимого стажа работы, поскольку наименование должности «XXXX» не соответствует наименованию должностей Списка XXXX, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, запись в трудовой книжке истца соответствует приказу, должностная инструкция и штатное расписание не сохранились, поэтому установить, что истец работал в должности мастера строительно-монтажных работ невозможно.

Свидетель Зубко А.И. в судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцом в УЛРЗ с XXXX-х годов, в должностные обязанности мастера СМУ входило руководство объектов капитального строительства. Указанная должность входила в подразделение «строительно-монтажный участок», который подчинялся Отделу капитального строительства.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Зубко А.И., изучив материалы дела, в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Период работы истца с XXXX по XXXX в должности мастера в строительно-монтажном участке отдела капитального строительства УЛРЗ подлежит включению в трудовой стаж по следующим основаниям. Работа в указанный период подтверждается записями в Трудовой книжке. В соответствии со справкой начальника Отдела капитального строительства XXXX, заверенной штампом и печатью отдела кадров работодателя, подтверждается, что истец в указанный период времени выполнял в течение полного рабочего дня работу мастера строительных монтажных работ. Указанная справка при отсутствии других документальных сведений, по мнению суда, является письменным доказательством работы истца в должности мастера строительно-монтажных работ соответствующей Списку XXXX.

Кроме того, предоставление справок о льготном характере работы, степени занятости в указанный период возложено на работодателя и отсутствие документов, а также неправильное наименование должности заявителя по вине работодателя, не может являться основанием для невключения спорного периода в специальный стаж.

Работа истца в должности мастера строительных монтажных работ была предусмотрена Списком должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от XXXX XXXX, действовавшим в период работы истца в указанной должности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанный период работы истца в должности мастера строительно- монтажных работ с XXXX по XXXX подлежит включению в специальный стаж истца, и будет являться достаточным основанием для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст.27 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения истца в ГУ Управление ПФ РФ – с XXXX.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 1069, 1079 ГК РФ за вред, причиненный гражданину государственным органом, отвечает Казна РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Лошевским Юрием Леонидовичем право на пенсию и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу XXXX назначить Лошевскому Юрию Леонидовичу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст.27 ФЗ 173-ФЗ от XXXX «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с XXXX.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Рогалев Е.В.