Гражданский кодекс часть 1

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX1 к XXXX2, XXXX3, XXXX4 о взыскании неустойки за нарушение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение обязательств, мотивируя свои требования следующим.

XXXX между истцом и ответчиками было заключено соглашение о задатке - договор о намерениях, согласно которого определялось намерение сторон заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX. Заключенный договор о намерениях включал в себя соглашение о неустойке за просрочку исполнения обязательства подписать договор купли- продажи квартиры. Согласно вышеуказанного договора, ответчики брали на себя обязательства подписать договор купли – продажи квартиры в срок до XXXX, указанный договор был согласован всеми собственниками, о чём свидетельствуют их подписи на договоре о намерениях. Однако сделка не состоялась по вине ответчиков в связи с личными обстоятельствами, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков неустойку по 15 000 рублей за каждый месяц просрочки заключения договора купли-продажи, итого в размере 120 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в сумме 5250 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчица XXXX3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего XXXX4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что сумма аванса в размере 205 000 руб. истцу была возвращена XXXX, что подтверждается распиской. За 7-10 дней до XXXX ими было сообщено истцу о том, что договор купли-продажи заключаться не будет. Просила взыскать с истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб.

Ответчик XXXX2 извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу XXXX3, изучив материалы дела, полагает исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиками было заключено соглашение о задатке - договор о намерениях, согласно которого определялось намерение сторон заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX до XXXX Согласно этого соглашения истец передал ответчикам денежные средства в размере 205 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи указанной квартиры. Однако, договор купли – продажи квартиры сторонами не был заключен, и ответчики возвратили истцу ранее полученную сумму в размере 205 000 рублей.

Суд полагает, что в данном случае предварительный договор о последующей купле-продаже, между сторонами не заключался, так как форма имеющегося соглашения о задатке не соответствует форме предварительного договора.

Соглашение о задатке заключается вместе с основным договором и передается при подписании договора купли-продажи в обеспечение обязанностей по заключению основного договора

Кроме того в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора. То обстоятельство, что истцом XXXX были получены ранее уплаченные денежные средства в размере 205 000 рублей, свидетельствует о том, что стороны не стали заключать основной договор и их обязательства, в том числе и по уплате неустойки за нарушение срока заключения договора купли - продажи по соглашению прекратились, следовательно, возложить на ответчиков ответственность за неисполнение несуществующего обязательства нельзя.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока заключения договора купли - продажи и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей - не подлежат удовлетворению.

Требование ответчика XXXX3 о взыскании с истца в их пользу солидарно расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований XXXX1 к XXXX2, XXXX3, XXXX4 о взыскании неустойки в сумме 120 000 рублей за нарушение обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей - отказать.

Взыскать с XXXX1 в пользу XXXX2, XXXX3, XXXX4 солидарно в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

Меры по обеспечению иска по определению Уссурийского городского суда от XXXX в виде запрета совершения сделок по отчуждению XXXX в г.Уссурийске - отменить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Председательствующий Рогалев Е.В..

Решение в окончательной форме изготовлено XXXX