Гражданский кодекс часть 1

ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи ФИО4, с участием адвоката ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО0 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ХХХХг. между истицей ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры истицы, расположенной по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ ХХХХ, по которому истица оплатила ответчику 95000руб. Срок выполнения работ установлен по ХХХХг., однако до настоящего времени ответчик не выполнил работы по замене водопроводных и канализационных труб, другие же работы были произведены им некачественно и имели скрытые недостатки и были выявлены истицей в ноябре 2009г., что подтверждается актом технического заключения от ХХХХг. Ответчик производил оклейку обоев непосредственно на краску, в результате чего обои стали отклеиваться. Поскольку удовлетворить требования истицы по устранению недостатков в добровольном порядке ответчик отказался, истица просила суд расторгнуть договор подряда от ХХХХг., взыскать 95000руб. по договору, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 95000руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 17100руб., расходы по оплате оценки 3000руб., оплату услуг адвоката 10000руб., моральный вред 100000руб. а также взыскать штраф в местный бюджет.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик с требованиями истицы не согласился, ссылаясь на то, что по договору подряда на ремонт квартиры истицы от ХХХХг. он обязался произвести во всей квартире шпаклевку стен и потолка, покраску потолка и наклейку обоев, настелить на полы фанеру и линолеум, заменить межкомнатные двери, радиаторы отопления, произвести укладку стен кухни кафелем, заменить унитаз и раковину в санузле, произвести укладку стен санузла кафелем, произвести разводку труб ГВС и ХВС. При этом в условия договора не входила замена подающих водопроводных и канализационных труб. Поскольку истица не предоставила в полном объеме шпаклевку, работы по ее укладке были выполнены частично. Аванс в сумме 70000руб. не был произведен истицей, так как на эти деньги она приобретала стройматериалы для ремонта. Ссылаясь на то, что работы по договору были произведены качественно, а также на пропуск срока предъявления претензии, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ХХХХг. между сторонами был заключен договор подряда на ремонт квартиры истицы, расположенной по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ ХХХХ, срок выполнения работ установлен по ХХХХг., стоимость работ составляет 95000руб. Согласно квитанции от ХХХХг., истица оплатила ответчику 27000руб.

В соответствии со ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 3.1 и 3.2 договора подряда истица была обязана оплатить аванс в сумме 70000руб., однако, доказательств уплаты аванса в указанной сумме - истицей не представлено, ответчик также отрицал оплату аванса истицей. В этом случае ответственность потребителя наступает в порядке, установленном договором или нормами ГК РФ об обязательствах. В соответствии со ст.730, ст.735 ГК РФ по договору бытового подряда заказчик обязан оплатить подрядчику аванс. Как пояснила в судебном заседании истица, она фактически приняла работу, когда произвела оплату ХХХХг.

В соответствии с п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.724 ГК РФ, ч.1 ст.737 ГК РФ срок направления претензии по качеству работ не может быть свыше 2-х лет с момента обнаружения недостатков. Перечисленные в акте технического заключения от ХХХХг. недостатки работ не являлись скрытыми и могли быть обнаружены истицей сразу после вселения в квартиру после ремонта в конце ноября 2006г., о чем сама истица пишет в своей претензии от ХХХХг., с которой истица впервые обратилась к ответчику.

Указанные истицей невыполненные работы по замене водопроводных и канализационных труб не были предусмотрены п.1.1 договора подряда.

О том, что истица видела в 2006г., что обои наклеиваются на частично отшпаклеванные стены, то есть непосредственно на краску, пояснил свидетель ФИО5, таким образом, указанный недостаток был истице известен. На недостатки текущего ремонта, которые были выявлены оценщиком, установлен двухлетний срок предъявления претензии. Кроме того, суд полагает, что установленные недостатки выполненных работ как раз и повлекли фактическое соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, поскольку вместо 95000руб. по договору истица заплатила ответчику за все работы 27000руб.

При таких обстоятельствах, требования истицы о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору, неустоек, расходов по оплате оценки, оплате услуг адвоката, морального вреда и штрафа в местный бюджет – не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО0 расторжении договора подряда от ХХХХг., взыскании 95000руб. по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 95000руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 17100руб., расходов по оплате оценки 3000руб., оплаты услуг адвоката 10000руб., морального вреда 100000руб. и штрафа в местный бюджет – отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ХХХХг. отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Председательствующий ФИО4

Решение в окончательной форме изготовлено ХХХХг.