Гражданский кодекс часть 1

ХХХХ года Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО0, ООО «ЖЭУ-7» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, указал, что является собственником квартиры ХХХХ в доме ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. ХХХХ г. его квартира была затоплена собственником квартиры ХХХХ ФИО0. В квартире ХХХХ произошел порыв радиатора отопления. Сумма ущерба составила 117 800 рублей, Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 5000 рублей, госпошлины 3 556 рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчика ФИО0

В судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что у ответчика в квартире установлен старый радиатор отопления, он предлагал ответчику произвести его замену. По фотографии радиатора видно, что он находился в плохом состоянии, но ответчик мер к ремонту не предпринимала. Дом находится на обслуживании в управляющей компании ООО «ЖЭУ-7». Вызов по поводу затопления был сделан в 12 часов. Ремонтная бригада прибыла только в 14 часов, пришли к выводу, что протекает труба горячего водоснабжения, перекрыли стояк, но течь продолжалась, он полагал, что из-за накопления воды за все это время. ФИО0 пришла домой в 15 часов, и только тогда выяснилось, что прорвало радиатор отопления. За это время вода протекла уже до нижних этажей. Просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков в равных долях.

Ответчик ФИО0 и ее представитель с иском не согласились. Полагали, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, т.к. в соответствии ФИО3 ФИО4ХХХХ от ХХХХ г. в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также оборудования, расположенных на этих сетях. Тем самым радиатор в квартире ответчика относится к общедомовому имуществу. Данное обстоятельство подтверждается договором на управление домом. В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных ФИО3 от ХХХХ г. N 170, управляющая компания осмотры оборудования не проводила, вопросы о необходимости текущего либо капитального ремонта не ставила. Управляющая компания ссылалась на самовольное устройство радиатора в квартире, такая замена проводилась централизованно. Признаки будущего порыва на радиаторе отсутствовали, ржавые пятна образовались уже после порыва. Стояк отопления был перекрыт управляющей компанией спустя 3 часа. ХХХХ г. после проведения ремонта проводился запуск системы отопления, но жильцы об этом не предупреждались, если бы истца была об этом извещена, то находилась бы дома и своевременно обнаружила порыв.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» с иском не согласился, т.к. сроки устранения аварийных ситуацией носят рекомендательный характер. По локализации места протекания предположили, что авария на трубе горячего водоснабжения, в связи с чем перекрыли стояк горячего водоснабжения. Радиатор отопления принадлежность собственника жилья, что подтверждается названным ФИО3 ФИО4ХХХХ, положения которого также зафиксированы в договоре на управление домом, поскольку радиатор обслуживает только квартиру собственника. Дом ХХХХ находится на управлении с ХХХХ г., прежней управляющей компанией был представлен паспорт готовности дома к отопительному сезону. ХХХХ г. после проведенного ремонта отопление было включено еще ночью, т.е. к порыву это отношения не имеет. Время устранения аварий в управляющей компании не фиксируется.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам. Ответчик ФИО0 является собственником 1 доли в праве собственности на квартиру ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ФИО3 ФИО4 от ХХХХ г. N 491 определено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те радиаторы, которые обслуживают более одной квартиры. Согласно ч.2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Как видно из договора на управление домом, заключенного ХХХХ г., и приложения к нему, ООО «ЖЭУ-7» приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.3.1.2). Состав общего имущества определен в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ и названных Правил, утвержденных ФИО3 ФИО4ХХХХ.

Таким образом, вышедший из строя радиатор является собственностью ответчика ФИО0 В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на данного ответчика возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии находящегося в ее квартире оборудования. ООО «ЖЭУ-7» приступило к управлению домом ХХХХ г., т.е. после начала отопительного сезона, необходимости в проверке оборудования не было. Доводы ответчика о том, что при осмотре радиатора дефект мог быть установлен, не учитываются судом, т.к. носят предположительный характер. Доказательств того, что порыв произошел в результате запуска системы отопления после аварийного ремонта на системе отопления не представлено, в других квартирах порыва не произошло. Из пояснений ФИО0 следует, что до аварии каких-либо повреждений на радиаторе она не видела.

В соответствии с договором на управление домом ООО «ЖЭУ-7» приняло на себя обязательство осуществлять аварийное обслуживание (п.3.1.9). В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными ФИО3 от ХХХХ г. N 170 персонал аварийной службы и материальная часть должны постоянно находиться в полной готовности, обеспечивающей немедленный выезд бригад к месту аварий в любое время суток. По смыслу Правил аварии должны быть устранены немедленно. По делу установлено, что заявка в управляющую компанию поступила ХХХХ г. в 12 часов, ремонтная бригада прибыла на место в 14 часов, при этом отопление отключено не было, отключение произошло только в 15 часов. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ФИО0, свидетелей ФИО6, ФИО5, записью в журнале учета заявок. Таким образом, несвоевременное принятие мер по устранению аварии управляющей компанией явилось одной из причин причинения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагает ответственность по возмещению вреда на обоих ответчиков в равных долях. Из пояснений ФИО0 следует, что другой собственник ФИО7 в квартире не проживает, не возражала, что она несет ответственность за надлежащее содержание оборудования в квартире. Сумма ущерба определена компетентным оценщиком. С ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ взыскиваются в равных долях оплата услуг по оценке ущерба по 2 500 рублей с каждого и госпошлины по 1778 рублей с каждого.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО9 сумму ущерба 58 900 рублей, оплату услуг по оценке 2500 рублей, госпошлину 1778 рублей, а всего ко взысканию 63 178 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» в пользу ФИО10 сумму ущерба 58 900 рублей, оплату услуг по оценке 2500 рублей, госпошлину 1778 рублей, а всего ко взысканию 63 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд г. Уссурийска в 10-дневный срок.

Председательствующий: ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме ХХХХ г.