Гражданский кодекс часть 1

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой при секретаре "*", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "Адрес" в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, ГУ "*" РФ в "Адрес" , К а В.Ф., к ООО»"*" К у Р.В., 3 лица- Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Д в С.А., П в А.Н. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л

Прокурор "Адрес" обратился с иском в защиту интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, ГУ "*" РФ в "Адрес" , К а В.Ф., к ООО"*"», К у Р.В., 3 лица- Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Д в С.А., П в А.Н. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям. ООО"*" является должником истцов по исполнительным производствам, в ходе исполнительных действий арестовано имущество – сельскохозяйственная техника, каких-либо замечаний в ходе ареста не высказывалось, техника по книгам учета числится принадлежащей ООО"*" После ареста техники ООО"*" уведомили судебных приставов о том, что арестованная техника продана К у Р.В. до ее ареста. ООО"*" "Дата" года, "Дата" года заключили с К м Р.В. договоры залога транспортных средств в обеспечение договора займа от "Дата" года, "Дата" года, "Дата" года были заключены договоры купли-продажи заложенной техники от ООО "*" К у Р.В.. Договоры залога № и договоры купли-продажи считают ничтожными сделками по тем основаниям, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от ареста л.д.4-6). В ходе подготовки дела к слушанию прокурор уточнил исковые требования в части л.д.165-168)- просят признать сделки (залога и последующей продажи сельскохозяйственной техники ) ничтожными в части : автомобилей - КАМАЗ, АЦ ГАЗ,УАЗ,УАЗ ; тракторов - Т150, МТЗ 80 Л, ЭО, МТЗ 80, МТЗ 82-1, МТЗ 82 ; прицепов тракторных – 2 ПТС 4, 2 ПТС 4, ПСМ ; кормораздатчик.

Прокурор "*" исковые требования прокурора "Адрес" поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнил, что считают оспариваемые договоры залога и купли-продажи техники ничтожными в части 13 единиц техники по тем основаниям, что в договорах залога не указана стоимость каждой единицы техники индивидуально, на момент залога спорной техники она не была зарегистрирована в Гостехнадзоре за ООО "*" ; договоры залога не предусматривают обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке ; в ходе арестных мероприятий данная техника была арестована как техника ООО"*" и каких-либо возражений со стороны ООО"*" в тот момент не было, К й Р.В. с иском в суд об исключении техники из акта ареста, не обращался, свои права на технику не заявил. Все это свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок залога, затем купли-продажи в части спорной техники.

Истцы - МИФНС №, ГУ "*" РФ в "Адрес" (ГУ УПФР), К в В. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежаще л.д. 161,162,145 ), с учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие истцов.

Ответчик – ООО "*" уведомлены в соответствии со ст 119 ГПК РФ л.д. 140,170- 172,176 ), ответчику – ООО"*" назначен представитель – адвокат "*" л.д.173). Представитель ответчика – "*" исковые требования не признала.

К й Р.В., о месте и времени судебного заседания уведомлен л.д.193), в судебное заседание не прибыл, с учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие ответчика.

3 лица, привлеченные по инициативе суда – конкурсный управляющий СПК"*" л.д. 11), временный управляющий ООО"*" Д в С.А. л.д.10), о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом л.д. 157,163,164). Д в С.А. направил отзыв, в котором указал л.д.137-138 ), что исковые требования поддерживает. С учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего СПК"*" временного управляющего ООО"*"

Представители "*" службы судебных приставов-исполнителей А в С.К., Б в Д.В. пояснили, что в период проведения исполнительных действий (апрель 2010 года) о взыскания с ООО"*" денежных средств в пользу истцов было арестовано спорное имущество, которое по книге основных средств значилось как принадлежащее ООО"*" в ходе ареста от должностных лиц каких-либо замечаний по аресту, не было. После проведения ареста к ним в службу в апреле 2010 года обратился К й Р.В., который и предоставил договоры залога и купли-продажи спорного имущества. Ему было разъяснено право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, он от такой возможности отказался. Спорная техника арестована ими, место ее нахождения -"Адрес"

Заслушав стороны, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № от "Дата" года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле он пользуется соответствующими процессуальными правами.

При рассмотрении в судебном порядке требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона лицом, к которому направлен иск и правомерность своих требований.

Согласно ст 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу ст 167 ч.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, при этом в п.2 установлено, что требования Залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движущегося имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением Залогодателя с Залогодержателем.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка ( ст 339 ГК РФ).

Прокурором "Адрес" заявлен иск об оспаривании сделок –договоров залога и купли-продажи. Исковые требования заявлены в отношении следующей сельскохозяйственной техники : 1.трактор Т150 К № ;2. трактор № ; 3.трактор МТЗ 80 №; 4.автомобиль КАМАЗ 5410 № № ; 5.автомобиль АЦ 806 ГАЗ 5312 № ; 6. автомобиль УАЗ 3303 № ; 7.автомобиль УАЗ 3962 №, 8.прицеп тракторный самосвальный № ; 9.прицеп тракторный №; 10.прицеп тракторный №, 11.трактор МТЗ 82-1 №, 12. трактор №, 13. кормораздатчик, что подтверждается исковыми требованиямил.д.167,168).

Суд полагает, что поскольку прокурором не предоставлено никаких доказательств принадлежности трактора МТЗ 82-1 ПСМ ВА 602704 ООО"*" ( договор купли-продажи, сведения о регистрации, паспорт транспортного средства …), согласно данных Гостехнадзора данный трактор числится собственностью ООО "*"л.д.197), сведений о нарушении ООО»Зернопродукт» прав и интересов истцов не заявлялось и не представлено в ходе разбирательства по делу, суд полагает, что трактор МТЗ 82-1 ПСМ ВА 602704 не может быть предметом данного спора.

Поскольку прокурором "Адрес" заявлены исковые требования, но не указаны какие-либо данные о тракторе МТЗ 82 Л, позволяющие его идентифицировать л.д.168), невозможно проверить, был ли данный трактор предметом договора о залоге и купли-продажи, что не позволяет рассмотреть требования в отношении трактора МТЗ 82 Л.

Поскольку кормораздатчик, указанный прокурором как предмет спора л.д.168) в оспариваемых договорах залога № договорах купли-продажи № не упоминался ( на был предметом залога, не был продан по договору купли-продажи ), следовательно кормораздатчик не может быть предметом спора.

Автомобили КАМАЗ 5410 ПТС № ; АЦ 806 ГАЗ 5312 ПТС № ; УАЗ 3303 ПТС № ; УАЗ 3962 ПТС № согласно данных ОГИБДД ОВД по "Адрес" у зарегистрированы за СПК"*" л.д.121,122,125,128 ).

Сельскохозяйственная техника - трактор Т150 К № ; трактор № ; трактор МТЗ 80 № прицеп тракторный самосвальный № ; прицеп тракторный 2ПТС № прицеп тракторный 2ПТС-4 № зарегистрированы согласно данных Гостехнадзора за СПК"*"» л.д. 197).

Согласно договора купли-продажи от "Дата" года вышеназванное спорное имущество было куплено ООО"*" у СПК"*" л.д. 73-79). Так как основанием перехода права собственности на имущество на основании ст. 223 ГК РФ является момент ее передачи, договор купли-продажи техники между СПК"*" и ООО»"*" сторонами не оспорен и является действительным, спорная техника передана ООО"*" суд полагает, что имеются все основания считать ООО"*" владельцем данной техники.

Согласно договора залога № от "Дата" года л.д.92,93 ) ООО"*" передало в залог К у Р.В. имущество в обеспечение договора займа от "Дата" года, предмет залога остается у залогодателя, местонахождение залога – "Адрес" , в том числе переданы в залог : трактор Т150 К № ; трактор ЭО-№,№ ; трактор МТЗ 80 № 247658 л.д. 92-95). "Дата" года ООО"*" передал К у Р.В. имущество, находящееся в залоге в собственность по договору купли-продажи, в том числе трактор Т150 К № ; трактор № ; трактор МТЗ 80 № л.д. 92-95).

Суд полагает, что договор залога №, договор купли-продажи № в части сельскохозяйственной техники - трактор Т150 К № ; трактор № ; трактор МТЗ 80 № л.д. 92-95) является ничтожной (мнимой ) сделкой,сделкой, не предполагающей последствий (перехода права собственности на спорное имущество к К у Р.В.), поскольку стоимость предметов залогового имущества и имущества согласно договора купли-продажи не определена ( только общая сумма ) ; имущество передано Залогодержателю во внесудебном порядке, хотя ни законом, ни договором залогал.д.92,93) в случае оставления имущества у Залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на имущество ; собственник имущества ( ООО "*" не зарегистрировал право своей собственности на спорное имущество в Гостехнадзоре, не попытался сделать это и новый »собственник» К й Р.В., что подтверждается сведениями Гостехнадзора л.д.197) ; имущество не передано после договора купли-продажи К у Р.В., а осталось в пользовании ООО"*" что подтверждается тем, что имущество было арестовано в апреле 2010 года в ООО"*" при этом позиционировалось как имущество ООО"*" что подтверждается актом ареста л.д. 32,34,37,39,45,47) ; «предполагаемый « собственник К й Р.В. несмотря на разъяснение ему в апреле 2010 года права на заявление иска об исключении имущества из описи ареста, каких-либо действий не предпринял, что подтверждается показаниями представителей службы судебных приставов-исполнителей.

Суд полагает также, что договор купли-продажи № от "Дата" года л.д. 96-101 ) подлежит признанию мнимой сделкой в части передачи в собственность К у Р.В.. автомобиля КАМАЗ 5410 ПТС № ; автомобиля АЦ 806 ГАЗ 5312 № ; автомобиля УАЗ 3303 ПТС № 995507 ; автомобиля УАЗ 3962 ПТС "Адрес" по следующим основаниям. По договору купли-продажи ООО"*" передает К у Р.В. технику, находящуюся в залоге по договору залога № от "Дата" года ( п.1.1 договора), то есть во внесудебном порядке проводится обращение взыскания на предмет залога. Автомобиль КАМАЗ 5410 № ; автомобиль АЦ 806 ГАЗ № ; автомобиль УАЗ 3303 № ; автомобиль УАЗ 3962 № не были предметом залога по договору залога № от "Дата" года, что подтверждается договором залога л.д. 92-95), потому не могли быть переданы К у Р.В. как обращение взыскания на предмет залога, что свидетельствует о мнимости сделки в данной части.

Согласно договора залога № от "Дата" года л.д.82-85 ) ООО»"*" передало в залог К у Р.В. имущество в обеспечение договора займа от "Дата" года, предмет залога остается у залогодателя, местонахождение залога –"Адрес" , в том числе предметом залога является прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-№ № ; прицеп тракторный 2ПТС -4, №; прицеп тракторный 2ПТС-4 №

"Дата" года ООО"*" передал К у Р.В. имущество, находящееся в залоге в собственность по договору купли-продажи №2, в том числе прицеп тракторный самосвальный 2ПТС№ ; прицеп тракторный 2ПТС -№; прицеп тракторный 2ПТС№ л.д.86-89).

Суд полагает, что договор залога №, договор купли-продажи № в части сельскохозяйственной техники - прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4887Б ВА 654625 ; прицеп тракторный 2ПТС -4, ВА 459998; прицеп тракторный 2ПТС-4 ВА 459991 является ничтожной (мнимой ) сделкой,сделкой, не предполагающей последствий (перехода права собственности на спорное имущество к К у Р.В.), поскольку стоимость предметов залогового имущества и имущества согласно договора купли-продажи не определена ( только общая сумма ) ; имущество передано Залогодержателю во внесудебном порядке, хотя ни законом, ни договором залогал.д.82,83) в случае оставления имущества у Залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на имущество ; собственник имущества ( ООО "*" не зарегистрировал право своей собственности на спорное имущество в Гостехнадзоре, не попытался сделать это и новый»собственник» К й Р.В., что подтверждается сведениями Гостехнадзора л.д.197) ; имущество не передано после договора купли-продажи К у Р.В., а осталось в пользовании ООО"*" что подтверждается тем, что имущество было арестовано в апреле 2010 года в ООО"*" при этом позиционировалось как имущество ООО"*" что подтверждается актом ареста л.д. 37,39); «предполагаемый « собственник К й Р.В. несмотря на разъяснение ему в апреле 2010 года права на заявление иска об исключении имущества из описи ареста, каких-либо действий не предпринял, что подтверждается показаниями представителей службы судебных приставов-исполнителей.

Суд полагает, что при признании сделок мнимыми ( договоров залога №№,2, договоров купли-продажи №№,2 ), К й Р.В. должен быть обязан вернуть спорное имущество ООО"*"

Суд полагает, что госпошлина от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ООО"*" в доход федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора "Адрес" в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, ГУ "*" РФ в "Адрес" , К а В.Ф. удовлетворить частично.

Признать договор залога № от "Дата" года, заключенный между ООО"*" и К м Р.В. недействительным в части залога : трактора Т150 К № ; трактора № ; трактора МТЗ 80 №.

Признать договор залога № от "Дата" года, заключенный между ООО"*" и К м Р.В. недействительным в части залога :прицепа тракторного самосвального 2ПТС-№ ; прицепа тракторного 2ПТС №; прицепа тракторного 2ПТС-№.

Признать договор купли-продажи № от "Дата" года, заключенный между ООО"*" и К м Р.В. недействительным в части продажи имущества : трактора Т150 № ; трактора № ; трактора МТЗ 80 №; автомобиля КАМАЗ 5410 ПТС № автомобиля АЦ № ПТС "Адрес" ; автомобиля УАЗ 3303 ПТС "Адрес" ; автомобиля УАЗ №

Признать договор купли-продажи № от "Дата" года, заключенный между ООО"*" и К м Р.В. недействительным в части продажи имущества: прицепа тракторного самосвального 2ПТС-№ ; прицепа тракторного 2ПТС -4, №; прицепа тракторного №.

Обязать К о Р.В. вернуть ООО"*" имущество, полученное по договору купли-продажи № от "Дата" года : трактора № № ; трактора № ; трактора МТЗ 80 №; автомобиля КАМАЗ № ; автомобиля АЦ № ПТС 74 ЕМ № ; автомобиля УАЗ 3303 ПТС № ; автомобиля УАЗ 3962 ПТС №

Обязать К о Р.В. вернуть ООО»"*" имущество, полученное по договору купли-продажи № от "Дата" года : прицепа тракторного самосвального 2ПТС-№ ; прицепа тракторного 2ПТС -4, №; прицепа тракторного №

В удовлетворении остальной части требований прокурору "Адрес" отказать.

Взыскать с ООО"*" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи стороной заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Уйский районный суд.

Председательствующий ________________ Е.В.Копытова