Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой к Лосевой о расторжении договора о совместном сотрудничестве, взыскании стоимости доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, стоимости торгового оборудования,

у с т а н о в и л :

Беляева О.А. обратилась в суд с иском к Лосевой Л.В. о взыскании в ее пользу стоимости № доли торгового оборудования в сумме № руб., денежных средств в сумме № руб., указав в обоснование иска, что в мае 2007 года между ней и Лосевой Л.В. был заключен договор о совместном сотрудничестве с целью осуществления совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли, во исполнение условий которого она передала Лосевой Л.В. в качестве вклада денежные средства в сумме № руб., в том числе на приобретение торгового оборудования и товарно-материальных ценностей. По условиям данного договора она имела право получать в согласованные сроки № долю полученной в результате предпринимательской деятельности чистой прибыли, оплата всех текущих расходов, связанных с работой магазина, то есть аренды, налогов, транспортных и иных непредвиденных расходов производилась из совместного дохода. В 2009 году ответчик свои обязательства по выплате № доли прибыли надлежащим образом не исполняла, а с августа 2009 года прекратила выплачивать причитающуюся долю прибыли. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено предложение о расторжении договора о совместном сотрудничестве, однако ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор отказалась. Полагала, что поскольку выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то она имеет право на получение стоимости торгового оборудования в сумме № руб., а также стоимости своей доли в товаре, имевшегося у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей № руб., просит взыскать с ответчика указанные суммы. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Беляева О.А. дополнила исковые требования исковые требования требованием о расторжении договора о совместном сотрудничестве.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлениии пояснила, что была знакома с Лосевой Л.В. с 2003 года, ранее работала продавцом обуви в магазине " В 2007 году работу в данном магазине прекратила, искала помещение для магазина. В начале мая Лосева Л.В. ей предложила открыть магазин совместно, поясняя, что имеет для этого помещение. Согласилась с предложением, договорились составить договор, обговорили, что прибыль будет делится пополам, до стабильной работы магазина, в целях его "раскрутки" истец будет работать в магазине продавцом. Договорились внести денежные средства совместно в деятельность в размере по № рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам она и ее муж получили денежные средства. В соответствии с условиями договора с ответчиком каждая из них внесли: по № рублей на оборудование, и по № рублей - на приобретение товара. В её обязанности входили: отборка, выставка, реализация товара, обязанности товароведа, работа с покупателями, в обязанности Лосевой Л.В. - решение вопросов, связанных с административной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ в она сделала отборку обуви, внесла № рублей в счет предоплаты за товар. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по , производилась сборка мебели, которую приобрели в и выбирали вместе. В помещении магазина передала составленный ею договор Лосевой Л.В., которая согласилась с его содержанием, подписала, при этом один экземпляр оставила себе, другой отдала ей. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу, чтобы зарегистрировать договор, однако сделать этого не смогли, поскольку на тот период времени она (Беляева О.А.) не являлась предпринимателем. В подтверждение получения денежных средств Лосева Л.В. выдала доверенность на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ Лосева Л.В. передала ей рублей. ДД.ММ.ГГГГ произвела в окончательный расчет с поставщиками обуви. ДД.ММ.ГГГГ привезла обувь в . В июле 2007 года заключила трудовой договор с Лосевой Л.В., в соответствии с которым на нее были возложены обязанности продавца, подписала договор о материальной ответственности. В 2008 году по предложению Лосевой Л.В. деятельность велась в помещении, расположенном по адресу: , как пояснила ей Лосева Л.В., помещение будет передано по договору субаренды. В феврале Лосева Л.В. вывезла из помещения, где располагался магазин "Калинка" большую часть товара, впоследствии через несколько месяцев оставшуюся часть оборудования она продала. В феврале магазин стал осуществлять деятельность в указанном помещении, и до конца июля 2008 года они работали вдвоем. Истец занималась закупкой обуви, ездила на сезонные выставки, делала заказы по образцам на сезон, заказы оплачивали частично, полный расчет производился по наступлении сезона. Лосева Л.В. забирала товар, привозила в магазин, оплачивала аренду помещения, организовывала расчеты с поставщиками, предоставляла ей документы, где определялись расходы денежных средств магазина "". Помимо заработной платы с июня 2007 года она ежемесячно получала первоначально по 5000 рублей, затем по 10000 рублей, к концу совместной деятельности - по № рублей, суммы в таком же размере получала Лосева Л.В. В июле 2009 года Лосева Л.В. предложила оплачивать меньший процент от прибыли вместо установленных договором №, предложила № впоследствии представила расчеты с которыми не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ направила Лосевой Л.В. письмо о расторжении договора о совместной деятельности. Факт осуществления совместной деятельности с ответчиком подтверждается также тем, что в товарных накладных указан номер ее мобильного телефона. Документы, представленные на торговое оборудование ООО "Торговая фирма "Кода", к торговому оборудованию магазина "" отношения не имеют, так как в магазине установлено другое торговое оборудование.

Представитель истца адвокат Орлов А.И. исковые требования поддержал по указанным истцом основаниям, при этом дополнил, что сторонами был заключен сложный договор о совместном сотрудничестве, содержащий элементы различных договоров (займа, представительства, предварительного трудового договоров), заключение которого действующим законодательством не запрещено. Данный договор не является договором простого товарищества. Заключение договора подтверждается фактом передачи истцом Лосевой Л.В. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеются расписки, а также действиями истца по доверенности в интересах Лосевой Л.В. по отбору, закупке и реализации приобретенного товара. Согласен, что представленные расписки не имеют надлежащего оформления.

Представители ответчика Лосевой Л.В. - адвокат Львов А.В. и Лосев А.А. исковые требования не признали, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года Беляева О.А. предложила Лосевой Л.В. совместное сотрудничество. Беляевой О.А. был составлен проект договора о совместном сотрудничестве, согласно которому Лосева Л.В. и Беляева О.А. обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Данный проект договора был подписан Лосевой Л.В. Впоследствии, так как Лосевой Л.В. стало известно, что указанный договор не соответствует требованиям ст. 1041 и 23 ГК РФ, поскольку сторонами в договоре простого товарищества могут участвовать только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации, договор заключен не был. В середине ДД.ММ.ГГГГ года она попросила Беляеву О.А. помочь ей купить обувь в , зная её опыт работы продавцом обуви. Товар был выписан, ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность Беляевой О.А. на вывоз товара. Беляева О.А. забрала товар из . Беляева О.А. исполняла обязанности продавца в магазине, в соответствии с заключенным трудовым договором, два раза в год Беляева О.А. ездила вместе с ней на выставки обуви для отборки, поскольку она имела подходящий размер обуви. Каких-либо денежных средств от Беляевой О.А., в том числе № рублей, не получала. Торговое оборудование приобретала на денежные средства ООО "Торговая фирма "Кода" и для указанного общества, где Лосева Л.В. работала заместителем директора, и было поставлено на баланс ООО "Торговая фирма "Кода". Договор о совместном сотрудничестве между истцом и Лосевой Л.В. не заключался, факт передачи денежных средств истцом не доказан. Часть прибыли Беляевой О.А. никогда не выплачивалась. В связи с увольнением Беляевой О.А. была проведена ревизия товароматериальных ценностей в магазине, в акте ревизии были указаны розничные цены, товар передала ООО "Торговая фирма "Кода", по закупочным ценам, поскольку Лосева Л.В. имела долг перед ООО "Торговая фирма "Кода". Торговое оборудование осталось в магазине ", принадлежащем ООО "Торговая фирма "Кода". Лосевой Л.В., при осуществлении предпринимательской деятельности, велся налоговый учет по вмененному доходу, оплата за товар производилась ответчиком, что подтверждается данными приходных ордеров, кассовыми чеками, платежными поручениями. Между Беляевой О.А. и Лосевой Л.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Беляева О.А., как работник получала заработную плату. Представленные в качестве расписок, подтверждающих факт передачи денег Лосевой Л.В. записи, являются черновыми записями и отношения к рассматриваемому делу не имеют. При буквальном толковании представленного Беляевой О.А. договора, усматривается, что данный договор является договором простого товарищества, правоотношения по которому регулируются Главой 55 ГК РФ, при этом не соблюдены существенные условия данного вида договора, в связи с чем нельзя признать договор заключенным, истцом не подтверждены размеры взыскиваемых сумм. Кроме того, факт передачи истцом денежных средств ответчику истцом не доказан, поскольку представленные письменные документы, содержат сведения, которые не конкретизированы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО "Торговая фирма "Кода" - Лосев А.А., пояснил, что Лосева Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году прекращала деятельность магазина "" и он предложил ей освоить иной вид предпринимательской деятельности, связанной с реализацией обуви. Она представила проект договора о совместном сотрудничестве с Беляевой О.А. в ООО "Торговая фирма "Кода", заключение которого он, как генеральный директор запретил, обязал вести деятельность только индивидуально. Каких - либо денежных средств Лосева Л.В. ни от кого не получала, поскольку всегда имела необходимые средства. Торговое оборудование приобреталось на денежные средства и для магазинов ООО "Торговая фирма "Кода". Поскольку предприниматель Лосева Л.В. не смогла рассчитаться с ООО "Торговая фирма "Кода" по долгам, в счет долгов было принято имущество и товар - обувь. Записи, представленные в качестве расписок, подтверждающих факт передачи денег Лосевой Л.В., являются черновыми записями, относящимися к деятельности ООО "Торговая фирма "Кода" и отношения к рассматриваемому делу не имеют. Указание в товарных накладных номера телефона продавца, работающего непосредственно в магазине, обычная практика, которая применяется для мобильности отношений между поставщиком и получателем товара.

Свидетель ФИО8 показала, что ей было известно, что Беляева О.А. совместно с Лосевой Л.В. на паях открыли магазин, в котором Беляева О.А. выполняла функции продавца и товароведа, а Лосева Л.В. вела документацию по магазину. О данных обстоятельствах ей известно со слов Беляевой О.А.

Свидетель ФИО9 показала, что неоднократно посещала магазин, в котором реализацией обуви занималась Беляева О.А. Первоначально магазин располагался в помещении на . В помещении магазина видела торговое оборудование - стеллажи, на которых был выставлен товар, зеркало. Стеллажи имели стандартный вид - стеклянные, закрывались на замок. Впоследствии магазин переехал в помещение на пл. Свободы, какое там находится торговое оборудование, из магазина на или другое, не знает.

Свидетель ФИО10 показал, что его супруга Беляева О.А. работала совместно с Лосевой Л.В. и он обращался в банк с заявлением о предоставлении кредита. Полученные по договору кредита денежные средства передавал жене. Со слов жены ему известно, что она передала Лосевой Л.В. № руб., из которых № руб. должны были быть израсходованы на приобретение торгового оборудования для их магазина. Провожал жену в Великий Новгород, куда она ехала как ему известно с её слов за торговым оборудованием для магазина.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Лосевой Л.В., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, снятой с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением такого вида деятельности, и физическим лицом Беляевой О.А. в устной форме было достигнуто соглашение о совместном сотрудничестве, по условиям которого они обязались соединить вклады по 50000 рублей на приобретение торгового оборудования и по № рублей на приобретение обуви для совместной деятельности без образования юридического лица в целях извлечения прибыли, которая после оплаты текущих расходов, связанных с работой магазина и иных непредвиденных расходов, подлежала распределению в равных долях.

В соответствии с договором о совместном сотрудничестве между индивидуальным предпринимателем Лосевой Л.В. и Беляевой О.А. в письменной форме, без указания даты подписания, был подписан договор, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вкладом Лосевой Л.В. и Беляевой О.А. являются суммы по № руб. Внесенные вклады направляются на приобретение торгового оборудования № руб. и обуви № руб. Полученный в результате совместной деятельности доход является общей долевой собственностью. Определены обязанности каждого из участников совместного сотрудничества: на Лосеву Л.В. возложены обязанности по оформлению документации на магазин "", разрешение административных и хозяйственных вопросов, а на Беляеву О.А. - обязанности по закупу, реализации товара, работа товароведа, сохранность товароматериальных ценностей. Участники договора имели право на ознакомление со всей документацией по ведению дел, с согласия каждый квартал проводить инвентаризацию товаро-материальных ценностей и подсчет прибыли, получать в согласованные сроки в равных долях полученную в результате предпринимательской деятельности чистую прибыль, оплата всех текущих расходов, связанных с работой магазина, то есть аренды налогов, транспортных и иных непредвиденных расходов, производится из совместного дохода. Договор был заключен бессрочно, согласовано, что при расторжении договора все материальные ценности (оборудование, товар, деньги) делятся в равных долях, а также одна из сторон вправе предложить выкупить у другой стороны свою долю, предупредив другого участника за три месяца. (том 1, л.д. 34)

Принимая во внимание требования ст. 431 ГК РФ, устанавливающей правила толкования договора, из условий и предмета представленного договора о совместном сотрудничестве, усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора простого товарищества.

В соответствии по ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

По смыслу данной статьи существенными условиями договора простого товарищества являются общая цель, не противоречащая закону, обязательства сторон совместно действовать для достижения общей цели, соглашение участников о величине и порядке внесения вкладов в общее дело; ведение общих дел товарищей, сторонами данного договора могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Так как на момент подписания договора Лосева Л.В. была зарегистрирована и осуществляла предпринимательскую деятельность, Беляева О.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, при этом Лосевой Л.В. и Беляевой О.А. не было принято на себя обязательств совместно действовать для достижения общей цели, под которыми понимаются действия сторон и хозяйственные операции, определенные участниками как виды совместной деятельности, требования закона при которых договор о совместном сотрудничестве считается заключенным, сторонами не исполнены.

При этом, из условий пунктов 6,7,9 договора усматривается, что на Беляеву О.А. возлагаются обязанности по закупу, реализации товара, работа товароведа, сохранность товароматериальных ценностей, до достижения стабильности в работе магазина Беляева О.А. выполняет обязанности продавца, за что выплачивается зарплата из дохода предприятия, по обоюдном согласию сторон каждый квартал производится инвентаризация товароматериальных ценностей и подсчет прибыли.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между индивидуальным предпринимателем Лосевой Л.А. и Беляевой О.А., последняя принята на работу в магазин "" на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ и ей установлен должностной оклад, определены обязанности, особенности режима рабочего времени, обеспечены условия труда. Также между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Впоследствии определением Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Беляевой О.А. к Лосевой Л.В. о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, обязании внести запись в трудовую книжку.

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика, что Беляева О.А. и Лосева Л.В. состояли в трудовых отношениях, являющихся отношениями, основанными на соглашении между работникам и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда.

Следовательно, Беляева О.А. в рамках трудового договора выполняла свои обязанности, что не может быть отнесено к числу действий, направленных к достижению общей цели договора о совместной деятельности.

На основании изложенного договор о совместном сотрудничестве между сторонами считается незаключенным, в связи с чем требования истца о расторжении договора о совместном сотрудничестве, взыскании доли имущества в общей долевой собственности в сумме № руб., стоимости торгового оборудования в сумме № руб. по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что сторонами заключен договор, заключение которого законом не запрещено, в связи с чем ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, является необоснованным, поскольку факт заключения между сторонами договора простого товарищества, подтверждения не нашел, при этом незаключенный договор не порождает между сторонами прав и обязанностей.

Указание истца на то, что факт осуществления совместной деятельности с ответчиком подтверждается наличием в товарных накладных номера ее мобильного телефона, опровергается объяснениями представителя ответчика и третьего лица, подтверждающиеся представленными письменными документами в соответствии с которыми в товарных накладных имеет место указание номера мобильного телефона и других продавцов магазина.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ст. 161 ГК РФ факт передачи денег ответчику истец обязан доказать, представив письменные доказательства.

В подтверждение факта приобретения торгового оборудования для магазина на денежные средства, представленные ООО "Торговая фирма "Кода, ответчиком представлены письменными доказательствами: протокол собрания Учредителей (участников) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Торговая фирма Кода" в соответствии с которым принято решение разрешить принять к расходу закупку торгового оборудования бывшего в употреблении в в сумме № рублей, протокол собрания Учредителей (участников) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Торговая фирма Кода" согласно которому одобрен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговая фирма "Кода" и индивидуальным предпринимателем Лосевой Л.В., приказ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Торговая фирма "Кода" о постановке на баланс ООО "ТФ "Кода" следующих основных средств: витрина выставочная - 3 шт., штора металлическая, акты установки торгового оборудования в магазинах ООО "ТФ "Кода", акты о приеме-передаче объекта основных средств магазинов ООО "ТФ "Кода" от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 192-203)

Допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денег ответчику, а также факт приобретения на денежные средства истца торгового оборудования, истцом не представлено. Судом не могут быть приняты во внимание объяснения истца, а также свидетельские показания о том, что в магазине "" находится торговое оборудование, приобретенное на ее средства и не имеющее отношение к ООО "Торговая фирма "Кода", так как данные обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Поскольку истцом при предъявлении требования о расторжении договора о совместном сотрудничестве не была оплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета, определением суда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Беляевой к Лосевой о расторжении договора о совместном сотрудничестве, взыскании стоимости доли имущества в сумме № рублей, стоимости торгового оборудования в сумме № рублей - отказать.

Взыскать с Беляевой в доход федерального бюджета № рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Валдайский районный суд.

Судья И.В. Реброва