Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Натанову Нато Соломоновичу об обязании произвести снос незаконных построек и освободить самовольно захваченный земельный участок,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Натанову Н.С. об обязании произвести снос самовольно возведенных построек - дома, бани, хозяйственных построек, пирса и освободить самовольно захваченный земельный участок в береговой полосе озера в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства в области особого правового режима использования земельных участков, расположенных в границах водоохранных зон установлено, что в д. в береговой полосе 20 метров озера гражданином Натановым Н.С. за пределами имеющихся у него в собственности земельных участков построены объекты недвижимости - жилой дом, баня и хозяйственные постройки, а в акватории озера являющейся территорией национального парка построен пирс. Разрешительные документы на указанные строения и земельный участок у Натанова Н.С. отсутствуют.

Самовольно осуществляя деятельность на земельном участке в береговой полосе озера Натанов Н.С. нарушил требования ст.ст. 6, 8, п.1 ст.61, п.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, а также ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Об охране окружающей среды», ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемых природных территориях»

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ данные дом, баня, хозяйственные постройки являются самовольными постройками, то есть недвижимым имуществом, созданным на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных в строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившими ее лицом либо за его счет.

Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в от ДД.ММ.ГГГГ № и № об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ Натановым Н.С. до настоящего времени не исполнены.

Своими действиями Натанов Н.С. нарушает права и законные интересы как жителей , так и граждан приезжающих на территорию национального парка из других регионов, то есть неопределенного круга лиц, так как каждый гражданин вправе иметь свободный доступ к водным объектам общего пользования и на благоприятную окружающую среду..

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Натанов Н.С. в судебные заседания не являлся и просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилов Ю.Б. иск не признал. Из его объяснений и письменных возражений на иск следует, что указанный в исковом заявлении земельный участок не занят самовольно, а принадлежал Натанову Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды для ведения личного подсобного хозяйства, заключенному с ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией . В период действия договора аренды с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в ДД.ММ.ГГГГ были возведены строения. Ссылка истца на ст№ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованна по причине принятия закона после осуществления строительства. Ранее действовавшее законодательство в области архитектуры и градостроительства, а именно ст.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не требовал разрешения на строительство в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта. Не требует разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного характера, коими согласно плана застройки являются возведенные объекты, и Градостроительный кодекс РФ. Оформление правоустанавливающих документов на возведенные строения возможно только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, а в их дальнейшей аренде ответчику необоснованно отказано Администрацией . Акватория озера входит в зону рекреации и обслуживания граждан, поэтому нет оснований утверждать о несоответствии построенного пирса задачам национального парка, не зафиксировано и препятствий в пользовании пирсом и береговой полосой гражданами. Натанов Н.С. согласен передать пирс в собственность сельского поселения.

Третье лицо - Управление Росприроднадзора по в письме просит иск удовлетворить и дело рассмотреть без участия представителя. Из представленных объяснений на иск видно, что Управлением в ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки установлено самовольное занятие Натановым Н.С. 20-метровой береговой полосы озера В аренду сроком на № ответчику был предоставлен земельный участок площадью № га. Из плана земель, предоставленных в аренду видно, что выделенный участок в виде пашни отступает от береговой линии на ширину бечевника 20 метров, предусмотренного ст.20 действовавшего в то время Водного кодекса РФ. Земельный участок в водоохраной зоне в нарушение действующего законодательства был выделен в аренду без согласования с федеральным органом исполнительной власти, каковым до ДД.ММ.ГГГГ являлся на территории области Комитет водного хозяйства. Кроме того, отсутствует разрешение комитета архитектуры на строительство спорных объектов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Ширяев В.И. объяснил, что заявление Натанова Н.С. о предоставлении спорного земельного участка в аренду оставлено без удовлетворения, так как истребуемый земельный участок уже занят построенными объектами, собственник которых не определен. Считает, что для сноса хозпостроек нет оснований, так как земельный участок находился в аренде и разрешение на их строительство имеется на плане-схеме.

Представитель третьего лица - ФГУ «Национальный парк » Стельмаков С.В. объяснил, что озеро входит в состав национального парка, поэтому строительство пирса гражданином возможно только по разрешению Администрации района по согласованию с национальным парком. За получением этого разрешения Натанов Н.С. не обращался. В настоящее время национальный парк дал положительное заключение о предоставлении Натанову Н.С. части озера для осуществления рекреационной деятельности.

Представители третьих лиц - Администрации (правопреемник ) Лялина Т.Н. и ФГОУ агротехнический техникум» Зеткин М.А. в судебное заседание не явились. Судом исследованы их объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Лялина Т.Н. объяснила, что спорный муниципальный земельный участок был предоставлен в аренду Натанову Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ года сроком на № Администрацией с правом строительства бани. Претензий по исполнению договора аренды не было, жалоб от населения не поступало. Позднее при проведении геодезической съемки выяснилось, что земля в береговой зоне принадлежит совхозу-техникуму.

Зеткин М.А. объяснил, что спорная береговая зона озера была в ведении , в настоящее время эта государственная земля перешла в ведение Территориального управления. Совхоз-техникум эту часть земельного участка не использовал, так как сенокосы и пастбища были на другой стороне озера. Не помнит, чтобы Натанов обращался по поводу согласования границ земельных участков.

Свидетель Люкшин А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по заказу Натанова Н.С. строил в дом, лодочный домик, баню, септик. Объекты строились из оцилиндрованного бревна на ленточных фундаментах. Был ли утвержденный проект строительства он не знает, видел только рабочие чертежи.

Свидетель Билль В.Э. показал, что проживает в с ДД.ММ.ГГГГ. Строения Натанова в береговой зоне были построены до ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб от населения или отдыхающих о препятствиях для нахождения в береговой зоне озера не было.

Специалист - заместитель начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хвыщева Н.В. показала, что согласно решения райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении черты сельских населенных пунктов рассматриваемый земельный участок, за исключением полосы шириной около 10 метров, принадлежащей совхозу техникуму, относится к землям населенного пункта . По схеме, с учетом масштаба, лодочный домик и баня располагаются в 20-метровой береговой зоне на расстоянии от 6 до 11 метров от озера.

Свидетель Путраш М.А. показала, что существовавший договор аренды с Натановым Н.С. своевременно продлить было невозможно. При межевании возникла проблема - проход на формируемый земельный участок оказался возможен только по находящемуся в федеральной собственности земельному участку, ранее принадлежавшему совхозу-техникуму. Этот участок был поставлен на кадастровый учет по декларации, то есть с карты. Для установления границ земельных участков и порядка пользования ими необходимо взаимное согласование Управления Росимущества по и Администрации .

Из копий свидетельств о государственной регистрации права, распоряжения и кадастровых выписок видно, что ответчику Натанову Н.С. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью № кв.м., № кв.м., №.м., а также жилой дом общей площадью № кв.м., находящиеся в д. (л.д.40-70).

Согласно копий технических паспортов и справок филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ нежилые здания в д. - лодочный домик полезной площадью № кв.м. и баня полезной площадью № кв.м. построены в ДД.ММ.ГГГГ и принадлежат Натанову Н.С. без оформления права собственности.

Согласно акта проверки Росприроднадзора по и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельных участков Натанова Н.С. и анализе сведений, полученных при проведении кадастровых работ, объяснения Натанова Н.С. установлено нарушение последним установленного режима использования окружающей среды и природными ресурсами на территории ФГУ «Национальный парк в виде строительства пирса на акватории озера без разрешительных документов, а также за границей предоставленных в собственность участков самовольное строительство дома. бани и 4 хозпостроек в береговой полосе общего пользования озера (л.д.6-8).

Предписанием Управления Росприроднадзора по № от ДД.ММ.ГГГГ Натанов Н.С. обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные при проверке нарушения, а постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административным штрафам в сумме №. по ст.8.39 КоАП РФ и в сумме № руб. по ч.1 ст.7.8 КоАП РФ (л.д.9-13).

Из ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в удовлетворении заявления Натанова Н.С. о заключении договора аренды земельного участка площадью № расположенного в д. , отказано, т.к. территория указанного участка является застроенной (л.д.252).

Выслушав доводы прокурора, объяснения представителя ответчика, представителей третьих лиц, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Кодекса каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 6 указанной статьи Водного кодекса, полоса земли береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Нормами Водного кодекса Российской Федерации определен статус земель в пределах 20 метров от уреза водного объекта - земли общего пользования, что означает их доступность любому физическому лицу, при определенных условиях, с соблюдением требований земельного, водного законодательства.

В данном случае, факт нарушения норм федерального законодательства, т. е. особого правового режима использования земельного участка гражданами, означает нарушение прав граждан на свободный доступ к водному объекту, поэтому защита указанных прав явилась основанием для обращения прокурора с заявлением в суд.

Совокупностью изложенных доказательств установлена вина Натанова Н.С. в осуществлении самовольного строительства лодочного домика и бани в 20-метровой береговой полосе озера, то есть на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимого разрешения, а также пирса в береговой полосе и на озере без соответствующего разрешения, поэтому требование прокурора о сносе указанных строений следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о получении соответствующего разрешения на строительство лодочного домика и бани в 20-метровой береговой полосе опровергаются приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе установленный режим использования земель имеется запись председателя комитета по экологии и природопользованию «баня на берегу озера за пределами прибрежной полосы» (л.д.85). Несостоятельными суд признает и доводы представителя о том, что требования действующего Водного кодекса о режиме 20-метровой береговой полосы не могут распространяться на объекты, (баню и лодочный домик), возведенные Натановым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Правовой режим береговой полосы водных объектов общего пользования не изменялся. Статьей 20 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в указанный период, было определено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В удовлетворении иска в части обязания снести незаконно возведенные хозяйственные постройки, названия которых в заявлении прокурора не указаны, суд отказывает по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Натановым Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в д. , относящемся к категории земель населенных пунктов, предоставленном ему в аренду с правом выкупа сроком на №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 82-85) возведены хозяйственные постройки - сторожка, сарай, дровяник, туалет, птичник, помещение для нагрева воды, летний насос канализационной системы и септик. План размещения указанных построек на арендованном земельном участке согласован ДД.ММ.ГГГГ с Центром госсанэпиднадзора в , с комитетом по охране природы и с Администрацией (л.д.76).

В соответствии с пунктом 3 действовавшего в момент согласования «Положения о водоохранных зонах водных объектов и их защитных прибрежных полосах», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размеры и границы водоохранных зон на территории городов и других поселений устанавливаются в соответствии с утвержденными генеральными планами. Генерального плана деревни нет, поэтому согласование размещения хозяйственных построек в населенном пункте за пределами 20-метровой береговой полосы озера незаконным не является.

Доказательств, подтверждающих отрицательное влияние указанных хозяйственных построек на окружающую среду, создание угрозы для жизни и здоровья граждан, а также допущение застройщиком существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств отсутствуют указанные в ст.222 ГК РФ признаки самовольного строительства хозяйственных построек..

Частично удовлетворяя иск, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме № руб. пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой прокурор при подаче иска освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Натанову Нато Соломоновичу об обязании произвести снос незаконных построек и освободить самовольно захваченный земельный участок удовлетворить частично.

Обязать Натанова Нато Соломоновича в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести самовольно возведенные строения (пирс, лодочный домик и баню) в береговой полосе озера в д. и освободить земельный участок, занятый указанными строениями. В случае неисполнения решения в установленный срок снос строений произвести за счет Натанова Нато Соломоновича.

В удовлетворении остальной части иска о сносе хозяйственных построек - сторожки, сарая, дровяника, туалета, птичника, помещения для нагрева воды, насоса канализационной системы и септика отказать.

Взыскать с Натанова Н.С. государственную пошлину в доход государства в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам областного суда в течение № со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через районный суд.

Судья: