Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посыпкина Андрея Владимировича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании,

установил:

Посыпкин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение страхователем срока регистрации в органе ПФ РФ. В обоснование требований указал, что указанное решение является незаконным, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении акта о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, он является пенсионером МВД и освобожден от уплаты страховых взносов в бюджет ПФ РФ.

В судебном заседании Посыпкин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил решение руководителя ГУ - Управления ПФ РФ в отменить, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 9279 рублей 64 копейки.

Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Алексеевой А.С. (по доверенности) заявленные требования не признала, пояснила, что уведомление о рассмотрении акта о нарушении Посыпкиным законодательства об обязательном пенсионном страховании было направлено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями действующего законодательства лицо считается уведомленным надлежащим образом на шестой день с даты отправки заказного письма с указанием даты и места рассмотрении материалов проверки. Кроме того, в связи с изменениями внесенными в действующее законодательство граждане приобрели право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии по старости, а потому Посыпкин А.В., являясь военным пенсионером и адвокатом, обязан уплачивать страховые взносы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Посыпкин А.В. является получателем пенсии в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения Управления Министерства юстиции по № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр адвокатов внесены сведения о присвоении статуса адвоката заявителю. ДД.ММ.ГГГГ Посыпкину А.В. выдано служебное удостоверение №, подтверждающее его статус адвоката с присвоением регистрационного № в реестре адвокатов .

В соответствии со ст. 11 и п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ (в ред. от 19.07.2007г. №140-ФЗ) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации).

В частности, согласно п. 1 ст. 11 адвокаты обязаны зарегистрироваться по месту их жительства в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователей, уплачивающих страховые взносы, в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката (абзац 4). Нарушение страхователем установленного ст. 11 срока регистрации влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей, а нарушение страхователем срока регистрации более чем на 90 дней - в размере 10 тысяч рублей (п. 1 ст. 27 названного Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ Посыпкин А.В. обратился в ГУ - Управление ПФ РФ в с заявлением о регистрации в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы ПУАСВВСиВЗ ГУ - Управление ПФ РФ в ФИО1 был составлен акт № в отношении Посыпкина А.В. о нарушении срока регистрации на 5 рабочих дней.

В абз. 3 п. 3.4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда от 24.05.2005 г. N 223-О (далее - Определение N 223-О), установлено, что возложение на индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров обязанности уплачивать за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда России при отсутствии в действующем законодательстве надлежащего правового механизма, гарантирующего им помимо выплаты пенсии, полагающейся по государственному пенсионному обеспечению, предоставление и соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов, не может быть признано объективно оправданным и необходимым с точки зрения защищаемых Конституцией РФ целей и ценностей и не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Такое регулирование приводит к необоснованному финансовому обременению индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров, неправомерному лишению их части законно заработанного, чем нарушается и статья 35 (части 1 и 2) Конституции РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 3.2 мотивировочной части Определения N 223-О распространение на индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров обязательного пенсионного страхования призвано, таким образом, гарантировать им возможность приобретения права на получение трудовой пенсии, осуществление выбора пенсии.

Согласно ч. 4 ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" в случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично, либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ.

В настоящее время, в связи с изменениями, внесенными в ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ".

Таким образом, указанными изменениями, обеспечен правовой механизм, гарантирующий предоставление адвокатам - военным пенсионерам соответствующего страхового обеспечения, с учетом уплаченных ими сумм страховых взносов и увеличение тем самым получаемых ими пенсионных выплат.

Доводы заявителя Посыпкина А.В. в части того, что он освобожден от уплаты страховых взносов в бюджет ПФ РФ, а потому на него не может быть возложена обязанность зарегистрироваться в качестве страхователя в органах страховщика, судом во внимание не принимается.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально при оформлении акта № в отношении Посыпкина А.В. о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании была допущена описка в указании даты его составления - указано ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочно неверно оформленный акт был направлен Посыпкину А.В., согласно которому содержалось указание на рассмотрение материалов о нарушении законодательства ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Посыпкина А.В. был направлен акт № оформленный надлежащим образом.

На акт о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ Посыпкиным А.В. были поданы возражения, однако данные возражения не были приняты во внимание при рассмотрении материалов проверки, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании и показаниями свидетеля ФИО1 о том, что представленные Посыпкиным А.В. возражения от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов проверки не приняты во внимание, так как содержали возражения на акт от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся недействительным.

На основании положений ч. 3 ст. 39 Федерального закона №212-ФЗ от 27 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ - Управление ПФ РФ в был рассмотрен акт о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Посыпкина А.В. и назначен штраф в виде 5000 рублей.

Рассматривая указанный акт и материалы проверки, руководитель ГУ - Управление ПФ РФ в указал, что Посыпкин А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 Федерального закона №212-ФЗ от 27 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения акта и вызове в суд лица, в отношении которого проводилась проверка, руководитель должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, сведения о проведении начальником ГУ - Управление ПФ РФ в подготовки материалов проверки к рассмотрению, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове Посыпкина А.В. в представленных материалах отсутствуют.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании в отношении Посыпкина А.В., составленным руководителем группы ПУАСВВСиВЗ ГУ - Управление ПФ РФ в ФИО1, имеется запись о рассмотрении материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением Посыпкина А.В. о времени и месте рассмотрения материалов проверки начальником ГУ - Управление ПФ РФ в , поскольку оно сделано должностным лицом, неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места рассмотрения и вызове лица для участия в рассмотрении материалов проверки.

Согласно положениям должностной инструкции руководитель группы ПУАСВВСиВЗ ГУ - Управление ПФ РФ в дела не наделен полномочиями по рассмотрению актов о нарушении законодательства об обязательном пенсионном обеспечении, а потому неправомочен решать вопрос о времени и месте рассмотрения.

Наличие в акте такой записи не освобождало начальника ГУ - Управление ПФ РФ в от необходимости извещения Посыпкина А.В. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, с тем, чтобы при осуществлении своих полномочий были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к ответственности.

Обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения санкций, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

При рассмотрении данных материалов проверки порядок привлечения к ответственности был нарушен, поскольку начальником ГУ - Управление ПФ РФ в не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения Посыпкина А.В. Невыполнение данных требований, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, повлекло нарушение права Посыпкина на защиту.

Кроме того, судом учитывается, что акт о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Посыпкина А.В., на основании которого он был привлечен к ответственности, и содержал сведения о дате и месте рассмотрения был направлен в адрес Посыпкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается запись в акте и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное почтовое отправление было вручено Посыпкину А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения материалов проверки, что подтверждается сообщением почтовой службы, лишило заявителя на личное участие в рассмотрении материалов проверки и представления возражений.

Доводы представителя ГУ - Управление ПФ РФ в о том, что днем надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки следует считать шестой день с даты отправки заказного письма с указанием о рассмотрении, судом не могут быть приняты во внимания, поскольку указанные требования предусмотрены лишь положениями ч. 4 ст. 38, ч. 13 ст. 39 Федерального закона №212-ФЗ от 27 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в отношении направления лицу акта проверки и решения о привлечении к ответственности.

Ссылка в решении о привлечении Посыпкина А.В. к ответственности о надлежащем извещении подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Посыпкина А.В. был направлен ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении и был получен Посыпкиным А.В.

Из объяснений Посыпкина А.В. следует, что им был получен лишь ответ на его обращение в ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. В подтверждение был представлен конверт, из которого следует, что отправление имело место ДД.ММ.ГГГГ и было направлено с уведомлением о вручении.

Из показаний свидетеля ФИО1, являющейся руководителем группы ПУАСВВСиВЗ ГУ - Управление ПФ РФ в , в судебном заседании следует, что все акты проверки направляют заказными письмами, но без уведомления о вручении, в журнале исходящей корреспонденции не регистрируются. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Посыпкину А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были подтверждены и представителем ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Алексеевой А.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Посыпкин А.В. не был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения акта проверки.

Поскольку акт проверки рассмотрен в отсутствие Посыпкина А.В. и данных о его надлежащем извещении, решение о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Однако, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона №212-ФЗ от 27 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения установлен 3 года со дня его совершения либо со следующего дня после для окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности, указанный срок в настоящее время не истек и не утрачена возможность устранения указанных недостатков, а потому материал проверки (акт) о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании подлежит возращению в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в для рассмотрения по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона №212-ФЗ от 27 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» указанные сроки для рассмотрения акта проверки и материалов по нему не являются пресекательными.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, Посыпкиным А.В. доказательств недобросовестности ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в и факт систематического противодействия ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суду не представлено. Представитель ответчика от явки в судебное заседание не уклонялся, своевременно предоставлял по запросам суда истребуемые материалы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Посыпкина А.В. в части взыскания с ответчика 9279 руб. 64 коп. в счет компенсации за потерю времени судом не усматривается.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Посыпкина Андрея Владимировича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании удовлетворить в части.

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в незаконным и отменить.

Производство по делу о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании в отношении Посыпкина Андрея Владимировича подлежит передаче на новое рассмотрение.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда в в пользу Посыпкина Андрея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Посыпкину Андрею Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам областного суда в 10-ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или принесения представления через районный суд .

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.