Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Краснов Александр Викторович, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

- привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1-го ОБДПС ГИБДД ОВД при УВД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Краснова А.В.

Как видно из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. на 176 км автодороги «Россия» в , Краснов А.В. управлял транспортными средствами в составе автопоезда (автомашиной «Фрейтлайнер» г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. №), в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и п. 2.3 Приложения-1 Инструкции по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов транспортом по дорогам РФ, перевозил груз, при этом полная (фактическая) масса транспортного средства и груза составила 41,07 тонн, при допустимом 38,00 тонн, без специального разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка № . Постановлением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании составленного протокола об административном правонарушении Краснов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Краснов А.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что работает по трудовому договору, в связи с чем отказаться от загрузки контейнера не вправе, ответственность за перевозку груза несет работодатель, а поэтому в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Кроме того, им не были нарушены требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720 (в редакции от 10 сентября 2010 года), согласно которым разрешенная масса транспортных средств не должна превышать в составе тягача и прицепа (полуприцепа) с общим числом осей 5 или 6 - 40 (44) тонны; в соответствии с п. 3 примечания следует, что значение 44 тонны относится к автопоездам в составе 3-осного тягача и 2 или 3-осного полуприцепа, перевозящего 40-футовый контейнер ISO - масса его транспортного средства (автопоезда в составе 3-осного тягача с 3-осным полуприцепом, с 40-футовым контейнером ISO) составила 41,07 тонн.

В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Краснов А.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что при выявлении данного административного правонарушения инспекторами ГИБДД нему не был выдан протокол об административном правонарушении; с документами, подтверждающими перегруз его транспортного средства, он не был ознакомлен. При рассмотрении протокола мировым судьей не разъяснялись его права, не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Полагает, что ответственность за перегруз транспортного средства должен нести не он, а грузоотправитель. А потому полагает, что необоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, Краснова А.В., проверив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Положениями ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Норма ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ является бланкетной, так как получение разрешений и специальных пропусков на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного грузов регулируется соответствующей Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой приказом Минтранса РФ от 22 января 2004 года № 8, а также Главой 23 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.2 указанной Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 Инструкции.

Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Вина Краснова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС 1-го ОБДПС ГИБДД ОВД при УВД *

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин., находясь на 176 км автодороги «Россия» в , Краснов А.В. управлял транспортными средствами в составе автопоезда (автомашиной «Фрейтлайнер» г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. №), в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и п. 2.3 Приложения-1 Инструкции по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов транспортом по дорогам РФ, перевозил груз, при этом полная (фактическая) масса транспортного средства и груза составила 41 тонну, при допустимом - 38 тонн, без специального разрешения.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Краснова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы Краснова А.В. в части того, что инспектором ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении судьей признаются несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что копию протокола он получил, о чем в протоколе имеется его подпись.

В судебном заседании Краснов А.В. подтвердил, что подпись, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении в графе «копию протокола получил», принадлежит ему.

Как следует из материала, Краснов А.В. был ознакомлен с актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие по поводу наличия перегруза на транспортном средстве; в ходе судебного заседания подтвердил, что запись о несогласии с актом сделана собственноручно и подпись в акте принадлежит ему, в связи с чем доводы Краснова А.В. о том, что он не был ознакомлен с документами, подтверждающими перегруз его транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из подписки, данной мировому судье судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Краснову А.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление со всеми материалами дела.

Предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела Краснов А.В. не воспользовался.

С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о том, что в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Краснова А.В., права лица, привлекаемого к ответственности, были нарушены.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы Краснова А.В. ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме и дачи дополнительных объяснений после ознакомления.

Доводы жалобы Краснова А.В. в части того, что ответственность за перегруз транспортного средства должен нести не он, а грузоотправитель судья признает несостоятельными, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, может быть не только должностное лицо, ответственное за перевозку, или юридическое лицо - собственник транспортного средства, но и водитель, перевозящий крупногабаритный или тяжеловесный груз (управляющий крупногабаритным или тяжеловесным транспортным средством). При этом допускается привлечение к административной ответственности должностного лица и юридического лица одновременно.

Факт перевозки ДД.ММ.ГГГГ Красновым А.В. груза на 176 км автодороги «Россия» в в составе автопоезда установлен и в ходе судебного заседания Красновым А.В. не оспаривался.

Оснований не доверять результатам проверки на предмет превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось не имеется, поскольку как следует из свидетельства о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильные весы ВА-20П, изготовленные ЗАО «ВИК «Тензо-М» признаны пригодными к применению по ГОМТ 29329-92; данное свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению; на момент проведения контроля являлось действительным (до ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка Краснова А.В. в жалобе на то, что Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств от 10 сентября 2009 года установлена разрешенная максимальная масса автопоезда в составе тягача и прицепа (полуприцепа) в случае его автотранспортного средства составляет 44 тонны, а не 38 тонн, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720 (в редакции от 10 сентября 2010 года) утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств. Однако, данный технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации, в том числе устанавливает предел разрешенной максимальной массы транспортных средств.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ №1041 от 29 декабря 2008 года, №28 от 27 января 2009 года), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27 мая 1996 года (в редакции от 22 января 2004 года).

На основании п. 1.2. данной Инструкции тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

В соответствии с Таблицей П.1.3 раздела I Приложения 1 указанной Инструкции полная масса седельного автопоезда (тягача с полуприцепом) пятиосного и более, не должна превышать 38 тонн.

Из п. 1.4. Инструкции следует, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Таким образом, мировой судья, тщательно анализировав и оценив в соответствии с законом исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Краснова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении Краснова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Краснову А.В. в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей принято во внимание материальное положение Краснова А.В., а поэтому назначенное наказание нельзя признать несправедливым.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении Краснова А.В. не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Краснова Александра Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Краснова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья О.Б. Буренкова