Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации о защите гражданских прав, свобод и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

Б.Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, которым просил признать нарушением в отношении него в ходе проведенного мировым судьей ФИО3 судебного заседания статьи 7 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 3 Европейской Конвенции о правах человека и основных свободах, взыскать с ответчика за нарушение в отношении него требований пункта 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании Б.Ю.А. в уточнение исковых требований просил исключить из иска ссылку на пункт 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и в обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения мировым судьей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания им было заявлено ходатайство, которое поддержала прокурор ФИО4 о размещении в зале судебного заседания герба РФ или переносе судебного заседания в другой зал, ввиду того, что находившийся в данном зале судебного заседания герб РФ не соответствовал описанию герба РФ, изложенному в ФКС №2-ФКС от 25.12.2000 года. В соответствии с законом о «Статусе судей» и другими нормативными актами в зале судебного заседания должны находиться атрибуты власти. Однако, данное ходатайство было отклонено и по вине работника суда, ответственного за обеспечение указанными атрибутами власти залов судебных заседаний были нарушены требования Закона. Полагает, что проведение судебного заседания в зале, где отсутствуют атрибуты власти, противоречит действующему законодательству, унижает его достоинство, оскорбляет его как гражданина, в связи с чем, просит суд признать нарушение требований указанных выше статей Международного законодательства при проведении судебного заседания мировым судьей ФИО3 по восстановлению его прав реабилитированного, взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменных возражениях в адрес суда просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 440-О, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ, муниципального образования, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствии, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как показал в судебном заседании Б.Ю.А.. моральный вред ему причинен действиями мирового судьи ФИО3, которая во время проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ отклонила заявленное им ходатайство о переносе судебного заседания в другой зал, по причине того, что размещенный в зале проводимого судебного заседания герб РФ, как он считает, не соответствовал описанию герба РФ, изложенному в ФКС №2-ФКС от 25.12.2000 года. Чем, по его мнению, судьей демонстративно были нарушены нормы действующего федерального законодательства, его права реабилитированного, унижено его достоинство гражданина РФ,.

Однако, в силу статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. № 3132-1 судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. Таким образом, основанием для установления наличия такового вреда может быть только правовой акт (приговор), которым будет установлен противоправный, незаконный характер действий судьи.

Между тем, в заявленных исковых требованиях Б.Ю.А.. фактически ставит вопрос о правомерности действий мирового судьи ФИО3 при отправлении правосудия в момент проведения процедуры судебного заседания, а следствием этого о законности принятого ею судебного решения. В подтверждение своих доводов Б.Ю.А. не представлены суду доказательства виновности судьи в злоупотреблении.

Действующее гражданско-процессуальное и уголовно-процессуальное законодательство предусматривает порядок обжалования судебных решений, постановлений в соответствии с законом в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Законом не предусмотрено обжалование действий судьи путем подачи иска.

Кроме того, исковые требования Б.Ю.А.. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ранее являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, вынесено решение Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах исковые требования Б.Ю.А.. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Б.Ю.А. в иске к Министерству Финансов РФ о защите гражданских прав, свобод и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Красикова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.В.Красикова