Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнепышминского городского суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных по факту столкновения автомобиля «Тойота Витц» № под управлением ФИО1 и автобуса ГАЗ - 322132 № под управлением водителя ФИО8

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что постановление вынесено в связи с тем, что у заявителя ФИО1 и ФИО8 не обнаружено повреждений, расцениваемых как причинивших вред здоровью. В постановлении указано на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью, подлежащих оценке по степени тяжести. Должностным лицом, вынесшим постановление, как и экспертом, проводившим судебно - медицинскую экспертизу, не учтено, что в материалах дела имеется медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1. У последней имелась гематома на голове, повреждение правой голени. Указана рекомендация обратиться к хирургу, травматологу. Также имеется справка из ОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно - мозговая травма, ушибы мягких тканей затылочной области. В связи с изложенным полагает, что выводы эксперта не соответствуют материалам дела и представленным медицинским документам. Осмотра ФИО1 при проведении экспертизы фактически не проводилось. В нарушение требований законодательства ФИО1 не была ознакомлена с заключением эксперта, что лишило ее права на вопросы и объяснения по проводимой экспертизе. В постановлении имеется ссылка на автотехническое исследование, согласно которому в сложившейся ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные выводы не соответствуют материалам дела и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия. Как следует из объяснений участников дорожно - транспортного происшествия и его очевидцев до столкновения и в момент столкновения оба участника двигались в одном ряду для движения и полос не меняли. Вывод специалиста о необходимости выполнения ФИО1 данных Пунктов правил не соответствует Правилам дорожного движения и обстоятельствам столкновения. Считает, что данный вывод подлежит исключению из постановления. Просит отменить постановление, возвратить его на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивает на ее удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут - 20 часов 20 минут, она двигалась на автомобиле «Тойота» из в сторону , собиралась совершить повороть на мост в сторону . Двигалась по первой полосе, заняла крайнее левое положение. Навстречу ей двигались 5 - 7 автомобилей. Она остановилась, вывернула колеса в сторону поворота и приготовилась совершить поворот. В это время она почувствовала сильный удар, от которого ее машину отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, перпендикулярно дороге. Столкновение произошло с автомобилем Газель, которая ударил ее автомобиль в заднюю часть. В результате аварии она получила следующие повреждения: гематома в теменной области головы, рваная рана голени, гематомы руки и предплечья. Приехавшие сотрудники ГИБДД вызвали «скорую помощь», которая отвезла ее в больницу. У нее было обнаружено сотрясение мозга. На следующий день она почувствовала себя плохо и обратилась на прием к нейрохирургу, который порекомендовал ей пять дней покоя, после чего она находилась в больнице на стационарном лечении. С выводами эксперта не согласна, так давность гематомы, тяжесть вреда здоровью можно было установить по тем документам, которые она предоставила эксперту.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал. Суду показал, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как у ФИО1 есть все показания к черепно - мозговой травме. У нее имелись соответствующие симптомы, имеется справка от врача, где указан соответствующий диагноз. Эксперт свои выводы о том, данных о черепно - мозговой травме не имеется, не мотивировал. Кроме того, ФИО1 не согласна с указанием о том, что она должна была руководствоваться п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В обжалуемом постановлении никоим образом не решен вопрос о виновности водителя автомобиля Газель в дорожно - транспортном происшествии.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО4 показала, что работает судебно - медицинским экспертом, ранее с ФИО1 не знакома. Ею была проведена судебно - медицинская экспертиза ФИО1 для определения степени тяжести вреда здоровью. Заключение может быть дано только на основании объективной симптоматики, описанной медицинскими работниками в документации. В представленных документах не была описана симптоматика состояния ФИО1 при обращении за медицинской помощью. Дивиации языка, нистагма, каких-либо иных объективных признаков, свидетельствующих о сотрясении головного мозга, в медицинских документах, представленных для проведения экспертизы, указано не было. Объективных данных к потере сознания не имеется. Жалобы ФИО1 являются субъективными данными, на основании которых сделать достоверный вывод не представляется возможным. Указание диагноза в медицинской справке, недостаточно для определения степени вреда здоровью. Установить давность кровоподтеков в области головы, предплечья не представляется возможным, так как в медицинских документах отсутствует описание указанных кровоподтеков. При прохождении экспертизы ФИО1 не высказывала каких-либо жалоб, в связи с чем она не осматривалась. Нормативными актами не предусмотрена возможность ознакомления обследуемого с заключением эксперта при проведении экспертизы.

В ходе судебного заседания исследовались материалы дела по факту дорожно - транспортного происшествия на 4 км. Автодороги Верхняя Пышма - Исеть (КУС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № следует, что место столкновение находится на автодороге Верхняя Пышма - Среднеуральск, 4175, 5 м. До правого края проезжей части - 3,8м. Автомобиль «Тойота Витц» № стоит поперек проезжей части на левой обочине, передняя ось до левого края проезжей части - 0, 3 м., задняя ось - 2, 7 м. От указателя 4 км. Автомобиль ГАЗ - 322132 № стоит передней частью в сторону на краю проезжей части справа, передняя ось до линии разметки разделяющей транспортные потоки - 3, 3 м., задняя ось - 3. 1 м., от указателя « 4 км.» До задней части автомобиля - 191, 4 м. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений.

В соответствии со схемой к протоколу осмотра места происшествия, место столкновения находится на автодороге Верхняя Пышма - Среднеуральск, в 175,5 м. от указателя «4 км.». Автомобиль «Тойота Витц» № поперек проезжей части на левой обочине, передняя ось до левого края проезжей части - 0, 3 м., задняя ось - 2, 7 м. От указателя 4 км. Автомобиль ГАЗ - 322132 № стоит передней частью в сторону на краю проезжей части справа, передняя ось до линии разметки разделяющей транспортные потоки - 3, 3 м., задняя ось - 3. 1 м., от указателя « 4 км.» До задней части автомобиля - 191, 4 м.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и обследовании у ФИО1 обнаружены кровоподтеки (гематомы) в теменной области, в области правого плеча, правого предплечья. Могли образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые). Установить давность данных повреждений по имеющимся данным нельзя. Кровоподтеки (гематомы) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с критериями приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Данных о наличии у ФИО1 закрытой черепно - мозговой травмы, в том числе сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах не имеется. Артериальная гипертензия 1 ст., язвенная болезнь, эрозивный бульбит, полип желчного пузыря - заболевания, в причинной связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не состоят. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких - либо повреждений и их следов, давностью соответствующих указанным обстоятельствам дела, в том числе в области головы не обнаружены.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № при обращении за медицинской помощью ФИО8 поставлен диагноз - ушиб грудной клетки, который судебно - медицинской оценке не подлежит ввиду отсутствия описания повреждений.

Из объяснения ФИО1, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и она предупреждена об административной ответственности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она управляла автомобилем «Тойота», двигалась по автодороге Верхняя Пышма - Среднеуральск. Проезжая 4 км., при подъезде к повороту, на мост в направлении , она перестроилась ближе к середине проезжей части для поворота налево, включив заблаговременно указатель порота. Остановилась, пропуская встречный транспорт. Через некоторое время почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара выбросило на левую обочину по ходу ее движения. После этого машина остановилась и она увидела, что в заднюю часть его автомобиля врезалась Газель. Считает виновным в дорожно - транспортном происшествии водителя Газели.

Согласно объяснениям Башлыкова В.В., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и он предупрежден об административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ - 322132, двигался из в сторону . Впереди него двигался автомобиль «Тойота». Неожиданно водитель автомобиля «Тойота» резко перестроился к разделительной полосе, без включения указателя поворотов и остановился. Он подал звуковой сигнал и предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Считает, что в дорожно - транспортном происшествии виноват водитель «Тойота», так как она не обозначила свой маневр сигналом поворота.

В соответствии с объяснениями ФИО5, который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, 18 июля 2010 года около 21 часов он управлял автомобилем «Дэу - Нексия», двигался по автодороге Верхняя Пышма - Исеть со сторону г. верхняя Пышма в сторону . Он двигался ближе к правой обочине. Впереди него, ближе к середине проезжей части двигался автомобиль Газель. Перед указанным автомобилем, ближе к правой обочине двигался автомобиль иностранного производства. Неожиданно в районе Серовского моста водитель иномарки начал резко перестраиваться влево, при этом, он не видел, чтобы у него горели указатели поворотов. Водитель Газели стал уходить вправо, момент столкновения он не видел.

Аналогичные по сути объяснения дал свидетель ФИО6

Проверив материалы дела, суд считает определение законным и обоснованным.

Доводы Котляр Е.П., ее защитника о том, что выводы эксперта не соответствуют материалам дела и представленным документам, являются необоснованными. Согласно показаниям эксперта, при проведении судебно - медицинской экспертизы могут использоваться только данные о наличии объективных симптомов тех или иных повреждений, имевшихся у обследуемого. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, в представленных медицинских документах не была описана симптоматика черепно - мозговой травмы у Котляр Е.П. при обращении за медицинской помощью. Указанные документы содержат лишь жалобы Котляр Е.П., сведения о наличии гематом. Объективно состояние Котляр Е.П. удовлетворительное.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, заключению судебно-медицинской экспертизы, которое аргументировано, соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая заключения судебно-медицинских экспертиз, показания судебно - медицинского эксперта, должностным лицом ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск сделан правильный вывод об отсутствии в действиях водителей состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что в обжалуемом постановлении содержится указание на то, что Котляр Е.П. должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в постановлении не делается вывод о виновности кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ч. 2 ст. 245 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения автомобиля «Тойота Витц» № под управлением Котляр Е.П. и автобуса ГАЗ - 322132 № под управлением водителя Башлыкова В.В. оставить без изменения, а жалобу Котляр Екатерины Петровны без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Свердловский областной суд в течении 10 суток, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня получения (вручения) решения.

Судья ФИО2