Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Верхнеуфалейского городского суда в открытом судебном заседании жалобу Дятлова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Дятлов А.С. постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, так как *** в 12 часов 30 минут на *** около автостоянки «Дормаш» Дятлов А.С., управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, не выполнил требование пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дятлов А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, поскольку считает, что в данном случае суд в нарушение норм, закреплённых в ст.26.1 КоАП РФ, не определил все обстоятельства по данному делу, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании Дятлов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что наезд на собаку *** в 12 часов 30 минут на *** имел место. В результате этого у него отлетела часть локера, поврежденного в результате ДТП от ***. Каких-либо повреждений собаке причинено не было, так как она после случившегося, она побежала дальше. Хозяйка собаки была несовершеннолетняя девочка, которая молчала, поэтому о чем – то поговорить с ней не представилось возможным. Она сразу уехала с проезжавшими мимо знакомыми.

Защитник Порховский П.В. поддержал позицию доверителя, пояснив, что в судебном заседании мировым судьей не установлено наличие материального ущерба, указанные доказательства отсутствуют и в материалах дела. Отсутствие материального ущерба свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 пояснила, что *** ее несовершеннолетняя дочь гуляла с собакой породы Ламбрадор. В это время автомобиль совершил на нее наезд. В настоящее время собака здорова, за помощью к ветеринару не обращались. Медицинских препаратов не покупали, собака после ДТП какое-то время лежала, каких - либо материальных претензий она к Дятлову А.С. не имеет. Обратилась с заявлением в милицию, так как дочь рассказала, что в этот же день Дятлов А.С. на своем автомобиле ехал за ней.

Выслушав заявителя Дятлова А.С., защитника Порховского П.В. и свидетеля ФИО5, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выявление обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ судья должен определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

По мнению суда требования, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей не выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что протокол в отношении Дятлова А.С. составлен за то, что он, являясь водителем транспортного средства при движении по *** у автостоянки «Дормаш» совершил ДТП с участием собаки, принадлежащей ФИО7. После произошедшего Дятлов А.С. являясь участником ДТП с места скрылся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Принимая решение, мировой судья сделал вывод о том, что водителем нарушены п. 2.5 Правил дорожного движения, поэтому признал его виновным и назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Согласно правилам дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как видно из материалов дела водитель транспортного средства двигаясь по дороги и допустил наезд на собаку. В результате чего у него отлетела часть ранее поврежденного бампера. Как видно из установленного при данном дорожно-транспортном происшествии другие транспортные средства не участвовали, отсутствуют погибшие и раненые люди, также отсутствуют сведения о повреждении сооружений, грузов и о причинении иного материального ущерба кому-либо.

В суде апелляционной инстанции указанное добыто не было.

Владельцем транспортного средства *** с государственным регистрационным номером *** является Дятлов Алексей Сергеевич.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, а именно: сломан передней бампер, противотуманный фонарь, левый локер, отломлен бочек омывателя, имели место до случившегося, что следует из акта осмотра транспортного средства от ***, и были причинены автомобилю Дятлова А.С. в результате ДТП от ***.

Свидетель ФИО5, пояснила, что собака здорова, за помощью к ветеринару не обращалась, каких-то материальных затрат, связанных с лечением собаки она не несла. Материальных претензий к Дятолову она не имеет.

Оснований не доверять ее показаниям суд не находит, так как в судебном заседании установлено, что ранее она Дятлова А.А. не знала, в судебном заседании видит первый раз. Ее показания подтверждены справкой ОГУ «Верхнеуфалейская городская ветеринарная станция» о том, что за период с *** по *** ФИО5 и ФИО7 с собакой породы Ламбрадор за ветеринарной помощью не обращались.

Сам факт наезда на собаку породы Ламбрадор при тех обстоятельствах и в том месте, не оспаривается Дятловым А.С. и подтверждены материалами дела. Дятловым А.С. не отрицается тот факт, что он уехал после случившегося, при этом, не сообщив о случившемся в милицию.

Согласно п. 2.6 ПДД, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут составить схему ДТП и подписав ее, прибыть на блажащий пост дорожно -патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что Дятловым А.С. не выполнены требования, предусмотренные п. 2.6 ПДД.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к мнению, что в действиях Дятлова А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом установленного постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Дятлова А.С. подлежит изменению в части переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Дятлова А.С., должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не находит.

Санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит альтернативного наказания, поэтому назначается в строго определенном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Дятлова Алексея Сергеевича изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Дятлова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Д.Р. Ельцова

Решение суда вручено ____________

( дата)

Подпись: