Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чернова Александра Валерьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца г. ... Челябинской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего в г. ... Челябинской области ул. ... д.... на постановление мирового судья судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении.,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чернова Александра Валерьевича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, в том, что Дата обезличена в 00 часов 34 минуты, около дома №... по ул. ... в г. ... Челябинской области, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 2112 транзитный номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Дата обезличена Черновым А.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 УПК РФ, так как после его освидетельствования сотрудниками ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района, он желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем пояснил инспектору ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района ФИО2, который умышленно ввел его в заблуждение, сказав, что для прохождения медицинского освидетельствования необходимо согласие с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района, что заявитель и сделал, указав, что с результатами освидетельствования согласен. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ – указанные обстоятельства существенно повлияли на установление вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

В судебном заседании Чернов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просили их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 как незаконное, основанное на противоречивых доказательствах, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чернова А.В. состава административного правонарушения, так как в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, в 00 часов 05 минут Дата обезличена ездил в Верхнеуральскую ЦРБ для получения медицинской помощи в связи с болями в сердце, что подтверждается справкой обращения в больницу, так как стоит на учете с сердечно - сосудистым заболеванием. Возвращаясь из больницы вместе с женой, ФИО3, был остановлен сотрудниками милиции, которые предложили пройти освидетельствование, которое выявило состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудники милиции пригласили понятых, в присутствии которых он повторно продул прибор, показавший наличие 0.37 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Заявитель сказал сотрудникам милиции, что желает пройти медицинское освидетельствование в условиях больницы, на что сотрудники милиции пояснили, что сначала необходимо оформить соответствующие документы. После этого ему было предложено в акте освидетельствования указать, согласен ли он с результатами освидетельствования. Он указал, что с результатами освидетельствования согласен, так как полагал, что после этого сотрудники милиции доставят его на медицинское освидетельствование, однако, в силу своей юридической неграмотности, заблуждался в этом. Кроме того, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

Представитель Чернова А.В., адвокат Конов В.В., доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что сотрудниками ОГИБДД Чернов А.В. умышленно был введен в заблуждение относительно последствий согласия с результатами освидетельствования, так как Чернов А.В. был намерен пройти медицинское освидетельствование, однако, в силу юридической неграмотности, не знал, что при согласии с результатами освидетельствования медицинское освидетельствование не обязательно, так как не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя Коннова В.В., изучив материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Чернова А.В. отказать.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №2 по Верхнеуральского района от Дата обезличена Чернов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенном Дата обезличена при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, в судебном заседании 1 инстанции Чернов А.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, признав себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина Чернова А.В. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении серии ... Номер обезличен от Дата обезличена, в котором заявитель указал, что «ехал домой, пил корвалол», согласно которого Черновым А.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... Номер обезличен от Дата обезличена, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от Дата обезличена, с результатами которого Чернов А.В. согласился, удостоверив согласие своей подписью, выявившим наличие у Чернова А.В. 0.37 мл\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протоколом задержания транспортного средства ... Номер обезличен, справкой о привлечении Чернова А.В. к административной ответственности ранее, распечаткой данных программы «Статистика400» и иными материалами дела, исследованными в зале судебного заседания.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чернова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Довод заявителя о том, что ИДПС ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района ФИО2 ввел его в заблуждение при освидетельствование на алкогольное опьянение, суд считает надуманным, не основанным на материалах дела, согласно которых в акте освидетельствования от Дата обезличена, в судебном заседании мирового судьи, в жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, Чернов А.В. прямо указал, что с результатами освидетельствования согласен, после чего подписал указанный акт освидетельствования от Дата обезличена, где указано, что при освидетельствовании Чернова А.В. выявлено алкогольное опьянение, а именно, 0.37 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установленные судом обстоятельства, а именно, намерение сотрудников милиции направить Чернова А.В. на медицинское освидетельствование после оформления акта освидетельствования, не противоречит требованиям КоАП РФ, а также постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., предусматривающем направление на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования, что в отношении Чернова А.В. не установлено, так как заявитель согласился в результатами освидетельствования, а именно с тем, что в ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение Чернова А.В., в связи с чем, необходимость направления его на медицинское освидетельствование, исчерпывающий перечень оснований направления на которое предусмотрен п. 10 указанного постановления, отсутствовала.

Доводы заявителя о приеме в день остановки транспортного средства, которым он управлял, сильнодействующих лекарственных препаратов, давших результаты алкогольного опьянения при освидетельствовании, существенно не влияют на квалификацию содеянного, так как в ходе освидетельствования было выявлено существенное превышение допустимого предела этилового спирта в выдыхаемом воздухе, закрепленном законодателем, в связи с чем, управление Черновым А.В. транспортным средством в таком состоянии, представляло реальную опасность участникам дорожного движения.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 в части намерения Чернова А.В. пройти медицинское освидетельствование суд находит не существенными, не влияющими на квалификацию действий Чернова А.В., так как самим Черновым А.В. факт намерения пройти медицинское освидетельствования не оспаривался, однако заявитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции указал, что с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками милиции, был согласен, требований указать в акте освидетельствование свое согласие под условием направления на медицинское освидетельствования, сотрудники милиции ему не выдвигали, предложив самостоятельно указать в акте согласие либо несогласие с результатами освидетельствования, что Чернов А.В. и сделал, указав, что с освидетельствованием согласен.

Суд не соглашается с доводом заявителя и защиты о не разъяснении заявителю Чернову А.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, так как в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена имеется шесть подписей Чернова А.В., из чего суд делает вывод, что с правами и обязанностями Чернов А.В. был ознакомлен в полном объеме, основания признания протокола об административном правонарушении незаконным по указанным основаниям, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена, без изменения, а жалобу Чернова А.В. без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена в отношении Чернова Александра Валерьевича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.