Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики ФИО2 ФИО11, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы МО <...> ФИО10 на решение судьи Советского районного суда <...> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Глава муниципального образования <...> сельское поселение ФИО10 обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем председателя Комитета финансово-бюджетного надзора-начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства финансов РБ ФИО5 от ... по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором, в постановлении которого отражено, что нарушения закона № 94-ФЗ, выявлены прокурором при осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Нарушение закона выявлены уполномоченным муниципальным органом - комиссией в составе 3-х (трех) человек, в том числе ФИО13 в ходе проведения плановой проверки, которая была проведена с нарушениями, результаты которой нашли свое отражение в соответствующем Акте от .... Полагал, что при таких обстоятельствах, прокурор использовал недопустимые доказательства. Кроме того, полагал, что в ходе рассмотрения дела не рассмотрена возможность с учетом всех обстоятельств возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда <...> от ... обжалуемое постановление должностного лица Министерства финансов РБ оставлено без изменения, жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Обращаясь с жалобой в вышестоящий суд, ФИО10 просит отменить решение, указывая на те же обстоятельства, что и в районном суде.

В судебном заседании глава МО <...> СП ФИО10 поддержал доводы жалобы, приобщил к материалам дела приказ Финансового управления МО «<...>» от ... ... об отмене своего приказа от ... ... «О проведении плановой проверки муниципального образования <...> сельское поселение и Акта о результатах плановой проверки деятельности по размещению муниципальных заказов муниципального образования <...> сельское поселение от ....

Представитель Министерства финансов ФИО7 по доводам жалобы возражал, просил решение районного суда оставить без изменения.

Прокурор ФИО8, привлеченная судом к участию в деле и действующая на основании доверенности от имени и.о. прокурора <...>, также возражала против доводов жалобы, полагая, что прокурор действовал в рамках своих полномочий.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Заявитель жалобы не оспаривает постановление должностного лица Министерства финансов РБ и решение районного суда по существу.

В жалобах идет речь, во-первых, о недопустимости доказательства в виде Акта проверки деятельности по размещению муниципальных заказов МО <...> СП от ..., а, во-вторых, о не применении должностным лицом и судом положения КоАП РФ о малозначительности.

Данные доводы вышестоящим судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в т.ч., органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В рамках этого в соответствии с ч. 2 ст. 22 этого ФЗ прокурор или его заместитель в рамках надзора за исполнением закона по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ (и об этом указал районный суд) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по настоящему делу усматривается, что оно вынесено прокурором при осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и датировано ....

Акт проверки, проведенной комиссией органа местного самоуправления датирован ....

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что указанный Акт не лег в основу принятого прокурором правого решения.

Об этом же не свидетельствует то обстоятельство, что в составе комиссии принимала участие помощник прокурора района.

Вышеуказанные положения законодательства РФ дают прокурорам широкие полномочия и инструментарий для прокурорского реагирования в рамках надзора за исполнением законов.

Довод о то, что судом не рассмотрена возможность с учетом всех обстоятельств возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ (освобождениие от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения), также не является основанием к отмене решения суда.

Действительно, этот довод жалобы ФИО10 судом не рассмотрен, чем допущено процессуальное нарушение, но оно не является тем существенным по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не позволившим суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку не влияет на существо дела.

Вышестоящим судом рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного главой МО СП ФИО10 административного правонарушения. Суд не находит оснований для освобождения его от ответственности, не считая правонарушение малозначительным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанному должностному лицу вменена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, согласно которой заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.

В соответствии с ч. 8 ст. 47 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (в ред. ФЗ от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Суд соглашается с мнением прокурора о том, что совершение главой МО <...> СП ФИО10 правонарушение - заключение муниципального контракта с ИП ФИО9 с нарушением объявленных условий запроса котировок (в котировочной заявке срок поставки товара - ..., а в контракте - ...) поставило последнего в неравное положение с другими предполагаемыми участниками размещения заказа. Данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на волеизъявление неопределенного круга лиц при принятии решения об участии в размещении заказа путем запроса котировок, что серьезно нарушает охраняемые Конституцией (например, ст. 34) и законами РФ общественные правоотношения, связанные с осуществлением местного самоуправления и предпринимательской деятельности, публичные и частные интересы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения должностного лица органа местного самоуправления от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем председателя Комитета финансово-бюджетного надзора-начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства финансов РБ ФИО5 от ... по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики ФИО2 ФИО11