Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя истца ФИО1 – ФИО8 (доверенность сер. 05 Р от ), просившей решение суда отменить, объяснение представителя ПЖСК «Мелиоратор» ФИО7 (доверенность от ), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПЖСК «Мелиоратор» о взыскании 284.528 руб., указывая, что он заключил договор с ответчиком о предоставлении 3-х комнатной квартиры в доме ЖСК.

он был исключен из членов ПЖСК «Мелиоратор».

В ходе судебных споров представитель ответчика признал, что истцом внесена сумма 333.562 руб. в кассу ПЖСК. Данная сумма ему возвращена в сентябре 2010г.

При индексации по состоянию на ноябрь 2010г. данная сумма составила 618.090 руб., в связи с чем истец просил взыскать разницу между выплаченной и проиндексированной суммой (284.528 руб.).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 иск поддержала и уточнила, что она просит взыскать не индексацию взысканной судом суммы, а заявляет самостоятельный иск о взыскании разницы между выплаченной ПЖСК «Мелиоратор» ФИО1 добровольно суммой - паевого взноса в ПЖСК и проиндексированной суммой по состоянию на декабрь 2010г., что составляет 380.000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ФИО1 незаконно был исключен из членов ЖСК «Мелиоратор», хотя им были выполнены все условия заключенного между ним и ответчиком договора, а именно было оплачено более 39 % суммы вместе определенных 30 %.

К моменту исключения, то есть ответчик произвел индексацию оплаченной суммы ФИО1, согласно которой, по их мнению, подлежало возврату 333.568 руб.

Однако, индексация была произведена неправильно, не по строительным нормам, как это предусмотрено законом, а по известным только ответчику нормам (в судебном заседании представитель ответчика не смог обосновать по каким нормам и квитанциям).

В справке, представленной ответчиком, ФИО1 проходит под номером 11.

В его графе отражены суммы денег периодически внесенных им взносов с 1990г. по 2001г. в общей сложности по 7 квитанциям.

Помимо того, что индекс удорожания применен неправильно, ответчик, с целью уменьшения подлежащей возврату суммы, преднамеренно не указал фактически внесенные суммы по следующим квитанциям:

- от на сумму 624.000 руб.;

- от – 150.000 руб.;

- от – 300.000 руб.;

- от – 150.000 руб.;

- от – 150.000 руб.

Указанные квитанции были представлены суду. Было заявлено ходатайство об их изучении в судебном заседании, и приобщении к материалам дела. Однако, без какого-либо обоснования суд данное ходатайство отклонил.

Суд необоснованно указал в своем решении на то, что ФИО1 с 2006г., то есть после исключения из членов ЖСК, за возвратом паевого взноса не обращался, препятствий в его получении не было.

Суд при этом не учел, что до подачи иска о восстановлении в очереди члена кооператива и обязании выделить квартиру, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что он исключен из членов ЖСК, хотя неоднократно обращался к руководству кооператива и интересовался моментом сдачи дома для заселения.

Ответчик его обнадеживал, что скоро дом будет сдан, и не извещал о том, что он исключен из членов пайщиков.

ФИО1 ответчиком не было предложено получить взнос с индексацией обратно в связи с исключением.

Ссылка суда на заявление ФИО1 от о возврате пая в сумме 333.568 руб. также неправильная, поскольку она не имеет никакого значения для разрешения спора. Указанный документ подтверждает лишь факт получения части внесенной им суммы.

Помимо этого, заявление написано под диктовку председателя кооператива ФИО9 При этом он заявил, что деньги будут выплачены только в случае написания заявления именно такой формы, с указанием того, что он претензии не будет иметь. Если бы ФИО1 знал и был ознакомлен со всей документацией на тот момент, то он это заявление не написал бы. Факт о том, что индекс удорожания ответчик применил неправильно, при этом не учел взнос по пяти квитанциям, он узнал позже, в связи с чем был подан данный иск.

Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований, не привлек специалиста в области применения индекса удорожания, не удовлетворил имеющие значение по делу ходатайства, в решении не обосновал, по каким основаниям ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, перечислив результаты другого гражданского дела.

Кроме того, имеющиеся в деле письменные доказательства, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, представлены не в форме надлежащим образом заверенных копий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данным требованиям решение Советского районного суда г. Махачкалы от не отвечает.

Суд должным образом не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8, заслуживают внимания.

Так, в жалобе указывается, что ответчик с целью уменьшения подлежащей возврату суммы, не указал фактически внесенные суммы по следующим квитанциям: от на сумму 624.000 руб.; от – 150.000 руб.; от – 300.000 руб.; от – 150.000 руб.; от – 150.000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела ксерокопии ведомости перерасчетов ЖСК (архивный экземпляр), ФИО1 было внесено 333.568 руб., в том числе, в 1995г., 2 кв. – 400.000 руб. (неденоминированных) (л. д. 31).

Между тем, из имеющихся в материалах дела ксерокопий квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что ФИО1 (указано: ФИО10, которая являлась членом ПЖСК «Мелиоратор» с 1992г., затем, по решению общего собрания членов кооператива с 2001г. ФИО1 был принят в кооператив взамен выбывшей ФИО10) оплачено 450.000 руб. (по квитанции от 150.000 руб. и по квитанции от – 300.000 руб.) (л. д. 39).

Однако, в ведомости указано, что во 2-м квартале 1995г. ФИО1 внесено 400.000 руб.

Суд указанное обстоятельство оставил без внимания и ходатайство об изучении представленных ФИО1 квитанций отклонил.

Из материалов дела усматривается, что к моменту исключения ФИО1 из членов ПЖСК «Мелиоратор» (), ответчик произвел индексацию оплаченной истцом суммы. Согласно ведомости она равна 333.568 руб. (л. д. 31).

Однако, каким образом была произведена индексация, суд не выяснил.

Судом не дана оценка индексам потребительских цен по РД (ответ на запрос адвоката за подписью заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по государственной статистике по РД от за исх. №) (л. д. 12).

Судом также не дана оценка ответу на запрос адвоката за подписью директора ГУ «Региональный хозрасчетный Центр РД по ценообразованию в строительстве» от за исх. № (рост индекса удорожания СМР) (л. д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, имеющиеся в деле письменные доказательства, в нарушение требований указанной статьи, представлены не в форме надлежащим образом заверенных копий, подлинные документы судом не исследованы.

При изложенных обстоятельствах дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки, полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи