Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации СП «Сельсовет Сергокалинский» , отделу ЗАГС администрации ГО «», нотариусу об установлении факта нахождения на иждивении, факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта приобретения права на долю имущества, признании брака недействительным, об отмене свидетельств о праве на наследство по закону, о признании факта вселения в качестве члена семьи, об обязании ответчика ФИО1 не препятствовать вселению в дом, обязании администрации в регистрации ее детей, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и Территориальному пункту УФМС РФ по РД в о снятии с регистрационного учета, отказать».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение ФИО1, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в Сергокалинский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Сергокалинского районного суда от по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации СП «Сельсовет Сергокалинский» , отделу ЗАГС администрации ГО «», нотариусу об установлении факта нахождения на иждивении, факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта приобретения права на долю имущества, признании брака недействительным, об отмене свидетельств о праве на наследство по закону, о признании факта вселения в качестве члена семьи, об обязании ответчика ФИО1 не препятствовать вселению в дом, обязании администрации в регистрации ее детей, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и Территориальному пункту УФМС РФ по РД в о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявления указывалось, что со дня вступления в силу оспариваемого решения суда прошло 9 месяцев. Однако, более половины из указанного срока ушло только на рассмотрение ее жалоб и почтовую доставку. Таким образом, срок для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истек не по ее вине, и поэтому просила суд восстановить срок для подачи надзорной жалобы на решение Сергокалинского районного суда от

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене определения Сергокалинского районного суда от и разрешении заявления по существу.

В обоснование жалобы указывается, что судом не взяты во внимание обстоятельства, устанавливающие соблюдения ею срока на подачу надзорной жалобы и требования ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

В соответствии с указанными требованиями ГПК РФ на названное решение Сергокалинского районного суда, до его вступления в силу подавалась кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД, в удовлетворении которой отказано кассационным определением от , со дня принятия которого вступает в силу обжалованное судебное решение, и согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ начинается исчисление 6-ти месячного срока на подачу надзорной жалобы.

Надзорная жалоба на указанные судебные постановления ею подана в Президиум Верховного Суда РД , в удовлетворение которой отказано определением судьи Верховного Суда РД от

ею была подана надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с требованиями отменить принятые по делу постановления.

Письмом от за №-Ф11-229 судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО10 ее надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения, с предложением обратиться в суд первой инстанции за восстановлением срока для подачи жалобы в суд надзорной инстанции.

Ею со дня вступления в силу обжалованного решения Сергокалинского районного суда, до подачи жалобы в суд надзорной инстанции, в том числе в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были исчерпаны все способы, предусмотренные ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ при исчислении срока подачи надзорной жалобы не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции.

Сергокалинским районным судом при рассмотрении ее заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по делу не взяты во внимание изложенные обстоятельства и необоснованно отказано в удовлетворении ее заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы ФИО3 в суд первой инстанции не представила.

Доводы ФИО3 о том, что срок для подачи надзорной жалобы был пропущен не по ее вине, судом правильно признаны необоснованными.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 своевременно подала надзорную жалобу в Верховный Суд РД. В удовлетворении жалобы ей было отказано.

В последующем она подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, однако, жалоба была возвращена, как не соответствующая требованиям ГПК РФ:

- надзорная жалоба подписана ФИО11, а в тексте указана ФИО3;

- решение Сергокалинского районного суда от и кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда РД от были вынесены по делу по иску ФИО3, а определение судьи Верховного Суда РД от вынесено по надзорной жалобе ФИО11;

- в нарушение положений п.п. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче надзорной жалобы заявительницей не была оплачена государственная пошлина. Между тем, уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи надзорной жалобы.

Кроеме того, в письме судьи Верховного Суда РФ было обращено внимание ФИО3 на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Сергокалинского районного суда РД от не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергокалинского районного суда от оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи