ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Верховный суд Республики Дагестан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Адм. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление суда
г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу представителя УФАС по Республике Дагестан ФИО1 от на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от , вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления заместителя прокурора Республики Дагестан о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением и.о. руководителя УФАС России по Республике Дагестан за №А от ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере в размере 23515 руб.
Согласно постановлению, ФИО5, являясь членом единой конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, в нарушение ч. 3 ст.25 и п. 1 ч. 1 ст. 12 федерального закона от №
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ «О размещении заказов»),
на заседании комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по профессиональной подготовке начальной (максимальной) стоимостью контракта в сумме 2351500 руб. проголосовала за допуск Профессионального лицея № к участию в конкурсе при том, что заявка участника размещения заказа не соответствовала требованиям закона, т.е. при не прошитых листах заявки.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от постановление по делу об административном правонарушении руководителя УФАС России по РД в отношении ФИО5 отменено в связи с нарушением ее права на участие в рассмотрении дела, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности.
В жалобе, адресованной Верховному суду Республики Дагестан от , представитель УФАС по РД ФИО1, выражая несогласие с решением судьи, просит о его отмене.
Как указано в жалобе, в действиях члена конкурсной комиссии ФИО5, допустившей к участию в конкурсе представителя ООО «Межрегиональный учебный центр при городском управлении образования» при не прошитых листах заявки, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Копия постановления прокурора о возбуждении производства по административному делу, а также определение о месте и времени рассмотрения материала УФАС по РД своевременно направлялись по месту работы ФИО5, однако она уклонялась от дачи каких-либо объяснений по поводу правонарушения.
ФИО5 привлечена к административной ответственности и наказана в пределах срока давности, потому решение суда об отмене постановления руководителя УФАС РФ по РД по этому основанию является необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Советского районного суда г. Махачкала по делу об административном правонарушении от в отношении ФИО5 представителю УФАС по РД ФИО1 вручено , жалоба о пересмотре решения судьи подана , т. е. в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный срок, потому она подлежит рассмотрению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя УФАС РФ по РД ФИО2, просившего об отмене решения судьи по доводам жалобы, ФИО3, представляющей интересы ФИО5 по доверенности от 28.12. 2011 года, полагавшей решение судьи законным, нахожу доводы жалобы не основанными на законе, потому подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Жалоба ФИО5 на постановление об административном правонарушении, судьей рассмотрена с соблюдением требований КоАП РФ.
Вывод в решении о нарушении гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО5 при привлечении ее к административной ответственности является правильным.
Как правильно указано в решении судьи и вытекает из материалов дела, ФИО5 со всеми материалами дела об административном правонарушении в отношении нее, как этого требует ст. 25.1 КоАП РФ, не ознакомлена, объяснения по поводу правонарушения у нее не получены. Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении УФАС по РД рассмотрено без участия ФИО5, в период ее командировки и без надлежащего уведомления.
Эти нарушения закона ограничили право ФИО5 на защиту и, поскольку они не могли быть восполнены в ходе судебного рассмотрения дела, принятое руководителем УФАС по РД решение (постановление) о наказании ФИО5 подлежало отмене с передачей материала на новое рассмотрение.
В то же время судом установлено, что вмененное в вину ФИО5 деяние имело место . Исчисляемый с этого дня, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, истек . Соответственно она в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не может быть привлечена к административной ответственности, потому начатое производство по делу об административном правонарушении в ее отношении подлежит прекращению.
На основании изложенного, принятое судьей решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным, жалоба представителя УФАС России по РД о его отмене – не основанной на законе и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкала от в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ в части допуска к участию в конкурсе ГОУ НПО РПЛ № оставить без изменения, жалобу представителя УФАС по РД – без удовлетворения.
Настоящее решение в силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья
Верховного суда РД ФИО4